Шрифт:
Эта дискредитация вызывала ощущение как минимум побочной цели организаторов провокации (насколько эффективно могут и по сей день работать английские спецслужбы, можно, по всей видимости, с исчерпывающей полнотой судить по убийству собравшегося вернуться в Россию Березовского или по серии «загадочных» смертей ряда других видных эмигрантов из нашей страны, часть из которых носила откровенно демонстративный характер).
Ведь в то время многим казалось, что крах правительства Терезы Мэй может привести Англию обратно в «европейское стойло» (косвенный признак надежд на это – отсутствие активации весьма мощного шотландского проевропейского сепаратизма при том, что в Шотландии находится половина английской промышленности, включая почти всю добывающую). Главный европейский бенефициар подобного развития событий – Германия – после войны кастрирована англосаксами в политическом плане и утратила способность к осознанным стратегическим действиям, однако США вполне могли рассчитывать откровенно безумными обвинениями спровоцировать Россию на резкий аргументированный протест и активные встречные действия (прежде всего юридические), превратившие бы Мэй и критически значимую часть британской элиты в недоразумение и всемирное посмешище.
Однако России – и далеко не только в силу глубочайшего объективного противоречия интересов с развязавшими против нас беспрецедентную по своей всеобъемлющности агрессию США – необходима Англия именно вне Евросоюза, как активный фактор внутренней дестабилизации всего Запада. Соответственно, во время скандала со Скрипалями нам нужно было сохранение правительства Терезы Мэй вне зависимости от степени демонстрируемой им русофобии. В силу изложенного (хотя нельзя сбрасывать со счетов и возможность проявления, таким образом, простой политической импотенции современной управленческой элиты) Россия категорически отказалась поддаваться на провокацию, включающую отравление, похищение и вероятное убийство её граждан.
Возможная принципиальная модель действий американских спецслужб против англичан была, по-видимому, отработана, самое раннее, на Украине ещё на «малайзийском боинге». Тогда непосредственно руководившие бандеровской хунтой американские специалисты, насколько можно судить, попросту обманули своих подопечных, объявив регулярный малайзийский рейс полетом личного самолета президента России В. В. Путина и потребовав его уничтожить.
Выполнив команду, украинские фашисты (и не столько в Днепропетровске, где находились непосредственные исполнители, сколько в Киеве, где располагались политические марионетки) стали заложниками своих американских хозяев, которые навсегда получили полную возможность в любой момент по своему произволу отдать их под суд (и даже организовать их смертную казнь) за организованное самими американцами чудовищное преступление.
В случае Скрипалей можно предположить, что английские спецслужбы получили от своих американских «старших братьев» команду похитить их и обеспечить соответствующие политические заявления в рамках протоколов «трансатлантической солидарности», сотрудничества в рамках НАТО или просто двусторонних отношений спецслужб.
Скорее всего, американцы по одной из стандартных мошеннических схем потребовали немедленных публичных действий, обещая представить необходимые доказательства чуть позже, – а когда англичане, подчинившись им, загнали себя в капкан, с удовольствием отказали им. Хотя, с другой стороны, представляется невозможным a priori [82] полностью исключить и возможность того, что этой провокацией английские спецслужбы (или какие-то весьма существенные и влиятельные их элементы) решали сугубо внутриполитическую задачу, действуя не столько на стороне американцев, сколько против собственного правительства Терезы Мэй.
82
«Из предшествующего» (лат.).
Не сумев свалить это правительство провокацией со Скрипалями, США энергично взялись за его реформу «изнутри». Признаком этого представлялась знаменательная (особенно на фоне крепнущих даже в «старой» Европе патриотических настроений, дошедших до намерения Макрона коренным образом «реорганизовать ислам» во Франции) замена Министра внутренних дел, уличенной в позорном для английского истеблишмента намерении бороться с нелегальной иммиграцией, на произраильского мусульманина Джавида, публично мечтавшего о жизни своих детей в Израиле.
Приход к власти сына пенджабцев Риши Сунака (после всё более скандальных Бориса Джонсона и Лиз Трасс) в результате отказа от борьбы за пост премьер-министра обеих основных кандидатов представляется проявлением не только общей для глобального управляющего класса тенденции назначать на руководящие посты представителей не укорененных в управляемых обществах меньшинств (и в силу этого одновременно равнодушных к этим обществам и нуждающимся во внешней поддержке для сохранения своей власти над ними), но и антианглийской политики США.
Рассматривая внешние проявления англо-американской стратегической конфронтации, стоит прежде всего обратить внимание на прошедший почти незамеченным на фоне глобального скандала со Скрипалями беспрецедентный в истории развитых демократий арест Саркози 20 марта 2018 года с его не менее беспрецедентным 25-часовым допросом (правда, с перерывом на ночлег дома).
То, что ни последующие долгие месяцы его нахождения под судебным контролем, ни итоговый приговор в мае 2023 года с лишением свободы на три года (два условно, а один год вне тюрьмы с электронным браслетом, но всё же) не вызвали ни малейшей истерики дрессированных медиа «свободного мира» (США, Европы и Японии), означает, что проанглийский президент Макрон де-факто лишил проамериканского экс-президента Саркози глобального политического статуса.
Формальный повод представляется совершенно бесспорным: вряд ли у кого-то могут возникнуть обоснованные сомнения в том, что Саркози действительно совершал как доказанные (попытка подкупа судьи Кассационного суда), так и не доказанные преступления, в которых его обвиняли, в том числе брал значительные деньги на свою президентскую (как минимум) кампанию у лидера Ливии Каддафи, совершая тем самым тягчайшее уголовное преступление, а затем развязал чудовищную агрессию против Ливии, втянув в неё и все НАТО, разрушив её государственность и убив Каддафи в основном просто для того, чтобы замести следы [83] .
83
Разумеется, стратегический смысл уничтожения Ливии был совершенно иным и заключался прежде всего в разрушении полностью проработанного и коммерчески крайне рентабельного масштабного проекта обводнения Сахары, разработанного по указанию Каддафи и полностью готового к реализации. Этот проект, превратив бесплодную Сахару в мировой центр производства сельхозпродукции, лишил бы Запад продовольственного аспекта власти над неразвитыми африканскими странами и принес бы глобальным корпорациям чудовищные убытки.
Катализатором же уничтожения Ливии и Каддафи стала, вероятно, демонстрация его твердого намерения отказаться от продажи нефти за доллары, представлявшего в тогдашних условиях реальную угрозу даже не доминированию, но и простой финансовой стабильности США. А Саркози со своим страхом разоблачения механизма своего прихода к власти в интересах США, но на ливийские деньги просто оказался идеальным исполнителем назревшего преступления.