Конечно, в поздней греческой историографии рассказ о сражении при Фермопилах был сильно изменен и расцвечен деталями, которых не было у Геродота[127]. Как замечает Э. Тигерштедт, «Плутарх в трактате “О злокозненности Геродота” даже упрекает отца истории в том, что тот упустил множество важных деталей. Плутарху они были известны, а Геродот о них ничего не знал: просто в его время они еще не были сочинены. Но того, что Геродот рассказывает о Фермопилах, было достаточно, чтобы вознести Спарту на вершину славы. Этот случай стал кульминацией спартанской легенды. Этот блестящий подвиг Леонида и его воинов оправдывает все, что было сделано Ликургом в древности, показывает, что такое настоящие спартанцы»[128].

В отличие от Марафона Фермопилы, конечно, формально были поражением для греков. Но, как верно заметил П. Кэртлидж, «в моральном плане это поражение оказалось не менее славным и культурно значимым событием, чем любая победа. Ведь недаром Наполеон утверждал, что в войне моральный фактор в три раза важнее, чем все другие факторы, вместе взятые. А Наполеон знал, что говорил… Конечно, Фермопилы были самым славным часом для Спарты»[129].

В качестве эпилога процитируем одну из фермопильских надписей Симонида, посвященную Леониду и его отряду:

Здесь, Леонид, покрывает земля тех мужей, что с тобою,

Спарты прославленный царь, пали в неравном бою.

Множество стрел и напор неистовой конницы персов

Приняли в грозной войне стойко они на себя.

(Simonid. ар. Anthol. Pal. VII, 301 / Пер. Н. Харламовой)

Глава IV

Регент Павсаний — жертва политической интриги

Что писали о Павсании древние и современные историки о драматических событиях, связанных с судьбой героя

Греко-персидских войн, спартанского регента Павсания, мы узнаем главным образом благодаря подробному рассказу Фукидида в первой книге его знаменитой «Истории» (I, 128–134). Этот рассказ имеет явные новеллистические черты, он полон красочных деталей и интригующих подробностей, не очень характерных для суховатого стиля Фукидида.

Для историков, писавших о Павсании в 40–60-е гг. XX в., было характерно безусловное доверие к свидетельству Фукидида[130]. Позднее, начиная с 70-х гг. XX в. и вплоть до настоящего времени, наметилась явная тенденция более критичного отношения к Фукидиду. Многое в его экскурсе о Павсании стало казаться подозрительным и даже невероятным, в нем находили противоречия и сомнительные эпизоды. Но привычный пиетет по отношению к Фукидиду диктовал особую осторожность в оценках. Как остроумно заметил Рассел Мейггс, «если бы этот рассказ Фукидида был написан каким-нибудь другим греческим историком, он не был бы воспринят так серьезно»[131]. В достоверности экскурса о Павсании сомневались многие. Приведем несколько высказываний на этот счет. Так, Дж. Коуквелл пишет: «Этот рассказ едва ли следует оставить в том виде, как он есть, а от Фукидида с его знанием Спарты можно было бы ожидать большей критичности»[132]. Недоверие к объективности Фукидида высказывает и известный британский антиковед Энтони Пауэлл. По его словам, именно говоря о Спарте, «Фукидид, вероятно, отходит дважды от своих обычных скрупулезных процедур критики: о возрасте спартанской конституции и о деталях падения Павсания. В обоих случаях его рассказ, по-видимому, совпадает с интересами спартанских властей»[133]. Возникли различные версии и относительно источников Фукидида. Так, Генри Уэстлейк, профессор Манчестерского университета, утверждал, что в основе рассказа Фукидида о Павсании лежал какой-то письменный источник, откуда наш историк и заимствовал целый ряд явно анекдотических деталей[134].

Но как бы ни оценивать экскурс Фукидида о Павсании, это единственный столь подробный источник, имеющийся в нашем распоряжении. Все остальное, что оставила нам античная историография о Павсании, — лишь небольшое дополнение к рассказу Фукидида. Действительно, приоритет Фукидида перед другими источниками бесспорен, хотя его интерпретация отдельных фактов, связанных, в частности, с гибелью Павсания, требует критического осмысления.

В историографии в настоящее время преобладает точка зрения, высказанная еще Ф. Г. Мищенко, что рассказ Фукидида «если не целиком… то в значительной части заимствован из официального спартанского источника»[135]. Эта гипотеза в разных вариациях не раз повторялась, в том числе и в сравнительно недавних работах. Так, по мнению Э. Пауэлла, спартанские власти после насильственной смерти Павсания имели сильный интерес продемонстрировать, что он был глубоко виновен[136]. Массимо Нафисси, профессор Болонского университета, также утверждал, что мы имеем дело с официальной версией, выработанной и распространенной спартанскими властями с тем, чтобы оправдать незаконные действия своих магистратов, направленные против Павсания[137].

Действительно, скорее всего Фукидид взял за основу своего экскурса о Павсании версию, которая рождена была в Спарте и стала ко времени Фукидида канонической. В какой степени она соответствовала действительности, трудно сказать. Но отдельные факты его биографии, вероятно, были подвергнуты значительной аберрации ради создания образа Павсания как врага Спарты и предателя ее интересов. Видимо, в руки Фукидида попал вышедший из Спарты и обработанный в нужном ключе вариант жизнеописания Павсания. Все красочные детали в экскурсе Фукидида если и не были полностью выдуманы, то сильно преувеличены. Отсюда, возможно, появился искаженный образ Павсания, намеренно созданный официальной спартанской пропагандой. В отличие от афинянина Фемистокла, с которым Фукидид явно сравнивает Павсания, для спартанца у него находятся только черные краски. Он рисует мрачную картину: у него Павсаний коррумпированный тиран и предатель, который ради собственных целей готов подчинить Персии всю Элладу и поднять илотов на восстание.

Если для Фукидида Павсаний скорее отрицательный персонаж, то у Геродота картина не столь однозначна. У него Павсаний больше напоминает положительного героя, хотя, судя по отдельным брошенным вскользь репликам, Геродот хорошо знал и о существовании негативной версии (V, 32; VIII, 3, 2). Следуя более благоприятной для Павсания традиции, Геродот упоминает целый ряд поступков регента, свидетельствующих о нем как о человеке благородном, щедром и даже остроумном (IX, 64, 1; 76; 78–79; 82; 88). По всей видимости, Геродот получил сведения о Павсании непосредственно от спартанцев, хорошо помнящих героя Платей. Благодаря своим наследственным ксеническим связям с кем-то из видных спартиатов он имел возможность получать информацию из первых рук, причем не только официально одобренную. Его источники были менее одиозны и более разнообразны, чем источники Фукидида. В отличие от Фукидида он не имел своей целью принизить Павсания ради того, чтобы на этом фоне лучше выглядел Фемистокл.