Иными словами,

Задача вторая – решение проблемы занятости, ликвидация безработицы путем расширения производства и сферы обслуживания, внедрения новой технологии, создания новых рабочих мест.

Борьба с безработицей – обязательное требование рабочего класса. Однако сторонники «консенсуса» видят причины, корни этого социального недуга по существу не в капиталистическом характере производства, а в недостатках промышленной технологии, в ограниченных размерах производства. Получается, что недостаточное развитие производства, а не капитализм ответствен за возникновение армии безработных: капиталисты хотели бы дать всем работу, да вот (что поделаешь?) рабочих мест не хватает для всех, а для изменения положения дел нужны активные совместные усилия «всей нации».

Известно, что марксизм видит причину безработицы в ином. Армия безработных, избыточное рабочее население есть необходимый продукт накопления, или развития богатства на капиталистической основе. Армия безработных возникает не потому, что «рабочих мест не хватает», а вследствие чрезмерного труда занятой части рабочего класса, который и обрекает другую часть на «вынужденную праздность» [67] . А если сделать так, пишет К. Маркс, чтобы

Так что не машины, не технологию следует менять

а общественные отношения, социальные условия. И способ изменения этих условий давно выяснен марксизмом-ленинизмом. Это не сотрудничество с эксплуататорскими классами, не реформистские действия, которые не могут освободить массы трудящихся от самой тяжелой нужды и безработицы. Чтобы изменить эти условия, необходима революционная борьба со всем современным общественным и политическим строем.

Важным моментом революционной борьбы в данной области и могли бы стать сегодня требования увеличения занятости за счет сокращения рабочего дня, за счет уменьшения прибылей монополий и т.д. Сторонники же «консенсуса» ищут способ ликвидации безработицы таким образом, чтобы не пострадали капиталисты.

Задача третья – создание «новой духовной атмосферы в стране». В капиталистическом обществе предлагается создать такую атмосферу, при которой не было бы «чувства смятения», где у каждого была бы «создана уверенность в завтрашнем дне».

Но, как хорошо известно, «чувство уверенности в завтрашнем дне» возникает у человека тогда, когда он сам (вместе с такими же, как он, трудящимися) этот завтрашний день готовит, когда он сам определяет свои перспективы и свою судьбу. А это достигается трудящимися взятием в руки основных средств производства страны. И в этом вопросе, очевидно, «сотрудничество» с буржуазией не может быть плодотворным.

Задача четвертая – единодушие в области внешней политики, совместное отстаивание принципов мирного сосуществования.

Выступления против опасности войны, в защиту суверенных прав, свобод народов – дело важное и нужное. Но во-первых, мирное сосуществование само по себе не ведет к социальным преобразованиям внутри капиталистической страны, оно только создает для этого благоприятные условия. Возможность же сотрудничества разнородных социальных сил в борьбе за мир вовсе не означает возможности мирного сосуществования антагонистических классов.

Во-вторых, можно ли ставить задачу достижения полного единодушия коммунистов и буржуазных партий в области отношений какой-либо капиталистической страны с другими капиталистическими государствами, а также – что особенно хотелось бы подчеркнуть – с развивающимися странами? Разве могут интересы буржуазии, тянущейся к сближению со своими международными собратьями по классу, полностью совпасть с интересами пролетариата, который не хотел бы попадать под двойственный эксплуататорский пресс – национальный и международный? Разве может совпасть отношение к развивающимся странам у буржуазии, стремящейся использовать свою экономическую силу для выкачивания сверхбарышей, и коммунистов, интернациональный долг которых – заставить «свою» буржуазию вернуть освобождающимся народам богатства, награбленные у них, оказать им всестороннюю экономическую и политическую помощь?

Делаются попытки обосновать необходимость компромисса не только перспективными, но и насущными социально-экономическими нуждами. Так, «исторический компромисс» будто бы нужен для преодоления экономического кризиса, который сжал ту или иную страну в крепкие тиски, который-де особенно сильно давит на плечи рабочего класса и создает условия для развития правой опасности.

Но вдумаемся: что означает в условиях капитализма красиво звучащий призыв «спасти национальную экономику от краха»? В действительности за ним – стремление «спасти» ту социальную систему, тот господствующий класс, который довел «национальную экономику» до рубежа краха, «спасти» систему эксплуатации и угнетения, систему условий, которая выжимает из рабочего – ради прибыли капиталиста – все жизненные силы.

Буржуазия своей политикой, своим хозяйствованием ввергает страну в пучину хаоса, кризиса, она запутывается так, что теряет голову, не зная уже, как выйти из такой ситуации. И тут из левого лагеря вдруг раздаются отдельные голоса, чтобы рабочий класс подставил ей свое могучее плечо помощи.

Конечно, кризисная ситуация особенно тяжело сказывается на положении рабочих и всех трудящихся. Конечно, коммунисты не сторонники принципа «чем хуже, тем лучше», и потому они, разумеется, вовсе не заинтересованы в том, чтобы экономический кризис был глубже и продолжался как можно дольше. Но их задача несравненно шире и значительнее, чем просто ослабить давление на «страну», на «общество», на «нацию» тисков кризиса. Коммунисты должны объяснить массам, что основная причина кризисов – система государственно-монополистической, частной собственности; показать им, что именно класс капиталистов – главный виновник таких ситуаций, представляющих собой поистине национальное бедствие; требовать, чтобы они преодолевались не за счет рабочего класса и трудящихся (путем замораживания зарплаты, режима строгой экономии, запрета забастовок и т.д.), а за счет прибылей и привилегий класса, несущего всю ответственность за кризисы, за счет монополистической буржуазии.