Что такое честь? Что такое деликатность? Различие между «оскорблением» и «клеветой» содержится в статье 375, которая гласит следующее:

«Поношения или оскорбительные выражения, содержащие в себе обвинение не в определенном действии, а в определенном пороке, если они были произнесены в публичных местах или собраниях или помещены в напечатанных пли ненапечатанных сочинениях, которые были распро-странены и розданы, караются штрафом от шестнадцати до пятисот фран-ков». Статья 376: «Все прочие поношения или оскорбительные выра¬жения, не имеющие этого двойного характера тяжести и публичности, влекут за собой простое административное наказание».

Итак, клевета имеет место только в том случае, если я вменю кому-нибудь в вину определенное действие, явственно обозна¬ченное действие, которое он якобы сам совершил. Например, если я назову кого-нибудь вором, то это подлежит только статье 375. Употребление имени «вор» не есть «определенное действие», вообще не есть вменение в вину «действия», это — только «expression outrageante» *, обвинение в «определенном пороке». Напротив, заявление о том, что «ты вчера там-то и там-то украл несколько серебряных ложек», есть клевета,

г^, «оскорбительное выражение», Ред,

434 к. МАРКС

которая влечет за собой, вместо денежного штрафа согласно статье 375, гораздо более тяжелое наказание лишением свобо¬ды и гражданских прав. Основание: в последнем случае факти-ческое содержание обвинения более очевидно, чести нанесен больший урон и т. д. Подобно тому, как статья 375 предусма-тривает оскорбления частных лиц, статья 222 предусматривает оскорбления чиновников в тех случаях, если проступок против чиновника совершается при исполнении им своих служебных обязанностей. Оскорбление чиновника, исполняющего свои служебные обязанности, согласно иерархическому духу Code *, карается сильнее, чем оскорбление обыкновенного человека. По своему содержанию и смыслу статья 222 совершенно тожде-ственна статье 375. Статья 222 лишь усиливает предусмотрен-ную статьей 375 тяжесть как проступка, так и наказания, поскольку дело идет о чиновнике при исполнении им своих служебных обязанностей.

Статья 222 заменяет собой не статью 367, которая преду-сматривает преступление, состоящее в клевете на чиновника, исполняющего свои служебные обязанности, а статью 375. Ведь в противном случае преступления против частных лиц карались бы сильнее, чем преступления против чиновников, исполняющих свои служебные обязанности, что противоречит духу Code.

Итак: 1) Статья 222 тождественна статье 375.

2) Статья 222 отличается от статьи 367, подобно тому, как статья 367 отличается от статьи 375.

По отношению к Цвейфелю нам можно инкриминировать только такое высказывание: «Говорят, будто г-н обер-проку¬рор Цвейфель заявил еще, что в течение недели покончит»339 и так далее. Таким образом, здесь неприменима статья 222 (375), для применения которой должно было быть сказано:

«Говорят, что Цвейфель сделал гнусные и бесчестные заяв-ления» ...**, здесь имеет место своего рода «fait precis», опреде-ленное и точно указанное заявление.

Но статья 222 неприменима также и по другим причинам:

а) Цвейфель вовсе не находился при исполнении’ своих служебных обязанностей.

В статье 222 слова «при исполнении или в связи с исполне-нием ими своих служебных обязанностей» и «оскорбление словом» выражают ту же самую мысль и с одинаковой настоя-тельностью свидетельствуют о том, что в этой статье законо-датель предусмотрел только такие оскорбления, которые имеют

— Code penal — уголовного кодекса. Ред, ** Далее в рукописи неразборчиво. Ред,

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ НАБРОСОК РЕЧИ НА СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ 435

место непосредственно в связи с исполнением служебных обязан¬ностей, таким образом, должны быть нанесены словесно, а также о том, что статья 222 не распространяется на те оскорб-ления, которые наносятся письменно спустя продолжитель¬ное время после исполнения служебных обязанностей.

Если имело место оскорбление «par paroles», словами, то тем самым уже показано, что оно нанесено во время исполне¬ния служебных обязанностей. Если мы укажем еще, что в статье 222 законодатель предусмотрел только те оскорбления, кото¬рые наносятся в личном присутствии чиновника, то этим доказано, что под действие статьи 222 не подпадают такие оскорбления, которые наносятся в рассмотренной форме спустя продолжительное время и в отсутствие чиновника (письменное оскорбление само по себе предполагает отсутствие оскорбляе-мого, тогда как присутствие оскорбляемого предполагает сло-весное оскорбление).

В мотивировке к статье 222 (изложено г-ном членом Госу-дарственного совета Берлье на заседании 6 февраля 1810 г.) мы читаем:

«Итак, дело здесь идет только о таких оскорблениях, которые нару¬

шают общественное спокойствие, то есть об оскорблениях чиновников или

должностных лиц при исполнении или в связи с исполнением ими своих

служебных обязанностей; при таких условиях ущерб причиняется уже

не частному лицу, а общественному порядку… В этом случае будет при¬