Я охотно пользуюсь случаем, представляющимся мне при новом издании «Истории и критики теорий процента» для того, чтобы заполнить пробел, несомненно существующий в первом издании моего сочинения, подробным изложением учения Рэ. Конечно, я считал бы свою заслугу не выполненной, если бы я вслед за изложением взглядов Рэ не дал их критической оценки, как это я делал по отношению ко всем авторам, разбираемым в этом критико-историческом произведении; моя критическая оценка будет, правда, не во всех чертах тождественна с оценкою Микстера.

Рэ, шотландец, переселившийся в Канаду, написал свое произведение в целях обоснования практических выводов. В вопросе о свободе торговли, который играл особенно важную роль в отношениях между Канадой и метрополией, он был отъявленным противником Адама Смита. Чтобы как следует обосновать свое отрицательное отношение ко взглядам последнего, Рэ обратился к глубоким теоретическим исследованиям, в которых он высказывается особенно подробно о «природе капитала (stock) и законах, определяющих его рост и падение». Этой теме посвящается вторая, самая обширная книга его сочинения (р. 78—357), которая представляет для нас особенный интерес; менее пространная первая книга (р. 7—77), посвящена доказательству того, что «индивидуальные и национальные интересы не тождественны»; третья же книга, озаглавленная «The operations of the legislator on National stock» («Действия законодателя с национальным капиталом»), также не объемистая (р. 358—386), содержит в себе приложение теории к практике.

Для наших целей достаточно воспроизвести из первой книги лишь несколько замечаний. Прежде всего Рэ утверждает, что способы и средства, при помощи которых можно приобрести и увеличить индивидуальное богатство, вовсе не тождественны со средствами и способами, при помощи которых можно обогатить народ как таковой. Индивид обогащается непосредственным приобретением благ, уже существующих, народы же обогащаются только благодаря производству благ, еще не существующих. «Разница между этими двумя процессами заключается в том, что первый представляет собою приобретение (acquisition), второй — созидание (creation)» (р. 12). Уже во вступительных замечаниях Рэ подчеркивает громадное значение интеллектуального прогресса, изобретений и улучшений для благосостояния наций. Он несколько риторически называет изобретение (invention) единственной силой на земле, которой можно приписать действительное творчество; поэтому национальное богатство, в отличие от богатства отдельных личностей, не может быть увеличено без содействия «изобретательской способности» (р. 15).

Во второй книге своего сочинения Рэ со строгой систематичностью исследует те причины, которые могут увеличить или уменьшить национальное богатство, развивая постепенно одну мысль за другой.

Он начинает с элементов производства благ. Человек обладает способностью постигать «ход событий и их взаимную связь». Эта его способность, отличающая его от низших животных, дает ему возможность как предвидеть будущие потребности, так и обеспечить будущее удовлетворение таковых, т. е. обеспечить своею деятельностью производство соответственных средств удовлетворения. Рэ обнаруживает здесь вполне ясное понимание как природы производства благ, так и природы действия благ. Он совершенно правильно называет блага «вещественными формами», «arrangemens of matter» (р. 81), и замечает, что мы хотя и не в состоянии изменить «природы вещей», но все же мы можем изменить их форму и можем, таким образом, повлиять «на ход исходящих из них или зависящих от них действий»; что в конце концов самые блага можно преобразовать в средства удовлетворения будущих потребностей или же при их помощи произвести такие средства удовлетворения потребностей или овладеть таковыми (р. 81—82).

Оригинальным термином является у него понятие «инструмента», под которым он понимает — в более широком смысле, чем в обыденной речи, — все продукты, произведенные человеческим трудом и предназначенные для удовлетворения будущих потребностей, следовательно, не только блага, служащие для производства, но и блага, служащие для удовлетворения наших потребностей, поскольку эти блага предназначены для будущего удовлетворения; таким образом, к этой категории относятся также и потребляемые блага, предназначенные для удовлетворения потребностей, как, например, хлеб до момента фактического потребления (р. 88), и длящиеся блага, предназначенные для удовлетворения потребностей, как шляпы (р. 93), верховые лошади (р. 105), даже в тех случаях, когда таковые вошли уже в употребление, но не подверглись еще окончательному износу580. От инструментов он отличает чистые дары природы, которые служат «материалом» для человеческого труда (р. 92, 93, 99).

Некоторые свойства по необходимости присущи всем инструментам. Все инструменты созданы трудом непосредственным или опосредованным (р. 91). Затем все инструменты производят действия (events), удовлетворяющие человеческие потребности, или способствуют появлению таких действий; наконец, все инструменты «исчерпываются» (exhausted). Эта способность инструментов производить такие действия или же результат (amount) такой их деятельности Рэ называет «capacity» (р. 92)582. Наконец, общим признаком всех инструментов является то, что между их образованием и амортизацией проходит некоторый промежуток времени. «Это по необходимости так и должно быть, потому что всякое действие (all events) совершается во времени» (р. 93). Этот промежуток времени может быть продолжительным или непродолжительным, он может охватывать собою годы, месяцы или еще меньшие периоды, но он всегда должен существовать582.

Существует, говорит Рэ, необходимость создать некоторый масштаб, при помощи которого можно было бы сравнить дееспособность (capacity) и результаты применения (returns) инструментов с непосредственным и опосредованным трудом, затраченным на производство таковых. Этим масштабом Рэ считает труд; таким образом, «действия, производимые каким-либо инструментом (the events brought to pass by any instrument), оцениваются в зависимости от труда, к ценности которого эти действия приравниваются собственником инструмента (are esteemed equivalent)» (р. 92). При этом Рэ придерживается мнения, не совсем верного, как это мы еще увидим впоследствии, что такой взгляд на предмет имеет значение только для терминологии (has no other effect than that of giving distinctness to our nomenclature). Как бы желая оправдать этот взгляд и подтвердить таковой фактом, Рэ указывает и на то что во многих случаях результаты от применения инструментов фактически и сравниваются с трудом, так как последние непосредственно сберегают труд. Водопроводные трубы, например, сберегают труд носки воды, «и поэтому об инструменте, который из себя представляют трубы, можно, не изменяя смысла (may be said indifferently), сказать, что последнее доставляет известное количество воды, или же, что оно сберегает известное количество труда» (р. 92). Рэ и в дальнейшем нередко пользуется этим альтернативным способом выражения (например, p. 171).

В другом месте, несколько позже (р. 98), он прибавляет еще, что при таком применении труда, как масштаба для определения дееспособности благ, имеется в виду собственно не физический или интеллектуальный труд рабочего, а вознаграждение, получаемое таковым. Это вознаграждение Рэ в области своего теоретического исследования считает данной, постоянной величиной, пренебрегая его колебаниями, которые ему не безызвестны (р. 97).

Кроме этих трех вышеупомянутых условий, действительно общих для всех инструментов (появления благодаря труду, способности производить полезные действия, промежутка времени между образованием и амортизацией), Рэ считает необходимым в области своих исследований признать общим еще четвертое обстоятельство, для которого это фактически не совсем верно. Когда мы сравниваем дееспособность различных орудий, служащих для удовлетворения одного и того же рода потребностей, то мы судим очень часто на основании относительного технического эффекта (by the relative physical effects), вызываемого инструментами. Если, например, сажень дров одного сорта дает вдвое больше тепла, чем сажень дров другого сорта, то «capacity» первого сорта вдвое больше «capacity» второго, и если первая приравнивается четырем рабочим дням, то вторая будет равноценна как раз двум рабочим дням (if the one be equivalent to four, the other will be equivalent to exactly two days labour). Однако существует много исключений, в которых эта «relative capacity» инструментов одного и того же рода зависит от других причин, а не только от их чисто физических свойств583. Но все же Рэ считает нецелесообразным рассматривать это явление при других условиях и считает необходимым положить в основу своего дальнейшего теоретического вывода гипотетическое предположение, что capacity инструментов всегда определяется их физическими свойствами, подобно тому, как при научном исследовании проблем механики можно и следует предполагать существование чисто математических линий и отсутствие трения (р. 94).