Обе эти версии встречаются во многих местах и притом, как это ни странно, иногда стоят очень близко одна от другой, в особенности в VI главе I книги.

Смит говорит здесь прежде всего о времени, хотя и мифическом, когда земля еще не была предметом частной собственности, и еще не было накопления капитала, и замечает при этом, что тогда единственным фактором определения цены благ было необходимое для их производства количество труда. Затем он продолжает: «Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы, некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов. При обмене готового товара на деньги, на труд или на другие продукты помимо оплаты цены материалов и заработной платы работников должна быть еще дана некоторая сумма для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле» (там же, с. 103—104).

Эти слова, особенно в связи с вышеприведенным противоположным замечанием, что в первобытном состоянии единственным фактором определения цен является труд, ясно выражают мысль, что притязание капиталиста на процент вызывает увеличение цены продуктов и удовлетворяется из такового. Но Смит непосредственно за этим продолжает: «Поэтому стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая — на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы». Здесь снова цена продукта определяется исключительно количеством затраченного труда, а процент является долей дохода, созданного рабочими.

Еще резче выступает то же противоречие на следующей странице.

«При таком положении вещей, — говорит здесь Смит, — работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его» (там же, с. 105). Явная перефразировка второй версии; но непосредственно за этим идут следующие слова:

«В таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на приобретение или на производство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или получено в обмен за него. Очевидно, что добавочное количество приходится на долю прибыли с капитала, авансированного на заработную плату и доставившего сырой материал для рабочего» (там же, с. 105). Яснее, кажется, Смит вряд ли мог бы выразить мысль, что требование процента поднимает цену и делает излишним понижение заработной платы!

А затем он говорит то одно, то другое: «Так как в цивилизованной стране найдется лишь немного товаров, меновая стоимость которых созидается одним только трудом, и меновая стоимость большинства товаров содержит в себе в значительной мере ренту и прибыль, то и годичный продукт труда этой страны оказывается всегда достаточным» и т. д.291 (там же, с. 108). (Первая версия.)

«Такой же вычет для оплаты прибыли делается из продукта всякого другого труда. Во всех ремеслах и производствах большинство работников нуждается в хозяине, который авансировал бы им материалы для работы, а также заработную плату и средства существования до времени ее окончания. Этот хозяин получает долю продукта их труда, или долю стоимости, которую труд прибавляет к обрабатываемому им материалу; эта доля и составляет прибыль хозяина» (там же, с. 118)292. (Вторая версия.)

«Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал являются причиною высокой или низкой цены продукта: больший или меньший размер ренты являются результатом последней» (там же, с. 185)293. (Первая версия.)

Такие противоречия у такого замечательного мыслителя можно объяснить исключительно тем, что Смит не вник глубже в проблему процента; поэтому — как это обыкновенно делается при поверхностном знакомстве с каким-нибудь вопросом — он особенно и не стеснялся в выборе выражений и преспокойно отдавался тем различным впечатлениям, которые мог и должен был произвести на него данный вопрос.

Итак, Смит сам не дал определенной теории процента294. Но всем его разбросанным замечаниям было суждено упасть на плодородную почву. Подобно тому как его поверхностные замечания о необходимости процента впоследствии были развиты в теорию воздержания, точно так же и обе версии, которые он дает по поводу источника процента, были подхвачены его последователями, систематически развиты и положены в основу особых теорий процента. На версии, что процент уплачивается из излишка ценности, который дает применение капитала, основаны позднейшие теории производительности; на версии, что процент уплачивается из дохода на труд, — социалистическая теория процента. Таким образом, важнейшие из позднейших теорий могут считать своим родоначальником Адама Смита.

Позицию, которую занял Адам Смит по отношению к вопросу о проценте на капитал, можно считать вполне нейтральной. Он был нейтральным и в своем теоретическом объяснении, так как высказывал попеременно основные мысли различных теорий, не отдавая определенно предпочтения ни одной из них. Он был нейтрален и в своем практическом суждении, так как проявлял одинаковую сдержанность или, вернее, одинаковое, полное противоречий колебание по отношению к одобрению и порицанию процента: он то прославляет капиталистов как благодетелей человеческого рода, основателей вечного блаженства296, то изображает их классом людей, которые живут эксплуатацией труда других, и проводит резкую параллель между ними и людьми, которые «хотят пожинать там, где не сеяли»296.

Во времена Смита взаимоотношения теории и жизни допускали еще такую нейтральную позицию. Но его последователи не могли уже занимать такой нейтралитет. Изменившиеся условия жизни заставляли — конечно, не во вред науке — высказываться с полной определенностью по вопросу о проценте.

Сама теория как таковая не могла не требовать определенности. Смит всю свою жизнь употребил на то чтобы заложить основы своей системы. Его последователи нашли уже эти основы готовыми и могли поэтому приступить к разработке еще не затронутых вопросов. Вовлечение в исследование проблемы процента естественно было вызвано развитием родственных ей проблем земельной ренты и заработной платы: существовала уже разработанная теория земельной ренты; существовала также не менее разработанная теория заработной платы — было вполне естественно, что систематически занялись, наконец, серьезно и вопросом о происхождении и причинах третьей крупной ветви дохода, дохода на капитал.