Шрифт:
Четвертый шаг. Разделение компонентов концептуальной «материи» на сравнительно автономные блоки.
Безусловно, все здесь связано со всем. И все же можно выделить некоторые относительно самостоятельные «порции» смыслов, с которыми можно работать без потери содержания предметной области. Попробуем сделать так – выделим три смысловых блока:
(1) ПРОЦЕССЫ, (2) ЛЮДИ, (3) СВЕДЕНИЯ
В блок ПРОЦЕССЫ попадают следующие конституэнты: понятия – Процессы, Состояния, Ценности; и отношения – «быть характеристикой», «окрашенности», «следования».
В блок ЛЮДИ попадают понятие Люди и отношение «взаимовлияния».
В блок СВЕДЕНИЯ попадают понятия Сведения и Остальное, а также отношение «быть содержанием».
Остались неучтенными несколько отношений: «причинности», «принадлежности», «обусловленности», «порождения». С помощью этих отношений будем связывать блоки.
Не возникает ли у Вас ощущения присутствия на работе врача-анатома? Примерно так, рассказывают легенды Прибайкалья, духи по косточкам и органам разбирают человека, из которого хотят сделать шамана. Потом собирают. После этого у человека получается на одну кость больше, чем у других. Эта косточка и есть свидетельство необычных (шаманских) сил. Но шаманизм – это не наш путь, хотя что-то исконное в нем есть.Пятый шаг. Построение концептуальных схем блоков смыслов.
Это делается для упорядочения содержания смысловых блоков и облегчения последующей работы с ними при синтезе их в общую концептуальную схему предметной области.
Концептуальная схема блока ПРОЦЕССЫ после «сборки» его компонентов выглядит так:
Можно заметить, что все компоненты блока оказались связанными друг с другом так, как это следует из исходных определений. Например, процесс сопоставления чего бы то ни было здесь окрашен лишь такими ценностями, которые не относятся к ценностям блага. Это существенно, если, как мы установили раньше, знание это еще не мудрость.
Концептуальная схема блока ЛЮДИ выглядит так:
Здесь отношение оказалось незамкнутым. Отнесите это к слабости выразительности – оказалось трудно иначе выразить мысль. Сюда попадает все, что относится к ЛЮДЯМ и к ПРОЦЕССАМ. На этом шаге можно сколь угодно детально определить все отношения, то есть установить, какие именно элементы понятий и как связываются ими. Делается это в строгих формах с помощью аксиом. Но мы не будем это делать, чтобы не утонуть в деталях, демонстрируя метод.
Шестой шаг. Разработка схемы синтеза блоков.
На этом шаге следует определить: как, в какой последовательности должны быть соединены смыслы (блоки), чтобы в точности выразить реальные связи между ними. Например, в нашей развертке исходной фразы установлено, что сведения-знания возникают в ходе процессов порождения, удержания и ценностного сопоставления друг с другом. То есть процессы порождают сведения. Логика отношений такова: СВЕДЕНИЯ, порожденные ПРОЦЕССАМИ. Здесь блок СВЕДЕНИЯ выступает как понятие, которое конкретизируется другим понятием – ПРОЦЕССАМИ. В таком случае говорят, что первое понятие является конкретантом (тем, что конкретизируется), а второе – конкретором (тем, с помощью чего конкретизируется первое понятие). Удобно эту операцию схемно выразить, например, так:
Проверим корректность связей между блоками:
• Некие процессы являются причиной появления сведений (отношение «причинности) – операция в (а).
• Эти сведения обусловливают некие состояния процессов (отношение «обусловленности») – операция а (г).
• Сведения порождают (отношение «порождения») какие-то состояния (состояния душевных процессов) – операция д (в).
• Все эти процессы (точнее – состояния) принадлежат людям (отношение «принадлежности») – операция е (б).
Все в порядке!
Известно, что Адама изгнали из рая за «тягу к знаниям». Причем вместе с Евой. Если для Вас это серьезное предостережение, то можно перелистать несколько страниц.Седьмой шаг. Синтез конечной концептуальной схемы предметной области.
Двигаясь в логике, построенной на предыдущем шаге схемы синтеза, можно теперь построить конечную концептуальную схему того мира, который «стоит» за сакральным утверждением «Знания умножают скорбь». Построим ее так же в атрибутивной форме.
Собственно, все состоялось – то «окошко», каким в начале пути представлялась мысль «знания умножают скорбь», расчищено. Сквозь него можно теперь увидеть «улицу». Можно потрудиться еще немного, и станут отчетливыми ее детали.
Что со всем этим делать? Использовать. Это означает: (1) выводить следствия в виде новых понятий и отбирать из них нужные Вам, то есть решать, (2) воплощать концепты, (3) давать имена понятиям, которых еще не было. Об этом мы говорили и еще вернемся к искусству развертки концептуальных схем. А сейчас, пока мы еще не оставили мысль о знаниях, умножающих скорбь, сделаем лишь несколько содержательных выводов, поглядывая на итог ее концептуальной расчистки. Итак:
• скорбь – объективный след познания;
однако она – лишь частный случай душевных состояний, которые вызывают знания;
• среди причин скорби больше тех, которые возникают от познания самих себя, нежели всего остального мира;
• знания без ценности блага – настоящая причина скорби;
• ее можно избежать многими способами, создавая новые связи в себе и в отношении к миру или уничтожая существующие.Это надо пробовать…
Итак, метод концептуальной «расчистки» как инструмент концептуализации предметных областей, заданных в форме частного суждения о некоторой реальности, состоялся. В собранном виде он представляет собой следующий алгоритм операций, совершаемых по отношению к этому суждению.
1. Уточнение и отбор нужных для решаемой познавательной задачи смыслов каждого термина исходной фразы.
2. Развертка этих смыслов как элементов исходной фразы через родовидовые определения – формирование неупорядоченной концептуальной «смеси» из понятий и отношений.
3. Разделение компонентов концептуальной смеси на автономные «кучки»: понятия, свойства понятий, отношения.
4. Разделение полученных компонентов на сравнительно автономные блоки.
5. Построение концептуальных заготовок – схем блоков смыслов.
6. Разработка логики синтеза блоков.
7. Синтез конечной концептуальной схемы предметной области.
Приглашаю Вас поупражняться в этом методе [82] . Во всей этой логике концептуализации есть наиболее проблемная область – это работа со смыслами, спрятанными в исходном материале. Проблема эта коренится в речевых формах мышления, так или иначе проявляющихся в суждениях, текстах, исходных неупорядоченных определениях, которыми мы выражаем свои взгляды, представления, наблюдения. Извлечение смыслов из текстов – это зачастую настоящее бедствие… мы говорили об этом в первой части. Но если в концептуальной работе удается установить начальные смыслы, то последующая работа с ними происходит относительно легко – здесь помогает формальная логика.
По этой причине областью применения большинства концептуальных методов является именно эта – этап мыследеятельности, в котором происходит преобразование исходных текстов ради извлечения из них начальных смыслов для последующего упорядочивания. А ведь все для нас есть тексты!
Обсудим несколько методов работы в этой наиболее проблемной области.
Все, что будет предложено Вам дальше, трудно назвать методами концептуализации в строгом смысле. Скорее это некие приемы, которыми пользуются концептуалисты в работе со смыслами. Однако каждый из таких приемов может пригодиться в трудную минуту.
Метод концептуального «дополнения»«В вагоне поезда молодой человек, возвращавшийся из поездки в Сибирь, рассказывал о том, как хорошо он там провел время, как много интересного увидел. Одна из его фраз прозвучала так: «Там я хорошо прошелся по пельменям». И наверное, все немедленно поняли смысл этой предельно сжатой фразы. В моем сознании она интерпретируется примерно так: «Молодой человек много ходил по гостям и везде его неизменно угощали пельменями, разными, хорошими, вкусными – это произвело впечатление, запомнилось». Возможность такой интерпретации создается не только и не столько самой этой фразой, как тем полем, которое создалось его предыдущими высказываниями о Сибири. Интересно, как эту фразу могла бы осмыслить ЭВМ?» [83]
«Прошелся по пельменям»… компьютер непременно «завис» бы над этим словосочетанием. Возможно, современные компьютеры, оснащенные хорошими экспертными программами, справятся с этим выражением. Обратим внимание лишь на способ, каким и машина, и, скорее всего, наш мозг решают подобные задачки.
Способ примитивный – перебор. Это перебор возможных смысловых значений слов в сочетаниях друг с другом ради поиска наиболее близких. В тех случаях, когда известных смыслов слов не хватает, наше сознание обращается к каким-то дополнительным ресурсам – к контексту.