Почти всюду в этих толкованиях корнем выступает смысл «быть». Соберем и его интерпретации.

БЫТЬ

существовать, находиться где-то, присутствовать;

случаться, делаться;

иметь (говоря о свойстве, качестве или состоянии);

приходить, навещать;

бывать в прошлом;

присутствовать, пребывать;

обретаться;

наличествовать;

становиться, становиться и стать;

то, что видится («Что было, то прошло (то видели), что будет, не ушло (увидим)»);

то, что подразумевается как есть;

действовать согласно или сообща;

то, что тварно;

факт, событие;

виданное, опытное;

истинное, не вымышленное, настоящее, неподложное, полезное;

то, что должно;

то, что бывает, случается;

являться результатом создания;

то, что живет, жить;

обычай, обыкновение, обряд («Об нем быва ходит, молва, слухи»);

жирнеть, плотнеть, здороветь;

присутствовать в наличии.

Разбираясь во всей этой смысловой смеси, можно заметить, что каждое толкование исходного термина вносит в нее что-то особенное, какие-то особенные существенные признаки стоящего за ним объекта (денотата). Причем некоторые признаки у разных толкований совпадают. Например, событие как «то, что случается, происходит» и событие «как замечательный случай». В обоих вариантах речь идет о случае, но случаи эти разные. При тщательном анализе можно увидеть, что смысловое поле любого термина оказывается образованным из неких общих (пересекающихся) и неких особенных (уникальных) компонентов.

Та область признаков, которая является общей для большинства (в идеале – для всех) трактовок термина, и образует искомый концепт. Представьте себе теперь, что мы исследуем не смысловое поле одного термина, а смысловое поле сложного текста…

Собственно метод концептуализации, о котором мы говорим здесь, заключается в следующих операциях.

1. Обращение к терминам или к текстам, которые надлежит понять и представить в виде строгих концептуальных схем (концептов).

2. Сбор и восстановление всех смыслов, которые соответствуют термину или тексту. При этом должна браться целиком концептуальная схема, связанная с исходным термином-текстом. Очевидно, этому должна предшествовать их некая концептуальная расчистка – мы должны понимать те термины и тексты, которые используются нами.

3. Синтез смыслов через отождествление общих элементов их концептуальных конструкций.

4. Выход к новому, синтетическому смыслу термина-текста как к новому концепту.

В каких случаях можно пользоваться этим методом? Очевидно, в случаях «размытых, когда требуется „схватить" некое первое, универсальное, общее, сущностное значение явления, когда еще ничто не „причинит" нашу мысль „смотреть" на него так-то и так-то, когда мы желаем укрепиться в некоем родовом понимании явления или предметной области. Еще это бывает необходимо для отделения некоего нового, вырастающего значения термина от предыдущих [89] . В случаях же, когда, скажем, в изящной женской фигуре или в игре светотеней, которыми отражается от нее солнце, нам видится удовольствие Бога, с которым он придумывал это, и нам хочется понять только это, метод восстановления смыслового поля терминов не работает.

…когда в игре светотеней нам видится удовольствие Бога, метод восстановления смыслового поля не работает

Однако история развития смыслов слов и терминов (этимология) помогает концептуалистам не только при восстановлении смыслового поля терминов, но и там, где нужно просто понять другого… или разоблачить. Метод этимологической реконструкции

Был ли здесь обман? Это можно понять, лишь заглянув на дно «колодца» его души. Об этом красиво сказал Л. Н. Толстой – «судить может только тот, кто познал наши сердца до дна». Но концептуальное противоречие налицо.

Любить, любовь, любимый – это что? В этимологической экскурсии можно найти, что в разные времена и в разных языках это означало и давать обет, и испытывать удовольствие, приятность, и милый, и дорогой, и восхвалять, и почитать, и хвалебная песнь, и желание, жажда, и возбуждение желания, и надежда, и угождение [90] . Так что же было сказано на лавочке?

Наверное, за каждым словом в этимологической развертке можно обнаружить целый ряд смыслов и некую траекторию их изменений.

Всегда ли в диалоге оба оппонента используют одно и то же значение слова из этой «гирлянды» смыслов? Почти никогда! Каждый из нас в диалогах выбирает из этого ряда что-то свое. Отчего ситуация типа «немой что-то сказал, глухой услышал и… обрадовался» – весьма распространенный случай. Но все при этом остаются живыми и понимают друг друга – не странно ли? Это тем более странно, что вряд ли речь может идти о «линии», или даже о «плоскости» развития значений слов – скорее всего это какое-то слабо упорядоченное пространство изменений. В живом разговоре нам многое помогает: интонации, жесты, опыт, интуиция, невысокие требования к концептуальной чистоте смыслов и пр. Но как быть в работе с «сухими» текстами?

При концептодеятельности и строгой работе со смыслами часто приходится искать те исходные значения слов, из которых выстроен исследуемый текст или чья-то речь. Этому снова помогает обращение к «этимологии» понятий. Это обращение может очень удивить Вас.

Понимая это и опираясь на понимание этого обстоятельства, во время актов концептуального проектирования решений аналитики проводят своего рода сканирование значений терминов в их этимологическом ряду. В этом, собственно, и состоит техника. «Прикладыванием» различных значений терминов к тому, что произносится (утверждается, пишется, поется…), по согласованию с контекстом произносимого находится нужный смысл.

Можно найти два повода для задействования метода «этимологической реконструкции» в аналитической работе.