Вся жизнь школы поэтому, прежде всего жизнь самого учителя, должна стать этимъ непрерывнымъ урокомъ правды, труда и любви; и въ этомъ смысл истинно-христіанское направленіе воспитанія въ нашихъ учительскихъ семинаріяхъ является центральнымъ вопросомъ нравственной будущности нашего народа.

Только невжды, только грошовые либеральные болтуны могутъ считать христіанскую идею идеею отжившею или отсталою. Напротивъ того, ей теперь, боле чмъ когда нибудь, предстоитъ широкая будущность; и если вникнуть серьезно въ сущность основныхъ общественныхъ идеаловъ нашего времени, мы безъ труда убдимся, что въ нихъ только заключается, выраженное современнымъ языкомъ, примнительно къ современному положенію вещей, вчно истинное евангельское начало человческаго братства.

Но разъ мы признали, что учитель народной школы долженъ быть постояннымъ проводникомъ религіозно-нравственнаго элемента въ наши школы, вопросъ о томъ, ему ли или не ему должно быть поручено само преподаваніе закона Божія, является вопросомъ уже второстепеннымъ.

Въ народной школ не должно быть раздленія воспитательныхъ вліяній между лицами разнаго склада мыслей, разныхъ воспитательныхъ цлей. Съ этой педагогической точки зрнія, народной школ необходимъ одинъ учитель для цлаго класса. И, конечно, при настоящемъ жалкомъ нравственномъ уровн духовенства, вс преимущества находятся на сторон свтскаго учителя, когда этимъ учителемъ можетъ повсемстно быть воспитанникъ учительской семинаріи.

Такой учитель проходитъ очень серьезный курсъ закона Божія. Уже вступая въ семинарію, онъ долженъ выдержать экзаменъ изъ полнаго курса уздныхъ училищъ и затмъ цлые три года, уже ставъ зрлымъ юношею, посвящаетъ себя изученію религіи подъ руководствомъ избраннаго преподавателя, съ спеціальною педагогическою цлью. Ничто не препятствуетъ обставить экзаменъ изъ религіи выпускныхъ воспитанниковъ учительской семинаріи такими гарантіями, въ смысл контроля духовнаго вдомства, при которыхъ не останется ни малйшаго сомннія въ подготовленности этихъ воспитанниковъ къ нехитрой роли толкователя молитвъ, событій священной исторіи или основныхъ догматовъ христіанской вры. Вдь въ жизни, на дл, преподавателями закона Божія не только у дтей простаго народа, но и у большинства другихъ классовъ, являются не столько священники, сколько матери и бабушки, няньки и богомолки.

Но система казеннаго лицемрія намренно отворачивается отъ подобныхъ фактовъ жизни и въ чрезмрной заботливости своей считаетъ недостойными этого дла даже людей, спеціально подготовленныхъ къ нему.

Полуграмотный сельскій попъ, поучающій народъ, что въ благовщенскую пятницу работать нельзя, что на Ивана Постнаго круглаго не дятъ, что въ Семенъ день смена святятъ, а на Спасъ-Маккавея макъ съ медомъ въ церковь нужно нести, считается гораздо боле надежнымъ истолкователемъ Христовой религіи, чмъ самый разумный педагогъ, вышедшій изъ свтскаго заведенія.

Совершенное незнаніе своей религіи вашимъ народомъ до сихъ поръ, вопреки опыту вковъ, не убждаетъ сторонниковъ лицемрной религіозности въ непригодности нашего наличнаго духовенства къ роли законоучителя.

Сторонники эти стращаютъ общество, не знаю искренно или съ заднего мыслью, будто преподаваніе народу религіи въ рукахъ свтскаго учителя обратится въ орудіе безбожія и безнравственности всякаго рода.

Но такія произвольныя соображенія не должны, мн кажется, смущать даже самыхъ доврчивыхъ людей. Нужно смяться надъ здравымъ смысломъ, чтобы притворяться непонимающимъ такихъ простыхъ вещей. Врагъ религіи нисколько не нуждается въ урокахъ религіи, чтобы разрушить ее въ сердц дтей. Каждое слово его, по всякому поводу, въ каждомъ предмет преподаванія, можетъ быть направлено въ этомъ смысл, и оно будетъ тмъ вредне, чмъ незамтне проскользнетъ оно, чмъ тсне перепутаетъ собою сторонніе предметы, чмъ мене явится для него необходимости формулировать себя въ сколько нибудь опредленныхъ ученіяхъ. Враждебное религіи преподаваніе закона Божія есть безсмыслица, способная поразить своимъ внутреннимъ противорчіемъ даже малоопытныхъ дтей; кром того, это ложь такая осязательная и наглядная, что въ ней удостовриться легче, чмъ въ чемъ нибудь другомъ.

Ужъ если задаваться такимъ прискорбнымъ недовріемъ къ нашему сословію народныхъ учителей и вообще къ нашей свтской педагогіи, то нужно быть послдовательнымъ и вообще оградить отъ вторженія этихъ львовъ рыкающихъ, ищущихъ кого поглотити, не только нашу народную, но и всякую другую школу, гд они способны посять такіе гибельные плевелы. Изъ Назарета можетъ ли быть что доброе?

Вообще, если это такъ, то слдуетъ пересоздать съ корнемъ нашу учительскую семинарію, нашу свтскую педагогію.

Общество во всякомъ случа должно имть въ своемъ распоряженіи составъ вполн благонадежныхъ народныхъ учителей, которые были бы, по крайней мр, такими же искренними христіанами, какъ и наши сельскіе попы, дьяконы и проч.

Опытъ жизни нисколько, впрочемъ, не оправдываетъ опасеній и подозрній нашихъ лицемровъ религіи.

Говоря вообще, наши учительскія семинаріи, даже и при теперешнихъ серьезныхъ недостаткахъ своего воспитательнаго устройства, выпускаютъ изъ своихъ стнъ трудолюбивыхъ и не мудрствующихъ лукаво народныхъ учителей, ничмъ не дающихъ повода заподозрить ихъ въ невріи или стремленіяхъ растлить народъ. Можетъ быть и встрчались отдльные случаи, что кто нибудь изъ подобныхъ учителей уличался въ томъ или другомъ предосудительномъ направленіи своей дятельности; мы этого, признаемся, не знаемъ. Но противъ единичныхъ случаевъ не обезпечена никакая система, никакое учрежденіе.

И въ этомъ отношеніи уже несомннно, что духовныя семинаріи несравненно чаще являлись источникомъ происхожденія самыхъ враждебныхъ обществу стремленій, что, однако, не мшаетъ вообще воспитанникамъ ихъ пользоваться полнымъ довріемъ блюстителей общественной безопасности и даже считаться чуть не краеугольнымъ камнемъ ея.

Мы, съ своей стороны, понимаемъ возможность только одного отношенія къ выработываемымъ нами учрежденіямъ: или он заслуживаютъ доврія — и тогда имъ необходимо оказывать его вполн, или он его не заслуживаютъ — и тогда он ни къ чему негодны, тогда необходимо передлать ихъ, добиться того, чтобы они заслуживали наше довріе.