ства. Это не нации и государства, но это и не человечество. Под обще-

ством он понимает социум как таковой, - прежде всего, функционально

стратифицированный социум, а остальные общественные образования –суть лишь проявления, продукты дифференциации этого общества, по

каким бы принципам она ни производилась.В свете этого обсуждению

подлежит не то обстоятельство, что мировое общество есть, а вопрос о

том, оправданно ли социологической точки зрения релятивизировать

продукты теоретической дифференциации – национальные общества, ко-

торым Луман фактически отказывает в праве называться обществом.

Национальные общества, вопреки исторической привычке и практике не

обладают свойствами социальности, они, по Луману, суть плод умозри-

тельной абстракции. Тем не менее, если емуприходится упорно доказы-

вать единство общества, то это говорит о том, что он имеет здесь дело

отнюдь не с конструкциями теоретиков, а с сопротивлением эмпириче-

ских данностей, которые ему приходится преодолевать на сугубо умозри-

тельный лад.

240

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ключевые понятия, призванные раскрывать узловые элементы тео-

ретической конструкции общества, способны стираться в ходе рутинного

употребления. Между тем, социологические понятия – не понятия мате-

матики или повседневной жизни, требующие строгости и однозначности.

На них не построить математически долговременных теоретических моде-

лей. Отсутствие однозначности они компенсируют возможностью обога-

щения и многозначностью, возможностью постоянного развития теории -

не путем расширения, а путем смены фокуса наблюдения, теоретических

парадигм. Именно многообразием и разноречием социальная наука га-

рантирует развитие познания общественной действительности. И те ра-

дикальные теоретические изменения, которые точные и естественные

науки воспринимают как «научные революции», для социальных наук яв-

ляются повседневной нормой и потребностью развития.

К таким понятиям, переживающим кризис тем очевиднее, чем они

становятся интереснее и актуальнее для научной дискуссии, относится

понятие коммуникации. В данном случае кризис заключается в его теоре-

тической консервации и заскорузлости, в содержательном обеднении и

шаблонизации. Введенное в широкий обиход в 50-е годы прошлого века в

прикладных математических теориях, понятие коммуникации явно проде-

монстрировало свою содержательную бедность для социально-

философской дискуссии, как только оказалось в ее центре.419 С помощью

простой коммуникативной схемы Шенона, описывающей только интерак-

цию передачи и приема информации, было невозможно ни обосновать со-

циальное значение коммуникации, ни вскрыть ее глубинные истоки.420

419 См. Merten K. Kommunikation: Eine Begriffs-und ProzeЯanalyse. Opladen 1977; Watzlawick, Beavin J., Jackson D. Pragmatics of Human Communication: A Study of Interactional Patterns, Pathologies, and Paradoxes, New York, 1967.

420 Возникновение общей статистическо-математической теории коммуникации в сере-

дине 20-го века было связано со стремлением более точно описать процессы коммуни-

кации. Теория коммуникации и информации развивалась преимущественно в рамках

кибернетических наук: системной теории, теории управления, теории организации, 241

Теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, коммуникативного со-

общества К.-О. Апеля стали важными вехами, ознаменовавшими собой

новую жизнь понятия.421

Ту философскую смелость и радикальность, можно понять до конца

лишь в свете вышесказанного. В его интерпретации это понятие почти

утратило связь с обыденными представлениями, опирающимися на повсе-

дневную практику. Тем не менее, именно подобная «модификация» поня-

тия позволяет с новой стороны взглянуть на коммуникацию и перевести

дискуссию в совершенно новые контексты.

Прежде всегокоммуникация у Лумана перестала быть обычным эм-

пирическим явлением, явлением вообще. Она стала обществом. И обще-