знаку, далеко не так естественно и обоснованно, как это традиционно

считается. Оно опирается на предпосылки региональной компаративисти-

ки. «При более внимательном рассмотрении выясняется, что социология

оказывается в ловушке артефакта ее сравнительной методологии. Регио-

нальные различия являются естественным результатом проведения реги-

ональных сравнений, включая и те различия, которые со временем воз-

растают. Если же проводить исторические сравнения, то, напротив, вы-

являются согласующиеся тенденции, скажем, охватывающее весь мир

разложение семейных экономик во всех слоях».406

Нужно особенным образом взглянуть на общество, подчеркивает

Луман, чтобы увидеть в нем разные общества. Этот взгляд, разумеется, коренится в традиции, ибо территориальный фактор был существенней-

шим моментом ограничения коммуникации. Интеграция общества измеря-

лась по интенсивности коммуникационных связей. Коммуникация, конеч-

но же, всегда была «территориально» ограничена и определена. И важ-

нейшим способом охватить коммуникацию как единое целое и осуществ-

лять над ней какой-нибудь контроль, был политический суверенитет, т.е.

территория, на которую власти удавалось распространить свое господ-

ство. Именно те, кто видит в государстве центральный элемент общества, воспринимают глобализацию наиболее проблемно. Они категорически не

приемлют концепцию мирового общества.

Луман отвергает такую позицию. Напротив, сама возможность уста-

новления региональных различий предполагает исходную перспективу

для сравнения, основанную на представлении о целостности общества: «В зависимости от применения сравнительной перспективы можно выяв-

лять рассогласование или сходство в региональном различии. Эти рас-

хождения не могут согласовываться методологически, и можно считать, что с выбором перспективы сравнения эти разногласия воспроизводятся.

Именно поэтому следует искать теорию, которая была бы совместимой с

подобными различиями, а также могла бы их интерпретировать».407 Дру-

406 Там же. С. 158.

407 Там же. С. 157.

233

гими словами, различие порождается единством - формой, которая сводит

различия в единство.

Адекватной Луман считает теорию, которая не только объясняет

различия (а не отрицает их), но и не исключает представления об исто-

рическом и территориальном единстве мирового общества. Эта теория

должна быть способна истолковать как региональные различия, так и

различия, обусловленные функциональной дифференциацией общества.

Луман подчеркивает, что в аргументации «плюралистов» акцент ставится

на культурные и стадиальные различия между нациями, расколотыми по

религиозному, этническому, имущественному и т.п. принципам. Сам вы-

бор столь типично современных понятий говорит о том, что критерии

различения не произвольны. И они коренятся не в компаративистике как

таковой (которая находит различия, а потом их обобщает), а в функцио-

нальной дифференциации общества (проблематизируются функциональ-

ные подсистемы –культура, экономика, социальная инфраструктура, а за-

тем на основании их понятий выявляются различия). Дискутируемые в

обществе проблемы специфичны только для современников, а это демон-

стрирует, что критерии различий темпорально едины и функционально

многообразны: «Современность общества состоит не в его признаках, а в

его формах, а это означает: в различениях, которые оно использует для

управления своими коммуникативными операциями».408 Иначе говоря, проблема культуры может тематизироваться только в культурных обще-

ствах. Различения обусловлены оценкой функциональных параметров

общества, т.е. отклонений от современного стандарта.

Именно функциональная дифференциация делает объяснимыми

наблюдаемые различия в развитии регионов и их культурном многообра-

зии. Эти различия проблематизируются потому, что являются составными

элементами семантики модерна/модернизации как исходного фундамента

для понимания единства современного общества: «… эта семантика дела-

ет возможным представление регионов мирового общества как более или