подчинение производства «здоровому потреблению», формы которого выбирались бы самими потребителями, а не

навязывались им извне корпорациями или государством.

Фромм убежден, что именно изменение структуры потребностей способствовало бы созданию «новой формы экономической системы, отличной и от нынешнего капитализма, и от централизованного государственного социализма, и

от шведского тотального бюрократического государства благосостояния» 59. Что же касается обобществления средств

производства, то, как утверждает Фромм, выдвижение такой «общей цели» без конкретного плана «гуманизации»

общественных отношений не может служить надежной гарантией движения к подлинному социализму.

Вторым важным условием построения нового общества

американский утопист считает практическую реализацию

принципов «индустриальной и политической партиципаторной демократии». Это означало бы, поясняет Фромм, что каждый член производственной или любой другой организации играл бы активную роль в ее жизни как на уров-*

не «индивидуального трудового процесса», так и на самом

высоком уровне, когда принимаются общие решения, касающиеся предприятия в целом. Это означало бы также, что индивид был бы заинтересован в решении проблем, стоящих перед коллективом (общиной), не меньше, чем

в решении своих личных проблем. «...Подлинная политическая демократия может быть определена как такая

система, при которой жизнь по-настоящему интересна» 60.

Само собою разумеется, добавляет Фромм, что «активное

участие в политической жизни требует максимальной децентрализации как в промышленности, так и в политике» 61, ибо гуманистическое общество моя^ет быть только

децентрализованным, дебюрократизированным обществом, в котором люди никогда не стали бы делать то, что им приходится делать в бюрократическом обществе, когда модель

поведения навязывается им извне.

Фромм подчеркивает, что он не выступает ни против

дальнейшего промышленного развития, ни против планиро59 Fromm Е. То Have or to Be? N. Y., 1976, p. 179.

60 Fromm E. To Have or to Be?, p. 182.

61 Ibid., p. 184.

284

вания, им против научно-технического прогресса. Важцо

только, поясняет он, чтобы они происходили на фоне дебюрократизированного и децентрализованного общества.

В своей последней книге американский социолог возвращается к старой утопической идее (о ней он вел речь

еще в «Здоровом обществе») «гарантированного ежегодного дохода», согласно которой «все лица, независимо от

того, работают они или йот, имели бы безусловное право

не голодать и ие быть лишенными крова. Они получали

бы не больше, чем это в общем необходимо для поддержания жизни, но и ие меньш е...»62. Фромм подчеркивает, что придает этому требованию тем большее значение, что

оно «неприемлемо для системы, основанной на эксплуатации и контроле» 63 и потому имеет радикально освободительный характер.

Утопия Фромма — типичная «кабинетная» утопия, рожденная сознанием мелкобуржуазного типа. Сложившаяся

в принципиальных своих чертах в 40—50-х годах (потом

были в основном дополнения и уточнения), она ни в тот

период, ни впоследствии не могла служить реальной программой преобразования американского (или какого-либо

другого) общества. Ее гуманизм абстрактен, он лишен политического, экономического или организационного «обеспечения». Но утопия «коммунитаргюго социализма» достаточно точно зафиксировала кризисное состояние немарксистского социалистического сознания в Америке 40—60-х

годов, аберрации и иллюзии «критического» разума, который видел корень дегуманизации не в противоречии между

производительными силами и производственными отношениями, а прежде всего в технологии, способе организации

производства и всей общественной жизни, его несоответствии абстрактно трактуемым человеческим потребностям.

В 60-х — начале 70-х годов, в период подъема демократических движений в США, поиски социалистической альтернативы приняли более широкий характер, чем в предшествующий период. Хотя в целом эти движения развивались вне социалистического русла, некоторые из

социальных проектов, с которыми выступили в тот период