контекста должна рассматриваться как определяемая не

эволюцией экономики, литературы или политики, а эволюцией общественного бытия, которое не может быть сведено

ни к механистически трактуемой совокупности «факторов», ни к какому-то одному из них. Именно изменение

общественного бытия как материальных условий существования социума и определяет реальную «яшзнь» утопического контекста в целом, а также его внутренние трансформации.

Как показал К. Маркс в «Капитале», ключом к пониманию конкретных форм общественного бытия служит

определенный способ производства общественной жизни.

Не менее важно учитывать и те изменения, которые происходят в пределах одного и того же способа производства, т. е. в рамках одной и той же социальной формации. Двухсотлетняя история американского капитализма свидетельствует о том, что эволюция утопического контекста, как и

национального общественного сознания в целом, во многом

определяется характером действующих в обществе универсальных механизмов регулирования производства и вое-

21 Американец, даже если он весьма критически относится к властям, тем легче становится на официальную точку зрения (и

разделяет официально санкционированные идеалы), что не

чувствует себя раз и навсегда отделенным от тех, кто вырабатывает и воплощает эту официальную точку зрения. Здесь та

же психология, что и у изображенного Ильфом и Петровым

американского бродяги, который, не имея ни гроша, считает

необходимым оставить миллионерам по пять миллионов, ибо в

глубине души надеется сам разбогатеть.

79

Производства общественной жизни, йаковьШй в условиях

капитализма являются рынок и государство. На всех этапах своего развития капитализм нуждается в существовании обоих механизмов, но в зависимости от того, на какой

стадии развития он находится, какой-то из этих механизмов оказывается преобладающим, что в итоге определяет и

статус его коррелята (т. е. соответственно либо рынка, Либо государства), и статус тех идеалов, которые рождаются и функционируют в условиях его господства. Гегемония

саморегулирующегося рынка, которому соответствует свободная конкуренция, преобладание мелкой частной собственности над крупной, сельского населения над городским, «деревни» над городом и т. п., предопределяет — через цепь

опосредовапий — гегемонию определенных типов сознания, группирующихся вокруг «рыночного полюса» 22. Тем самым

предопределяется и характер господствующих социальных

идеалов, в том числе и утопических. Перерастание капитализма свободной конкуренции в монополистический, а затем и в государственно-монополистический капитализм

предопределяет поэтапный переход господствующего

статуса к группирующимся вокруг «этатистского полюса»

типам общественного сознания, что в конечном итоге меняет характер господствующих утопических идеалов.

Обратившись к истории, нетрудно установить, что все

четыре фазы подъема утопического сознания в США (отмеченные нами выше) приходятся не просто па периоды

обострения социально-экономических и политических противоречий американского капитализма, по именно па периоды трансформации механизмов регулирования воспроизводства общественной жизни, конкретно — па периоды

усиления роли государства со всеми вытекающими отсюда

социальными и культурными последствиями.

Характерно, что каждый новый этап процесса перехода

господствующей роли от рынка к государству сопровождался однотипными реакциями общественного сознания, порождая однотипные утопические идеалы. Можно выделить три группы или три типа таких идеалов, а именно: а) идеалы романтического (или консервативного) типа, защищающие отношения, институты и ценности, порож-

22 Более подробно вопрос о влиянии этатизации общественной

жизни на общественное сознание, о «рыночном» и «этатистском» «полюсах» общественного (и коикреттто-политического) сознания рассмотрен в коллективной монографии «Современное политическое сознание в СШ А». М., 1980.

80

длемые рынком (и обеспечивающие его господство) й

имеющие более или менее четко выраженный антиэтати-

стский характер23; б) идеалы позитивистского или сциен-

гистско-технократического типа, построенные на гипертрофированном представлении о возможностях государства в решении актуальных проблем, стоящих перед обществом и связывающие реализацию этих возможностей