Но главное в рассматриваемом вопросе, как мыслится, все же заключается в возможности выдвижения гипотезы о том, что видение системы права не должно ограничиваться только лишь отраслевой конструкцией ; о том, что наличествуют и иные системно-правовые срезы. Ведь, по верному замечанию И.А. Исаева, «очевидно, что первый подход к системе советского права был стимулирован практической необходимостью, связанной с формированием системы советского законодательства.» [134] .

Нам представляется, что вся система позитивного права может быть представлена четырьмя структурными пластами : 1) статутным правом (включая и нормативное договорное — причем и международного и внутригосударственного уровня – также допустимое к выделению в самостоятельном качестве); 2) обычным правом , 3) прецедентным правом и 4) правом, отображенным посредством религиозных норм. Это видение ориентировано на отражение системы права через внутренние закономерные проявления, выраженные в видовых объединениях формально-юридических источников. Последние: 1) формализуют правовые нормы , 2) типичны для правовой среды (как целого), 3) закономерно присутствуют в ней , 4) связаны с публично-властным опосредованием и 5) в качестве целостных форм выражения норм права носят константный характер.

Примечательно, что общая формовыражающая конструкция системы права может иметь «горизонтальный» характер. Это обусловлено неодинаковым иерархическим сочетанием видов форм внешнего выражения, оформления, закрепления и существования правовых норм в правовых системах мира ; а также тем, что в правосистемах различен и набор юридических источников. Отраслевое строение права в ряде случаев также трактуется как горизонтальное. Это объясняется тем, что все отрасли права являются одноуровневыми элементами системы права.

Вместе с тем, помимо пирамидального или какого-либо иного иерархического соотношения правовых отраслей, следует отметить, что субординационные связи в строении права предопределяются и правосистемным делением, соотношением нормативных правовых установлений, а также форм выражения правовых норм. Наиболее ярко иерархичность, многопластность правового строения проявляется на национальном уровне на примере суверенных организаций публичной власти с федеративным территориальным устройством.

Отдельные указания на этот счет в отечественной юридической литературе иногда встречаются. Так, по мнению А.И. Королева, в «союзных» государствах система права «имеет еще более сложную структуру, ибо в качестве ее элементов… выступают, например, и определенным образом обособленные… системы… субъектов федерации». Подобные же воззрения, правда, применительно к законодательной области, немного ранее выражал и В.А. Кирин [135] .

Указание же на возможность выделения именно источников права в качестве системных составных частей встречается у Е.Б. Хохлова, по обоснованному мнению которого выделение обычного, прецедентного, статутного и договорного (контрактного) права, с одной стороны, выступает в качестве общепризнанного, но с другой – не получило последовательного аналитического рассмотрения. Этот же ученый соглашается с возможностью градации права (достаточно «популярной» в настоящее время) на естественное и позитивное (указывая на наличие в последнем публичного и частного, объективного и субъективного пластов).

Не отрицая значимости названных пластов, позволим себе указать, что естественное и позитивное право в большей мере относимы к области содержания, понимания, восприятия права. Последняя, хотя и неразрывно связана с проблематикой структурного строения, все же представляет несколько иную грань явления, ибо ориентирована прежде всего на оценку правовых положений и нормотворческой деятельности, а не на распознавание неотъемлемо присущих, константных, строеобразующих элементов права. Объективные и субъективные пласты позитивного права также прежде всего демонстрируют предметно-субъектные действенные срезы интересующего нас явления, а не структурные, «стержневые» компоненты строения такового.

При этом ученый абсолютно обоснованно отмечает, что «настала пора заново разобраться… в… вопросах строения права. Воззрения, согласно которым, право, представляя собой совокупность правовых норм, делится на отрасли…, имеют под собой… основания, однако не могут рассматриваться как единственно верные», что предопределяет необходимость формирования новых подходов к решению вопросов структуры права [136] .

Существенное, узловое, стержневое, методологическое значение в исследовании структурного строения права, как мыслится, имеют основные начала корреспондирующего явления – правовые принципы.

Примечательно, что образующее значение принципов права в контексте дискуссий о его системе впервые было последовательно проработано еще Л.И. Дембо; правда, в приложении именно к отраслевой конструкции. Ученый писал: «поскольку система… права – это система принципов…, заложенных в… праве, постольку каждая отрасль права конкретизирует отдельные общие принципы в соответствующей области правоотношений. При этом один из принципов… права всегда имеет в данной конкретной области права доминирующее значение. Единство… права предопределяет общность всех принципов во всех отраслях права, но в каждой отрасли права один из принципов имеет ведущее значение для цементирования данного комплекса правоотношений… Дать исчерпывающий перечень принципов, конечно, невозможно.» [137] .