Поскольку производство предполагалось совместное, ждали отзывов на сценарий от

немецкой киносту

163 Павленок Б. А. «Кино. Легенды и быль: Воспоминания. Размышления».
– М.:

Изд-во «Галерия», 2004. С. 106.

88

164 Головской В. «Между оттепелью и гласностью. Кинематограф 70-х.».
– М.: Изд-

во «Материк», 2004. С. 214.

дии «Дефа» и от представителей ЦК Социалистической единой партии Германии.

«Мы, - пишет Матвеев, - предполагали, что будет некоторое несовпадение взглядов,

предвидели желание немцев расширить в фильме роль демократической Германии,

укрупнить их персонажи»165. Самым любопытным в этом рассказе оказалось то, что

когда авторы сценария попросили руководство на уровне секретариата ЦК КПСС

помочь в решении назревавшего конфликта, переговорив с представителями ЦК СЕПГ,

кинематографистам директивными органами в лице секретаря ЦК КПСС М. В.

Зимянина было предложено улаживать эту проблему самостоятельно. «Хорошенькое

дело, думал я, возвращаясь из ЦК, - вспоминал Е. Матвеев.
– Политики в наши интриги

ввязываться не хотят... Если что, скажут: «Не получилось у режиссера... Бывает!..»...

Так от сцены к сцене, чтоб «не доводить до скандала», мы невольно ускучняли фильм,

разрыхляли композицию. Все эти наши сценарные мучения окупались немецкой

деловитостью в организации съе-

мок»166.

Интересным, безусловно, является и его рассказ о том, как прославленному

советскому режиссеру Сергею Бондарчуку не давали возможности снять фильм о

Тарасе Бульбе, поскольку поляки были категорически против подобной экранизации.

«Я сам был свидетелем разговора, когда главный польский коммунист Эдвард Герек

сказал: «Польским людям это не надо. Если вы поставите «Тараса Бульбу», то в

Польше поставят фильм.». И он назвал какое-то произведение - я сейчас уже не помню

какое, - в котором русские выставлены не в самом лучшем виде»167.

В целом говоря о системе заказа в кинематографе, следует отметить, что в

большинстве своем, судя по документам, кинематографисты были недовольны

сложившейся в СССР практикой политического и идеологического контроля, считая,

что система управления не должна влиять на творческий процесс.

Матвеев Е. С. «Судьба по-русски».
– М.: Изд-во «Вагриус», 2000. С. 237.

166 Матвеев Е. С. «Судьба по-русски».
– М.: Изд-во «Вагриус», 2000. С. 238239.

Однако советское государство, обеспечивая необходимые финансовые и

материальные условия, не могло обойтись без социального заказа, то есть неких

приоритетов, в соответствии с которыми оно тратило свои ресурсы, финансируя тот

или иной кинематографический проект. Поэтому не удивительно, что советская

система, как правило, поддерживала тех деятелей кино, которые в своем творчестве

трансформировали господствовавшие в СССР нормы и правила.

§ 2. Официальная критика как метод корректировки творческих процессов

Художественная критика была в Советском Союзе одним из инструментов

проведения культурной политики и важным рычагом воздействия на результаты

деятельности творческой интеллигенции. Самое большое количество официальных

критических материалов печаталось в газете «Советская культура», которая входила в

число основных изданий и, являясь органом ЦК КПСС, публиковала не только

документы партии и правительства, но и рецензии на театральные постановки,

кинофильмы, обзорные статьи о выставках, фестивалях, зарубежном искусстве.

Нередко на страницах газеты разворачивались дискуссии по актуальным проблемам

развития отечественной культуры и искусства.

Однако наибольший интерес представляют все же материалы специализированных

периодических изданий, таких, как «Театр», «Литературная газета», «Искусство кино»,

«Музыкальная жизнь», «Советская музыка», и других, критические статьи в которых

писали с целью внутреннего, профессионального контроля над качеством

художественных произведений. Следует сказать, что особенно эта тенденция стала

89

заметна после выхода в январе 1969 г. постановления ЦК КПСС «О повышении