и понять, почему мне хотелось уехать. В противном случае я со временем мог бы забыть мои истинные мотивы

и утратить чувство реальности.

Даже когда я не желал оставаться секретарем (потому что хотел активно проповедовать), я знал, что если вызову

недовольство духовного учителя, то буду обречен.

В настоящее время Шрила Прабхупада, несомненно, доволен

служением, которое я совершаю: возглавляю группу

из пяти человек, распространяющих книги по библиотекам.

Прабхупада недавно прислал мне из Вриндавана письмо, в котором говорит, что он доволен и что Кришна благословляет эту работу, и что я принимаю сказанное им. Так что не может быть и речи об изменении вида служения.

Путешествующий член Джи-би-си, я молюсь о сохранении

энтузиазма.

Октябрь

Белойтский колледж

(штат Висконсин)

Продолжаю собирать анекдотические моменты общения

с профессорами, демонстрирующими плохое понимание

индийской философии. В процессе этого общения их аргументы становятся мне хорошо знакомыми. Я прочел изданную недавно книгу об индуизме, написанную профессором

Университета Огайо. Хотел бы написать обзор

92

ную статью, показывающую, что

неверно в академическом

подходе.

Общаясь с профессорами и читая их книги, постоянно слышишь об историческом подходе, основывающемся на археологии. Они считают вайшнавизм поздним образованием

лишь потому, что не найдено никаких исторических

свидетельств, кроме колонны с надписью, в которой встречается слово «Бхагаван». На этой колонне ученые основывают свою датировку. Они признают, что имеет место большая неопределенность в отношении истинных

дат и что древнеиндийские цивилизации не старались

хранить записи.

Из самих шастр

мы узнаём, что «Бхагавадгита» была поведана 140 миллионов лет назад. Вьясадева говорит, что он составил «ШримадБхагаватам» в начале калиюги,около пяти тысяч лет назад, когда была письменно зафиксирована

вся вневременная литература. Существенное значение имеет философия бхакти, а не попытки создать датировку посредством глупых методов и измышлений.

Другая посылка ученых – что они не могут воспринимать

ведическую литературу так, как ее воспринимают «верующие». Чтобы изучать что-то объективно, ученым надо воздерживаться от суждений. Может это и похвально

с их точки зрения, но это, несомненно, удерживает их от истинного понимания шастр. Понять может лишь обладающий

верой в Верховного Господа и гуру. Когда ктото

перестает принимать Писание буквально и пытается

оценивать его значение посредством так называемых рациональных подходов (аллегорических, социологических,

психологических, антропологических и т. д.), ученые называют это демифологизацией. Это дисквалифицирует их.

Ученые настолько горды своим интрузивным подходом

к ведической литературе (они думают, будто понимание

им дает знание высказываний предыдущих ученых, традиции археологии и т. д.), что даже считают исследователей

с Запада основоположниками индологии. Они полагают,

что ведическую литературу надо воспринимать по

93

средством демифологизации и агностицизма, тогда как к их цитированию других ученых, к археологическим находкам

и утверждением о том, будто Кришна – легенда, надо относиться серьезно. Понятно, что такое отношение имеет

место всего пару сотен лет, а раньше ачарьи

принимали ведическую литературу как истину; кроме того, есть сами шастры и слова Бога, принятые великими преданными.

С практической точки зрения те, кто следуют духовной традиции, обретают божественные качества. Ученые же в совокупности не имеют никаких возражений против всех тех видов греховной деятельности, которая процветает в нынешнем веке.

Октябрь

Разговор с профессором отдела

религий Колледжа Макалестера

Он учит экзистенциализму. На столе у него лежит «Миф о Сизифе» Камю1. Профессор заявил, что «Бхагавадгита» не отвечает на некоторые из вопросов, поднятых Камю. Я попросил привести пример. Он ответил, что экзистенциалисты