ных людей, которые, чтобы поддержать обвинение про¬

тив лица, которое они считают опасным, согласны взять¬

ся за грязную работу шпиона или осведомителя не из

низменных побуждений и даже пытаются противостоять

искушению добавить что-либо от себя.

Но такие примеры действительно очень редки, и в

подавляющем большинстве шпионы и осведомители ра¬

ботают ради денег, жаждут денег и хотят «преуспеть

в избранной специальности». И они без колебаний дают

именно те показания, которых требует обвинитель, и не

по одному делу, а повторяют их раз за разом. Более

того, многие осведомители, возможно даже большин¬

ство из них, занялись своей профессией недобровольно,

а были вынуждены к этому властями. Обладая инфор¬

мацией, на основании которой они могут осудить этих

людей на длительные сроки тюремного заключения, вла¬

сти предлагают им свободу при условии, что они возь¬

мут на себя роль полезных осведомителей и до тех пор,

пока они будут играть эту роль. Полагаться на них

можно еще меньше, чем на обычных доносчиков, ибо

у них имеется непреодолимый стимул к тому, чтобы да¬

вать именно те показания, которые нужны властям для

обеспечения обвинительного приговора.

Что же касается агентов-провокаторов, то едва ли

нужно доказывать, что человек, который под ложным

предлогом вкрадывается в доверие людей не только для

того, чтобы просто донести и дать показания о том, что

они говорят или делают — возможно, с некоторыми до¬

бавлениями, нужными его хозяевам,— но с целью спро¬

воцировать их на то, что можно будет потом назвать

преступным, а затем донести об этом и дать показания

(также с некоторыми добавлениями, если это необхо¬

димо), несравнимо хуже «подосланного» осведомителя

и ему несравнимо меньше можно доверять, чем «подо¬

сланному» осведомителю.

Я должен добавить, что осведомители и им подобные,

всегда представляя собой зло, становятся основным

источником необоснованных приговоров и серьезным об¬

щественным злом, когда их используют не только для

«осведомления», то есть для доносов и для раскрытия

предполагаемых преступлений, но также для дачи пока¬

заний в суде.

В этой книге речь идет о таких осведомителях, кото¬

рых необходимо отличать от осведомителей, обычно ис¬

пользуемых для получения сведений о готовящемся пре¬

ступлении и для его раскрытия. Но в этих случаях имеет¬

ся гарантия, что преступления, о которых идет речь, бу¬

дут соответствующим образом доказаны в суде путем

предположительно достоверных показаний других сви¬

детелей, которые не использовались в качестве осведо¬

мителей. Таких людей можно считать меньшим и неиз¬

бежным злом, потому что они часто оказываются един¬

ственным средством раскрытия некоторых преступлений.

Они составляют иную категорию людей по сравнению

с теми, о которых главным образом идет речь в этой

книге. Они не являются ни следствием общественной

истерии, ни ее источником, и сами они и их деятельность

не становятся сенсацией для публики. Суд отнюдь не

должен доверять каждому их слову, он должен лишь

справедливо рассмотреть показания других, незапятнан¬

ных свидетелей, чтобы решить вопрос о виновности или

невиновности человека, которого справедливо или ложно

разоблачают осведомители. Тем не менее даже в про¬

цессах, не связанных с политикой, они представляют

угрозу личности. Об этом ярко свидетельствует неболь¬

шое сообщение в газете «Таймс» от 5 марта 1958 года,

которое мы приводим. Газета сообщает о деле сержан¬

та сыскной полиции, который был обвинен в получении

взятки в сумме 10 фунтов стерлингов от некоего П. Дело

слушалось в Центральном уголовном суде.

«Обвинение утверждало,— говорится в сообще¬

нии,— что после того как П., человек, имевший до

этого 7 судимостей и являвшийся полицейским осве¬