Не секрет: довольно распространено уничижительное, в лучшем случае снисходительное отношение к детским писателям (и в целом к детской литературе) как братьям нашим меньшим. Это противоречит истинному пониманию культуры, если видеть в ней не просто сумму накопленных человечеством знаний, но прежде всего представление о человеке как части природы и мироздания, не возвышающемся над ними, а являющимся их органичным животворным элементом. И хотя в сфере гуманитарных наук идее детства — состояния духа, в котором человек пребывает в определенном и вполне конкретном возрасте, но которое способен пронести и через всю жизнь, — принадлежит заметное место, мало кто задумывается над тем, почему способность помнить в себе ребенка, дана не всем. Ибо это — дар Божий. Им в полной мере наделены именно так понимающие историю и с этих позиций оценивающие судьбы мира Корчак и Пришвин. Моя попытка сопоставить — в самых общих чертах, без обязательного акцента на сходстве — писателей с разными судьбами, разных по манере письма не случайна. Она продиктована стремлением, опираясь на их дневники, показать, что существует определенный комплекс представлений о детстве и ребенке как некой религии.

Мы привыкли к тому, что художественные произведения Для детей нередко рассматриваются в сугубо прикладном смысле, в качестве инструмента, необходимого в процессе воспитания. А между тем педагогическая и творческая деятельность Корчака и Пришвина являют собой пример истинного служения лядам, значительно выходят за рамки традиционно понимаемой дидактики. Замечу, что Пришвин по образованию был агрономом, окончил агрономическое отделение философского факультета Лейпцигского университета, Корчак — врачом, и оба «стояли» у самых истоков жизни, ее биологического начала. Произведения Пришвина и Корчака, при всей их ориентированности на молодого читателя, впервые открывающего для себя мир, а через него — и самого себя, когда сознание, еще не разведено на «взрослое» и «детское», сходно этической направленностью. Не только художественное творчество, но вся их жизнь, конкретный труд были подчинены единственной логике: утверждению веры в справедливость, поискам выхода из одиночества, осмыслению «взрослой» жизни, в которой изна-чально присущая человеку способность к добру и добродетели, выражающаяся в деятельной любви к людям, животным, природе, с годами утрачивается или искажается.

Это осознавали Корчак и Пришвин, которых роднит непосредственность мировосприятия, «детскость души», чистота-натуры, свойственные ребенку. И польский, и русский писатели в своём творчестве проявили талант видеть мир «по-детски». Отсюда, по-видимому, чувство одиночества, сопровож- давшее обоих писателей, остро переживаемое в старости и в определенной мере подтолкнувшее к ведению дневника. «Я человек одинокого пути», — писал Корчак в Варшавском гетто в 1941 г.2 в своем дневнике. Дневник он начал писать (с перерывами) в 1940 г. и вёл его уже постоянно с мая 1942 г.

Записи Пришвина названы «Мы с тобой». Это своего рода исповедь человека о преодолении одиночества, о любви писателя к жене, другу, соратнику. Этим обусловлена и его оригинальная форма, — диалог близких людей, встретившихся уже на закате жизни и ощупью, часто с недоверчивостью находивших единство.

При всех различиях дневников, и в первую очередь, условий, в которых они создавались, обращают на себя внимание сходные мысли Корчака и Пришвина о старости, одиночестве, смысле жизни — на фоне веры в детство как в нечто незыблемое. Ощущая в себе молодость, сохраняя в себе это чувство вместе с желанием спокойно смотреть в будущее, планировать без боязни свою жизнь именно на будущее, Корчак одновременно старается в это страшное время, в годину тяжелых испытаний, вспомнить как можно больше из прожитого. Себя, пишущего дневник, он сравнивает с землекопом. «Когда копаешь колодец, не начинаешь работу с глубины: сперва широко захватываешь верхний слой, отбрасываешь землю, лопата за лопатой, не зная, что ниже, сколько переплетенных корней, что мешает и чего не достает, сколько огромных, закопанных другими и тобой, забытых камней и всякого рода твердых предметов»3.

Дневник Корчака — не только жизнеописание без привычных для этого жанра мистификаций, но и споры, полешки по разным вопросам, как будто бы случайным, сделанным на полях, но на самом деле важным для понимания системы его воззрений. Показательно, в частности, его замечание о Ницше, который, по его мнению «умер не в душевном разладе с жизнью, заблуждавшийся, а в болезненном разладе с п р а в д о й»4. Ибо для Корчака правда — главный критерий добра и добродетели, одна из важнейших категорий его философии жизни, категория, которой измеряются человеческие поступки, на которой основывается этика. (В настоящее время в литературоведении наметилась тенденция развести, разграничить понятия этики поступка и этики литературы. В жизни и творчестве Корчака, равно как, впрочем, и Пришвина, этого деления не могло быть в принципе. Здесь этика была единой.)

«Кто-то когда-то иронично заметил, что мир — это капелька грязи, повисшая в беспредельном пространстве, а человек — зверь, сделавший карьеру. И так тоже может быть. Но необходимо дополнить: эта капля грязи испытала страдание, она умеет любить и плакать и преисполнена тоски»5. Чувство тоски было хорошо знакомо и Корчаку, и Пришвину. «Без этого чувства тоскующей отдельности я себя не помню, до этого я о себе сказать ничего не могу»6, - писал Пришвин. Размышления писателей на эту тему нельзя свести к житейским наблюдениям. Это скрытый кодекс жизненных правил, согласно которому каждый человек — личность, индивидуальность, уникальное чудо с рождения, детства и до старости.

«Если не веришь в существование души, — говорил Корчак, — то следует признать, что твое тело будет жить, как зеленая трава, как облако. Ведь ты — вода и прах»7. В этом — вся суть «религии» Корчака — «религии начала Жизни» (по выражению Пришвина), которую исповедовали оба, но каждый по-своему: ничто не исчезает, все остается в памяти мира. Было бы неправильно говорить о сходстве религиозных воззрений писателей. Корчак происходил из еврейской семьи, был в той или иной мере приобщен к иудейской традиции, Пришвин воспитывался отчасти в соответствии со староверческим укладом его мать была из раскольничьего рода «бунтарской и героической ветви купцов Игнатьевых»8. Так или иначе, эта причастность обоих религиозным культурам — пусть разным и в не каноническом виде — делает их духовно близкими и дает основание усматривать во взглядах обоих, особенно в трактовке вопросов семьи, любви, брака, детства, перекличку, выходящую за рамки простого совладения.

Стоит отметить и другое. Религиозность Пришвина не носила открытого характера, проблемы веры как бы не осмыслились им специально. Корчака эти проблемы занимали более явно, что нашло отражение в его «молитвах тех, кто не молится» («Один на один с Господом Богом»). Оба писателя не сомневались, что единственный путь жизни — с Богом, а вот, какой он, Бог — это уже другой вопрос. Для Корчака и Пришвина он не был принципиальным. Ибо, во-первых, их религиозные воззрения были шире традиционно толкуемых в силу самой природы их философии жизни, обращенной к детям, а, во-вторых, оба они воспринимали жизнь как путь добра и справедливости, данных свыше, даже если ни того, ни другого в настоящий момент в реальности не было. Любопытно в связи с этим следующее замечание польского мыслителя: «Достоевский говорит, что все наши мечты со временем исполняются, но только в такой извращенной форме, что мы их не узнаём»9. Ещё лаконичнее и острее эта мысль звучит у Пришвина: «Революция — это месть за мечту»10. Избежать этой искаженности помогает одно из условий гармоничного существования: помнить в себе ребенка.