Вот и отмашка в части легализации социологии на научно-методическом поприще возбудила вполне серьезную и увлекательную работу. Совершенствовалась техника опросов, адаптировались известные и изобретались новые психодиагностические тесты. Кое-где были даже попытки организовать все эти технические средства в некий поток, например,тестирование при поступлении людей на работу и расстановке их на производстве. Другой вопрос, что как только из уютного мирка "своих" эти энтузиасты пытались всунуться в широкую практику, они сразу получали облом. Их идеализм натыкался как минимум на стену равнодушия или непонимания. И, как компромисс , на встречное предложение вести себя по правилам показухи.

Такой "соцреализм" быстро приходит, когда оседаешь на конкретном предприятии и становишься "своим", с которым нет резона церемониться. Да и сам, если уж не совсем упертый, осознаешь, насколько инородна и декоративна здесь твоя роль. Причем без обиды на окружающих и для тебя лично. А потому, что твоя активность не вписывается в общий формат системы.Подобно тому, как побег растения не приживается в ином климате и почве.

Взять те же технологии отбора и расстановки кадров, разработанные и апробированные в 70- годы одной из лучших команд "прикладников" при Пермском телефонном заводе. Спрашивается, на фиг она нужна была по сущности своей даже самому "прогрессивному" директору? Во-первых, выбирать при том, что на всех заборах висели крики "Требуются..." было особенно не из кого. А соблазнять при стандартизированных окладах и фондах заработной платы было не особо чем. Поэтому новичек, пришедший в отдел кадров, и не пожелавший отвечать на непривычные вопросы, мог запросто развернуться и уйти.

А во-вторых, сама задача раскрытия и учета индивидуальных особенностей и талантов не была актуальной. Напротив, она противоречила сущности "валовой экономики", которая всячески тормозила эффективность. Власть - будь то политическая, будть то - хозяйственная- в ранге красных директоров, если что-то и интересовало на индивидуальном уровне, так это лояльность и безропотность, "правильное" мировозрение и покорность.

Отсюда сугубо показушный характер "советской социологии" - особенно в ее прикладных начинаниях. Если в облаках общей методологии и в других сферах , таких как семья, культура, личность, секс и т.п., и связанных с такими именами, как Ю. Левада, Б. Грушин, А. Харчев, В. Ядов, А. Здравомыслов, Е.Антосенков, М. Слюсарянский, Б. Пригожин и появлялись серьезные работы, то в основном для узкого круга ( популярно писал разве что Левада). То там, где она обретала хоть какие-то формы выхода в практику организации и управления, она непременно буксовала.

Причем, чаще всего, отнюдь не из-за гонений и запретов. Просто предлагалось "не мешать". Об этих взаимоотношениях в начале 80-х я писал в "Записках заводского социолога" в популярном тогда журнале "ЭКО" (Экономика и организация промышленного производства). Смысл их был в негласном (а для непонятливых - и в гласном) договоре с администрацией, в котором тебе предлагалось заниматься, чем хочешь - разъезжать по околонаучным сборищам, ходить по цехам с анкетами, писать статьи. Или стихи. Но только не приставать всерьез с советами , не лезть с системными новациями, отнимающими ресурсы и время у занятых людей.

Конечно, были и редкие исключения, когда "игрой" увлекались обе стороны. И директор, и социолог. Однако, их перечень тогда в масштабах огромной страны можно было свести к десятку имен и адресов. Но, как правило, это были те случаи, когда один находил в лице другого толкового и грамотного помощника, к советам которого прибегал в решении повседневных административных вопросов. Только подавалось это в "наукообразной " упаковке. Подобно тому,как таковыми почему-то "научными" назывались обычные структуры подразделений и должностные инструкции, разрабатывемые в службах НОТ.

Остальных же вполне разумная формула размежевания устраивала. А те, кому "игровое поведение" надоедало, со временем адаптировались в теле системе согласно ее внутреннему расписанию и уставу: переквалифицировались в экономистов, кадровиков, становились руководителями и т.д. Или переселялись в НИИ , где уже выступали в тогах "экспертов с производства". Такие там были востребованы, потому что помогали хоть как-то редактировать академическую ахинею, которую несли те, кто не имели не малейшего понятия, как устроена та самая ЭКО.

Мода на "заводскую социологию" в 80-е заметно пошла на убыль и к концу "перестройки" практически сошла на нет. Во всяком случае в Прибалтике, где ее состояние легко было отследить ввиду крайне малочисленности представителей оной. С переходам к рынку многие типовые проблемы ее - вроде "текучести кадров" - просто исчезли.

С другой стороны, с появлением многопартийности прикладное начало стало востребовано политиками и переместилось в макросферу мониторинга общественного мнения. В таком состоянии социология получила новую прописку. И неплохо поживает уже четверть века. Как в Прибалтике, так и в России, если судить по частоте сводок, публикуемых тем же "Левада-центром".

Ну, а темы этой стоило коснуться, чтобы проиллюстрировать и относительную гибкость "советской системы", благодаря которой она сущестовала так долго. И вполне могла бы продолжать смердеть еще какое-то время, если б сами ее распорядители не дрогнули. И не начали демонтировать сверху. А низы ...Как аукнулось вскоре, ониотнюдь к этому не были предрасположены. В следующем параграфе попробуем разобраться, было ли для этого достаточно дровишек.