И вот здесь мы сталкиваемся с самым интересным: представим себе, что все стали «мыслить и действовать» по-постмодернистски. К чему это приведет? В литературоведении – ни к чему, только увеличится бессмысленная болтология. А вот на ядерной электростанции – к катастрофе. Ибо в «действительности» ядерные реакции – это не «рассказы физиков о ядерных реакциях» и не «лингвистические конструкции», как считают постмодернисты, а объективно существующие явления, обладающие своей имманентной логикой бытия, совершенно не зависящей от наших «лингвистических конструкций» и интерпретаций об этих явлениях и этой логике. С помощью постмодернистской методологии можно исследовать, например, архитектуру, но нельзя, невозможно с помощью «поэтического мышления» построить архитектурное сооружение, ибо оно рухнет. Для строительства нужна не поэзия, а ненавистный постмодернизму логоцентризм.

В современном обществе философия служит не просто средством удовлетворения интеллектуального барства, она уже не просто игра ума, игра ради игры, но весьма серьезный механизм формирования определенного типа мышления у самых широких народных масс 13 . В современном обществе, в котором основную функцию образования берет на себя школа, в процессе формирования социального характера фундаментальную роль играет именно философия (как учебная дисциплина) 14 . В силу этого философия, как и воспитание, и образование в целом, объективно должна способствовать формированию конкретного типа социального характера, который бы способствовал воспроизводству социальности.

И если философия сегодня выполняет столь серьезную социальную функцию, то и отношение к ней должно быть более чем серьезным. Но сегодня в России мы, напротив, наблюдаем обратную тенденцию: чиновники от образования постоянно сокращают ее объем в учебных программах, а в последнее время даже появились слухи о том, что ее вообще хотят убрать из образовательного стандарта в технических вузах. Но на самом деле философия обществу нужна не только «для общего развития» – она выполняет важнейшую методологическую функцию.

Современная высокотехнологичная социально-экономическая деятельность требует системности, логичности, строгой упорядоченности, математизации, структурности и т. д., в то время как постмодернистское образование учит совершенно противоположному. Поэтому современному обществу просто необходима научно ориентированная философия. Постмодернистская ориентация разрушает таковую в рамках образовательной системы 15 . И здесь не надо ссылаться на наступление постиндустриальной сферы, ибо даже профессии парикмахера, программиста, управленца требуют не пресловутой «постмодернистской чувственности» и «поэтического мышления», а знания конкретных наук. А продуктивному усвоению таких знаний может способствовать только системная философия классического образца.

Просматривая современные учебники по философии как учебной дисциплине в структуре среднего и высшего образования, сразу же обращает на себя такой печальный факт, как почти полное отсутствие имманентной логики, которая бы скрепляла, цементировала излагаемый материал в некоторую тотальность, пронизанную единым парадигмальным принципом 16 . Нынешние учебные пособия страдают концептуальной рыхлостью, которая, помимо всего прочего, проявляется в отсутствии логической связи между отдельными частями философского знания. Так, например, почти все учебники начинаются с рассмотрения понятия мировоззрения, а затем в совершенно несвязном порядке следуют разделы по истории философии, онтологии, гносеологии, социальной философии. При этом связь между, скажем, онтологией и гносеологией вообще отсутствует, – в лучшем случае излагаются старые диаматовские схемы, связанные с двумя сторонами основного вопроса философии 17 , в худшем – дается совершенно эклектическое перечисление существовавших и существующих теорий без всякого их историко-философского и критического анализа. После чтения подобных учебных пособий у неподготовленного читателя в голове формируется путаница из противоположных теорий, среди которых он не в силах выбрать «истинную», так как все они внутренне (т. е. с точки зрения своих исходных посылок и методов обоснования) оказываются «истинными». Скажем, логика Гераклита, ведущая его к учению о всеобщей изменчивости мира (paґnta • e‹), и противоположная логика Парменида, ведущая к признанию тотального покоя, с точки зрения своих имманентных логик в равной степени «истинны».

Задачей философского образования является не просто знакомство человека с комплексом идей, которые существовали в истории человеческой мысли. Это было бы вульгаризацией философии как учебной дисциплины. Подлинной задачей философии, рассматриваемой в качестве учебной дисциплины, а не образа жизни, мудрствования и т. д., является изучение истории в целях развития своего собственного мышления, а не многознания. Основным условием реализации подобной задачи является критическое освоение историко-философского материала. Под «критикой» здесь понимается не вульгарное отрицание тех или иных теорий (вроде того, что идеализм – это мракобесие etc.), а детальный анализ данных теорий в их связи с историческими условиями и общим движением философской мысли. Естественно, что такой подход a priori предполагает определенную теоретическую, мировоззренческую, методологическую позицию интерпретатора философских идей, с точки зрения которой производится критический анализ историко-философского материала. Если же подобная позиция отсутствует, то тогда философия превращается в собрание «умных мыслей», т. е. в самую примитивную афористику.

Почти ни один из современных учебников по философии для ссузов и вузов не имеет четко сформулированной мировоззренческой и методологической позиции, а представляет собой эклектический набор рассуждений на философские темы, взятых из совершенно разных (порой противоположных) источников. Так, например, в учении о материи идут рассуждения Энгельса, Ленина, современных физиков, а в учении о морали мы вдруг встречаемся с В. Соловьевым. При этом авторы не замечают противоречия между этими позициями (а ведь ленинское учение о материи несовместимо с соловьевским учением о добре!) О каком систематическом мировоззрении (действительно необходимом любому человеку) можно говорить в таком случае?! Более того, в «постмодернистских» учебниках по философии сама философия превращается в посмешище 18 .

Отсюда же вырастает и неспособность современного выпускника мыслить критически, ибо Ленин и Соловьев подаются просто как «философы», что воспринимается как «единомышленники». Критическая функция философии состоит не в том совершенно примитивном приеме, который сводится к попытке «опровергнуть» непонравившееся нам учение (будь то материализм, идеализм, эмпиризм, рационализм, экзистенциализм, марксизм или пресловутый постмодернизм), а в том, чтобы путем тщательного анализа вскрыть сущностные противоречия не внутри критикуемого учения (противоречия, которые явно или неявно содержаться в каждом философском учении), а противоречия, в которые это учение впадает при сопоставлении с наличным положением дел. Важность и кардинальная своевременность системного философствования сегодня необходима в силу радикального засилья антисистемности различных философских школ вроде экзистенциализма и постмодернизма. Итак, философия в качестве учебной дисциплины должна выполнять, по крайней мере, три основные функции: мировоззренческую, методологическую и критическую. Думается, что всего этого можно достичь только лишь на пути системного представления философского знания, т. е. только тогда, когда философия выступает в качестве философской системы, а не в виде эклектически скомпилированных гетерогенных учений, зачастую не имеющих никакого научного (и даже обыденного) смысла 19 .