Шрифт:
Таким образом, в современной английской историографии существуют две противоположные концепции. Первая исходит из убежденности в развитом характере публичной сферы и незначительной роли монархии. Вторая настаивает на традиционном характере общества, важной роли монархии, поддерживаемой политической элитой, и значительном влиянии англиканской церкви.
§ 2. Политические партии и система политического представительства. Парламент в политической системе Великобритании «долгого XVIII в.»
Еще один дискуссионный для современной британской историографии вопрос связан с определением времени зарождения политических партий в Великобритании. Одни исследователи связывают их появление с исключительным кризисом периода Реставрации, другие – с политической борьбой вокруг парламентской реформы 1830-х гг. Сторонники более осторожного подхода относят появление современной партийной системы страны к середине – второй половине XIX в., увязывая этот процесс с образованием либеральной и консервативной партии. 206 По мнению большинства исследователей английской партийно-политической системы, кардинальные сдвиги в процессе образования партий происходят в период между началом Французской революции 1789 г. и парламентская реформой 1832 г. Именно тогда наметилось реальное размежевание либералов и консерваторов, началась выработка идеологических платформ и организационных структур. При этом традиционная для классической вигской историографии точка зрения, согласно которой реформа 1832 г. спасла страну от социального взрыва, в последнее время подверглась существенному пересмотру. 207
206
См.: Blake R. The Conservative Party from Peel to Thatcher. L., 1985; Stewart R. The Foundation of the Conservative Party, 1830-1867. L., 1978; O'Gorman F. The Emergence of the British Two-Party System, 1760-1832. L., 1982; Coleman B. Conservatism and the Conservative Party in Nineteenth Century Britain. L., 1988; Mitchell L. The Whig World, 1760-1837. L., 2007.
207
См.: Айзенштат М. П. Британия Нового времени. Политическая история. М., 2007; Trevelyan G. M. British History in the Nineteenth Century and After. L., 1937; Gash N. Reaction and Reconstruction in English Politics, 1832-1852. Oxford, 1965; Cannon J. Parliamentary Reform, 1640-1832. Cambridge, 1973; The Great Reform Bill of 1832: Liberal or Conservative? Ed. by G. A. Cahill. Lexington, 1969.
По справедливому замечанию С. Б. Семенова, история партийно-политической системы Англии на протяжении XVIII и первой трети XIX в. составляет «слишком самостоятельный сюжет» в английской историографии. Традиционно существующий здесь разрыв между политической и конституционной историей зачастую мешает рассмотрению сюжетов, традиционно относимых к истории партийно-политической системы, в более широком историческом контексте, включающем вопросы, связанные с конституционной эволюцией страны. 208 Тем не менее, с середины 80-х гг. прошлого века в британской историографии утвердился взгляд, в соответствии с которым уже в последней трети XVIII в. важную роль в процессе достижения консенсуса между различными группировками политической элиты становятся постепенно формирующиеся парламентские фракции – прообразы будущих политических партий. В этот период парламентские группировки тори и вигов являлись одним из механизмов, посредством которого вырабатывалось консолидированное мнение по ключевым вопросам текущей политики в условиях, когда политическое представительство сохраняло корпоративный характер, и не было связано с современными демократическими механизмами и конституционными ограничениями.
208
См.: Семенов С. Б. Английский парламент: от сословного представительства к современному парламентаризму // Таврические чтения 2013. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция Межпарламентской ассамблеи государств СНГ. Центр истории парламентаризма. М., 2014. С. 84.
Однако среди исследователей нет единства в отношении того, насколько эффективен был партийный механизм для управления электоратом и для поддержания фракционной дисциплины в парламенте. Также дискуссионным является вопрос о том, что представляли из себя партии XVII в. в отношении их организационной структуры и политической идеологии. Современная историография проблемы берет свое начало в середине прошлого века. Как было показано выше, до этого времени основное внимание исследователей было сосредоточено на парламентской и административной истории. Теперь же в центре внимания оказалась историческая эволюция британской партийно-политической системы и ее главных участников – тори и вигов в XVIII – первой трети XIX в. Именно в это время формируется проблематика исследований, затрагивающая такие вопросы, как время становления партийно-политической системы и основные этапы ее развития, характер политических партий и особенности их организационного строения в различные исторические периоды, а также оценка влияния партийной системы на конституционное устройство и процесс государственного управления.
Характерно, что проблема разработки и научного обоснования периодизации истории партийно-политической системы Великобритании не заняла самостоятельного места в историографии в силу узкой профессиональной специализации. И все же можно выделить несколько принципиальных этапов в развитии партийно-политической системы страны. Примерная периодизация, сложившаяся к настоящему времени, выглядит следующим образом:
• 1689-1714 гг.
– зарождение партий вигов и тори;
• 1715-1760-е гг.
– период возвышения вигов, поглощения ими тори, а затем кризиса и упадка самой вигской партии;
• 1770-1820-е гг.
– возрождение и усиливающаяся консолидация вигов и тори, переживающих переход от фракций к партиям. 209
209
Cм.: Согрин В. В. История партийно-политической системы в Великобритании: анализ немарксистских концепций // Новая и новейшая история. 1988. № 5. Эта периодизация является своего рода творческим переосмыслением традиционного подхода к проблеме, ср.: Lord Campion G. C. B. An Introduction to the Procedure of the House of Commons. L., 1958. P. 28-30.
Серьезные разногласия характерны для современной британской историографии при оценке двух первых этапов складывания партийно-политической системы. Большая часть британских историков приходит к выводу, что на первом этапе, в период пребывания у власти поздних Стюартов, тори и виги представляли реальное разделение интересов по основополагающим политическим и религиозным вопросам. 210 Некоторые же британские специалисты, напротив, вслед за профессором Вустерского колледжа университета Огайо Р. Уолкоттом полагают, что парламент и политическая элита в целом были разделены в XVIII в. не на партии, а на множество группировок, скреплявшихся родственными, профессиональными и должностными, а также патрон-клиентскими узами. 211
210
См., например: Bulmer-Thomas I. The Growth of the British Party System, 1640-1923. Vol. I. L., 1967; Holmes G. British Politics in the Age of Anne. L., 1967; Burton J. F., Riley R. W., Rowlands E. Political Parties in the Reigns of William III and Anne: the Evidence of the Division Lists. L., 1968; Speck W. A. Tory and Whig: The Struggle in The Constituencies. L., 1970; Horwitz H. Parliament, Policy and Politics in the Reign of William III. Manchester, 1977; Jones J. R. Country and Court: England 1658-1714. Cambridge, 1978; Coward B. The Stuart Age: A History of England, 1603-1714. L., 1980.
211
См.: Wallcott R. English Politics in Early Eighteen Century. Cambridge, 1956. P. 69. Уолкотт выделял три политические группировки в парламенте: «интересы двора», «родственные связи» и «независимое сельское джентри», в основе которых лежали личные и персональные взаимоотношения, а не общие цели в отстаивании политических принципов и проведения единого политического курса.
Пристальный историографический интерес к проблемам становления и развития партийно-политической системы Великобритании во второй половине прошлого века формировался под воздействием выработанного либеральной историографией, ведущей свое начало от трудов Т. Б. Маколея и Дж. Тревельяна, представления о британском государственном устройстве как партийном правлении. 212 В настоящее время традиционная либеральная оценка несколько модернизируется. Принципиально важна в этом отношении позиция Ф. Формана, высказавшего убеждение в том, что концепция классической либеральной историографии о центральной роли парламента в политической истории Великобритании применима только к узкому, хотя и несомненно важному периоду 1832-1867 гг. В последней трети XVIII в., в период существования ограниченной монархии, существенную роль в государственном управлении играли корона и кабинет министров, а после него ведущую позицию в политической системе заняли партии. 213
212
См.: Ганюкова Е. В. Т. Б. Маколей и идейно-политическая борьба в Великобритании в 30-40 гг. XIX в. В кн.: Очерки политической истории Великобритании / Под ред. Н. А. Акимкиной. Ростов-на-Дону, 1992. С. 3-18.
213
См.: Forman F. N. Mastering British Politics. L., 1985. P. 14.
Этот своеобразный «консервативный ревизионизм», характерный для британской историографии последнего тридцатилетия, в значительной мере способствовал постепенному сближению позиций представителей либерального и консервативного направления. Показательны в этом отношении заключения известного либерального историка А. Бриггса и его коллеги, ведущего исследователя консервативной партии, Н. Гэша. Оба исследователя, несмотря на значительную разницу во взглядах на методологию исследования истории политических партий и политического процесса, сходятся в том, что следует быть гораздо критичнее в отношении политической риторики британских государственных деятелей XVIII – первой трети XIX в. По их мнению, следует проявлять больший интерес к недостаткам и несовершенствам ганноверской Англии, оценивая гораздо скромнее преобразования в партийно-политической системе того периода. 214
214
См.: Briggs A. The Age of Improvement, 1783-1867. L., 1995. P. 4-6; The Conservatives. A History from their Origin to 1965 / Ed. by N. Gash, D. Southgate, D. Dilkes & J. Ramsden. L., 1974. P. 22-23. Аза, барон Бриггс (1921-2016), ведущий специалист по викторианскому периоду, получил пожизненного пэра в 1976 г. Учился в Сидни Сассекс колледже в Кембридже. Профессор новой истории в университете Лидса (1955-1961) и Сассекса (1961-1976). Канцлер Открытого университета (1974-1994). Сторонник сближения истории и социологии. «Социолог может привлечь внимание историка к специфическим темам, обогатить его исследование сравнениями и терминологией, сделать более искушенным в использовании моделей и в теории. Вопрос не в том, должны ли историки учиться у социологов, и даже не в том, должны ли они становиться социологами, но в том, какого рода социологами они должны стать». См.: Past and Present. 1964. April. № 27. P. 103. См. также: The Age of Asa: Lord Briggs, Public Life and History in Britain Since 1945. Ed. by Taylor Miles. L., 2014. Норман Гэш (1912-2009), профессор университета Сент Эндрюс в 1955-1980 гг., сторонник осторожного подхода к оценке места и роли политических партий в политической системе первой трети XIX в. См.: Gash N. Pillars of Government and Other Essays on State and Society, 1770-1880. L., 1986. P. 27.