Насколько можно доверять историческим повествованиям и отводить им роль судьи в процессе оценки сообщений коранических сказаний? Совершенно очевидно, что здесь необходимо иметь абсолютно надежный критерий для определения реальности истории. Таким образом, необходимо сначала найти безоговорочно неискаженные исторические сообщения. Между тем на протяжении веков создание текстов исторического содержания не носило регулярного характера, а если и носило, то не все эти тексты дошли до нас, а то, чем мы располагаем, не избежало опасности искажения и изменения. В этой связи совершенно ясно, что подобного надежного, не вызывающего никаких сомнений критерия найти невозможно.

Например, Фахр ад-Дин ар-Рази, комментируя айат «И сказал Фира‘ун: “О Хаман, выстрой мне башню, может быть, я дойду до путей – путей к небесам и поднимусь к богу Мусы. Воистину, я думаю, что он лжец”» [129] , пишет: «Против этого айата возражают, что Хаман [= Аман] не жил во времена Мусы и фараона. На это можно ответить, что с момента составления истории Мусы и фараона прошло много времени. За этот период случилось столько изменений, что невозможно быть уверенным в том, что именно это и есть подлинная история той эпохи. Поэтому в этом будет лучше довериться слову Аллаха» [130] .

О реконструкции доисламской истории Мухаммад ‘Абдо говорит: «Имена исторических деятелей перепутались и оказались ошибочными. Нет ни одной хроники, которой можно было бы полностью доверять. Нет и достоверных доказательств, которые создали бы основу полной уверенности» [131] .

Он же говорит и о связи истории с кораническими сказаниями: «Многие убеждены, что коранические сказания должны соответствовать тому, что происходило в раннюю эпоху и написано в древних летописях. Однако мы обязаны считать истиной то, о чем Аллах говорит в Коране, и если в некоторых случаях это не согласуется с историческими сообщениями, то почитать последние ошибочными и неверными, а не признавать их основой, позволяющей усомниться в Коране, или брать на себя труд отвечать на подобные сомнения. Я много раз говорил, что в этих сказаниях не следует искать больше того, что сообщает сам Коран, ибо даже историки убеждены, что в исторических повествованиях той эпохи, известной как “темная”, нет ни одного фрагмента, вызывающего безусловное доверие. Поэтому сначала ее надлежит как следует изучить. Мы полагаем, что комментаторы, щедро наполнившие свои труды пересказом исторических событий той эпохи, заслуживают прощения, поскольку они преследовали благие цели. Однако мы не опираемся на них и не доверяем им. Мы прибегаем к помощи этих повествований для более подробного раскрытия темы только тогда, когда они согласуются с сообщениями Корана» [132] .

Разумеется, при этом не следует полностью отказываться от исторической аргументации. Если историки приведут достаточный довод в пользу своих суждений и смогут показать всю их убедительность, тогда на их сомнения следует давать ответ. Однако все оказалось наоборот. То есть любители создавать трудности полагают, что мы признаем исторические хроники достоверными, а затем будем поверять ими коранические сказания. Очевидно, что подобный подход совершенно неправилен. Если предполагается, что мы должны отвести роль судьи историческим хроникам, которые невозможно подтвердить, то почему мы не можем отдать эту роль Аллаху?

Коран обращается к истории для реализации назидательных функций: «Материал сказаний отобран из исторических событий. Однако этот материал изложен в эмоционально-литературной форме, выражающей определенный смысл и подкрепленной конкретными задачами, а также воздействующей на души и пробуждающей чувства и совесть» [133] . «Выведя этот материал из области истории, он переводит его в сферу религии» [134] .

Таким образом, можно сказать следующее: «Коран приводит сказание не ради передачи известий о жизни предков, подобно тому, как это делают историки» [135] . «То, что в Коране рассказывается о жизни пророков и народов прошлого ради назидания и напоминания, называется сказаниями. Однако в глазах всех мусульман они расцениваются как история» [136] .

История используется в коранических сказаниях, но не так, как в исторических хрониках. Различие между Кораном и историческими трудами, между кораническими сказаниями и историческими хрониками можно исследовать в двух аспектах.

В сказаниях Коран является передатчиком известия от Аллаха. Так, в самой Священной Книге говорится: «В этом Коране, что Мы открыли тебе, Мы рассказываем тебе лучшие из повествований» [137] и «Рассказываем Мы тебе предания о [жителях] селений этих» [138] .

Итак, вероятность любой ошибки, неточности или подделки исключается, поскольку это слово, относящееся к самому Аллаху, – никакое искажение не может проникнуть в него: «Хвала Аллаху, Который ниспослал Писание рабу Своему и не допустил в нем никакого искривления [истины], [Писание] правильное, дабы предостерегало оно о тяжком наказании от Него…» [139] .

Что же касается исторического повествования, то здесь множество фальсификаций, ошибочных высказываний, лжи… Ведь его передатчик – человек, который в любом случае будет находиться под влиянием среды, эмоций, религиозных пристрастий и т. п. Укажем здесь на некоторые недостатки передатчика исторических хроник.

1. Он допускает ошибки – таково одно из свойств человека.

2. Он доверяет передатчикам, жившим до него, поскольку при сборе сведений у него нет иного выхода. Порой это обстоятельство привносит в историю фальсифицированные факты.