Казалось бы, всё однозначно. 358 год хиджры – это 968–969 годы. Раз в это время уже «стало как было», то есть три года уже прошли, а поход состоялся в 965–966 годах. Но есть одна проблема. Дело в том, что редакция хрестоматии «Древняя Русь в свете зарубежных источников» перевод Т.М. Калининой откровенно сфальсифицировала. Речь как раз о выделенных словах. У Калининой было не «прошло», а «пройдёт». И не «стало», а «станет». В этом несложно убедиться, открыв работу самой Калининой «Сведения Ибн Хаукаля о походах руси времён Святослава»: «…но вследствие достоинств их земли и хорошего дохода, не пройдёт и трёх лет, и станет как было» (226, с. 91).

О том же пишет и Сахаров, который цитирует текст Ибн Хаукаля, в примечании прямо указывая, что использует перевод Калининой: «…но вследствие достоинств их земли и хорошего дохода, не пройдёт и трёх лет, и станет как было» (64, с. 43).

Правда, о происходивших событиях Сахаров, будучи сторонником теории «сабельного удара», пытается Калинину поправить: «Что касается 358 года хиджры, то он фигурирует в записи арабского автора как год, когда он, будучи в Джурджане, услыхал о сокрушении русскими хазар, булгар и буртасов» (64, с. 45).

Вот так. «Когда услыхал». Допустим, в цитированном выше отрывке Ибн Хаукаль действительно «о сокрушении» узнал в Джурджане «от человека, недавно бывшего» в Семендере. Но из этого, кстати, никак не следует, что речь идёт о событиях трёхлетней давности. Указание «не пройдёт и трёх лет, и станет…» свидетельствует, скорее, в пользу того, что в 358 год хиджры всё и произошло. Допустим, здесь можно спорить. Но куда деть эти отрывки:

«Булгар есть небольшой город, не имеющий многих владений; известен же был он потому, что был гаванью этих государств. Но Русы ограбили его, Хазран, Итиль и Самандр в 358 году и отправились тотчас в Рум и Андалус» (19, с. 218–219).

«Продавали же они (русы) это в Булгаре, прежде чем они разрушили его в 358 году» (Там же, с. 219).

Как видим, никакого «услыхал». Чёткое и однозначное указание на 358 год хиджры как на год, когда всё и произошло. В общем, не было никакого «сабельного удара». В 964 году Святослав был в земле вятичей, которые в результате вышли из власти хазар. В следующем, 965 году он совершил поход через степь от Киева к Дону, разбил хазар и взял хазарскую крепость Саркел (летописная Белая Вежа).

Вообще идея «сабельного удара» просто поражает своей абсурдностью. Предполагается, что Святослав для вторжения в Хазарию вместо прямого удара выбирает кружной путь. Прямо как в советском фильме: «Нормальные герои всегда идут в обход». А на хазар ступор напал – они стоят и ждут, вместо того чтоб по прямой от Саркела на Киев двинуться. Это как если бы Наполеон в 1812 году не переправился бы через Неман, а отправился бы кружным путём через Данию, Швецию и Финляндию. Тоже был бы «сабельный удар». Но Наполеон не был идиотом. Вот только непонятно, кем считают поклонники «сабельного удара» князя Святослава.

Но вернёмся к реальному походу. После взятия Саркела Святослав, по сообщению летописи, «ясы победи и касоги». Касоги – это адыги. В то время они занимали всю Кубань. Перед нами точная датировка начала истории русского Тмутараканского княжество – 965 год. С ясами сложнее. Это древнерусское название осетин, но жили они не только на Кавказе. Вот летописное сообщение о походе Ярополка, сына Владимира Мономаха:

«Ярополкъ ходи на Половечскую землю к реце зовомеи Донъ и ту взя полонъ многъ и 3 городы взяша Половечскые Гълинъ Чушюевъ и Сугровъ и приведе с собою Ясы и жену полни собе Ясыню» (ЛЛ, 1116 г.).

Как видим, ясы жили ещё и на Дону. Скорее всего, именно их и подчинил Святослав.

Теперь стоит рассмотреть ещё один текст Сахарова:

«Основываясь на сообщении Ибн-Мискавейха и его продолжателя Ибн-ал Асира, рассказавших, что в 965 году на Хазарию напали тюрки (под которыми, по мнению Т.М. Калининой, следует понимать русов) и что лишь обращение хазар в мусульманство и поддержка их хазарской гвардией стабилизировали положение в этом регионе» (18, с. 46).

Обратим внимание на выделенные слова, а теперь посмотрим, что по тому же вопросу писала сама Калинина:

«От арабских историков Ибн-Мискавейха (X–XII вв.) и его продолжателя Ибн ал-Асира (XII–XIII вв.) дошли сведения о том, что в 965 г. на Хазарию напали тюрки: „И пришло известие о том, что тюрки напали на страну хазар, и (они) просили помощи у людей Хорезма, а те воздержались от помощи им и сказали: ‘Вы иудеи, а если вы (хотите), чтобы мы помогали вам, то примите ислам’. И те приняли ислам, кроме царя их“. Возможно, что именно с этим известием перекликается замечание географа конца X в. Мухаммеда Ибн Ахмеда ал-Мукаддаси о том, что теперь, т. е. в 80-х годах X в., хазары уже не иудеи: они стали мусульманами после того, как однажды „ушли на побережье“.

Можно предположить, что речь о набеге русов на Белую Вежу в 965 г. Наименование русов тюрками встречается в более поздних арабских источниках. Вероятно также, что вместе с русами Святослава в военных действиях в 965 г. участвовали тюркские отряды – печенеги или гузы» (226, с. 94).

Надо ли объяснять разницу между «можно предположить» и «вероятно, участвовали тюркские орды» у Калининой и категоричного «по мнению Калининой, следует понимать русов» у Сахарова? А ведь Сахаров – достойный и уважаемый историк, не какой-то адепт секты «свидетелей Рюрика», но от мелкого передёргивания удержаться не смог. Вот к чему приводит давление «красивой» теории. В общем, всегда проверяйте цитаты.