Наконец, «монополист» на свободном рынке не «контролирует рынок» (это ошибочная формулировка теоретиков организации отраслевых рынков) и не может распределять ресурсы неэффективно, как предполагает традиционная теория. Рынок не только не подвергается монополизации или контролю, но остается открытым для конкуренции, т. е. для любых предпринимателей, имеющих правильное представление о том, как обслужить потребителей более эффективно, чем уже оперирующая на рынке компания. Последнюю следует рассматривать как фирму, монополизирующую текущие предпочтения потребителей, а не сам рынок товаров и услуг {90} . Если предпочтения изменятся, то монополия преобразуется в более привычную структуру.

На самом деле, продолжительные дискуссии о монополии на полностью свободном рынке являются надуманными, поскольку подобные ситуации хоть и не вызывают сожаления, как отмечалось выше, но в действительности исключительно редки. Для того чтобы установить монополию на свободном рынке, необходимо безошибочное предпринимательское чутье (как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде) в отношении потребительского спроса, технологий, места расположения, поставки материалов и цен, а также тысяч других неопределенных величин; требуется также точное определение границ соответствующего рынка. Лишь немногие компании в истории бизнеса, будь то до или после возникновения антимонопольного законодательства, смогли приблизиться к этому идеалу, не говоря уже о его воплощении на длительный период. Так называемая спокойная жизнь, которой якобы наслаждается монополист на свободном рынке, является, как мы увидим далее, частью антимонопольного мифа.

В то же время определенные группы интересов использовали государство в попытке законным путем добиться монопольного положения в рамках капиталистической системы. Вполне вероятно, что стремление к установлению государственного контроля над входом на рынок и ограничению конкуренции во многих отраслях было вызвано их неспособностью самостоятельно монополизировать свободный рынок. В последующих главах мы постараемся обосновать как иллюзорность явления монополии на свободном рынке, так и связь разрушительной монопольной власти с государственным регулированием в экономике.

Первый судебный процесс, начатый в соответствии с новым законом и дошедший до Верховного суда, имеет огромное значение. Такой процесс зачастую является испытанием закона на применимость и даже конституционность. Поэтому иск, который правительство подало в 1893 году против American Sugar Refining Company по обвинению в нарушении закона Шермана и по которому в 1895 году Верховным судом было вынесено решение, стал чрезвычайно важным во многих отношениях {91} .

Однако дело E. C. Knight стало небольшой катастрофой для Министерства юстиции США и для практики применения антимонопольного законодательства на федеральном уровне. Да, большинство Верховного суда допускало, что приобретение компанией American Sugar Refining Company компании E. C. Knight и трех других независимых заводов по производству сахара создавало тенденцию к образованию монополии в сахарной промышленности и увеличило долю первой компании на этом рынке до 95 %. Но, хотя на рынке Восточного побережья оставалась только одна крупная компания по производству сахара (Nash Spaulding & Company) {92} , Верховный суд определил, что создание «Сахарного треста» не было нарушением закона Шермана. Свое решение судьи мотивировали тем, что близкое к монопольному положение American Sugar Refining Company в производстве сахара не обязательно означало монополизацию или противозаконное ограничение торговли между штатами и что такое монопольное положение в отрасли лишь случайным, косвенным образом затрагивало торговлю и коммерческие отношения между штатами {93} . Представляя мнение большинства, судья Верховного суда Фуллер в заключение сказал:

Следовательно, монополии-производители не подпадали под юрисдикцию федеральных судов, пока не имели места попытки со стороны этих компаний ограничить торговлю или коммерческие отношения.

Изменения на рынке производства сахара после 1895 года практически полностью лишили решение не ликвидировать «Сахарный трест» Хавемейера практического значения с экономической точки зрения. Независимо от судебной системы конкурентные рыночные силы в сахарной промышленности быстро уничтожили близкое к монопольному положение «Треста». Доля American Sugar в производстве сахара на внутреннем рынке непрерывно снижалась с 95 % в 1893 году до всего лишь 25,06 % к 1927 году. После того как компанию обвинили в попытке ограничить производство в 1893 и 1894 годах, на рынке переработки сахара возникла конкуренция, в результате которой доля American Sugar снизилась до 85 %, а прибыль – до уровня, на котором она находилась до 1893 года. Таким образом, конкуренция на свободном рынке нейтрализовала власть «Треста» еще до того, как было вынесено решение по делу Knight {96} .

Причины неизбежного возникновения конкуренции на рынке производства сахара установить нетрудно. Высокий тариф на внутреннем рынке, более чем доступное сырье по исторически низким ценам, отсутствие эксклюзивных патентов, относительно простая технология, а также возрастание роли свекловичного сахара на внутреннем рынке сделали выход на рынок переработки сахара легким и в меру прибыльным. Такие компании, как United States Sugar Refining, California & Hawaiian Sugar Refining, New York Sugar Refining, Arbuckle Brothers, Federal Sugar Refining, Warner, Revere, Cunningham Sugar Refining, Pennsylvania Sugar, Western Sugar Refining, Godchauz Sugars, W. J. McCahan Sugar Refining and Molasses, Savannah Sugar Refining, Imperial Sugar и National Sugar Refining (25 % акций которой владела American Sugar Refining), а также многие другие были – в то или иное время – активными конкурентами American Sugar, и многие из них сумели выжить и добиться процветания. В 1920 году, например, насчитывалось уже 105 заводов, производивших сахар из свеклы; к тому времени производство такого сахара достигло почти 15 % рынка сахара-рафинада. Короче говоря, хотя в определенный момент «Сахарный трест» доминировал в отрасли, и ему принадлежали акции нескольких потенциальных конкурентов, он оказался совершенно неспособен предотвратить появление конкурентов на рынке сахара-рафинада.