– Об этом лучше не думать.

– Думать надо всегда. Вы готовы уничтожить наследников престола? – С непроницаемым лицом задала вопрос Лия.

– Сразу видно, Лия Исааковна, что вы теоретик. – улыбнулся князь, – Для нейтрализации вовсе не требуется убийство. Есть варианты. Но очень не хотелось бы их реализовывать на практике, потому что это всё равно будет убийством, только не тела, а души. Так мы уничтожим всё, что связывает царских детей и их родителей. Абсолютно не приемлемый вариант. Даже если изобразить вмешательство третьей силы. Оно всё равно когда-то вылезет, но с ещё более разрушительными последствиями.

– Пока мы обсуждаем только теорию. Практические решения всё равно принимать вам.

– Я думаю, что за несколько недель мы окончательно определимся с исходной ситуацией и поставим вас в известность о результатах.

– Спасибо за доверие, но я бы привлекла к анализу более опытных специалистов.

– Мы это обязательно сделаем в обезличенной форме, но только когда сможем понять, чего сами хотим и хоть как-то договоримся с вами.

– Материалы для анализа мне передадите вы или пришлёте кого-нибудь?

– Скорее всего я. Ориентировочно через три недели.

– Значит у нас на сегодня всё?

– Нет. Один личный вопрос. В каких отношениях вы с царевичем Савватием7

– Практически никаких. Он даже не счел нужным со мной встретиться после возвращения. Улучил момент, когда я была у отца, и устроил тут вечеринку с братьями. – Возмущение Лии явно не было наигранным.

– Очень странное поведение царевича.

– Правда мы расстались перед его отъездом. Но это не повод вести себя так по-хамски.

– Мне трудно иметь суждение по этому вопросу и в последнюю очередь я хотел бы вмешиваться в вашу личную жизнь, но надеюсь, что всё это не помешает нашей работе.

– Нет, разумеется.

– Даже если на неком гипотетическом совещании вы столкнётесь с царевичем Савватием?

– Даже в этом.

– Я очень на это надеюсь. Тогда на сегодня всё.

– До свидания ваше сиятельство.

Из собрания Библиотеки Института.

1. Влад Заславский «Маятник вечности или диалектика периодизации исторических процессов».

(краткое содержание)

Среди учёных и простых смертных доминирует представление о смене общественно-исторических формаций, как о процессах одномоментной (революционной) или постепенной (эволюционной) замены старого общественного устройства на новое. При этом все философию сдавали и вдохновенно вещают о «диалектике» и прочем «единстве и борьбе противоположностей».

Чтобы оно выглядело научно, учёная мысль неустанно ищет те противоположности, которые могли бы сойти за двигатель общественного развития. И находят! Например, богатых и бедных (пролетариев и эксплуататоров).

Ну, а в демократическом обществе, надо думать, это демократы и тоталитаристы, или медики с предпринимателями, c одной стороны, и заходящиеся от праведной истерики «зелёные», с другой.:-)

И тут невольно вспоминается ленинское «верхи не могут» – «низы не хотят».

Могу согласиться лишь с «верхней» частью. Когда правящая верхушка теряет контроль над ситуацией, ей на смену приходит другая правящая верхушка, способная этот контроль поддерживать.

Никогда не было, чтобы «низы» получили что-то хотя бы отдалённо напоминающее то, чего они хотели. В лучшем случае покуражатся чуток и опять в ярмо.

Чтобы ни происходило в истории – это были процессы смены способов доминирования «верхов» над «низами», не более того.

Другими словами, какое-то движение в обществе начинается тогда, когда меняются способы контроля и управления общественными процессами.

А где тут диалектика?

Попытаемся разобраться.

Первым способом управления была дубина. Самое то для стаи, где общественные отношения только закладываются, хотя уже есть элементы властной пирамиды, специализация и прочие элементарные признаки человеческих отношений. Кому интересно – посетите любой обезьянник. Очень похоже на человеческое общество: вожди и прихлебатели, суета у кормушки и поиски лучшей жизни на стороне, то есть там, где её нет.

Похоже, то оно похоже, но ничего специфически человеческого в этом не присутствует. Те же принципы главенствуют во всём животном мире.

Для развития необходимы объективные потребности, создающие среду, отличающуюся от традиционной и способную стать почвой для новых идей в области управления.

Первичная «объективная потребность» запрятана в ограниченных возможностях дубины. Эти возможности ограничены спортивной формой и темпераментом владельца. А хотелось бы большего. Как же тут без милитаризма, основного двигателя развития науки и техники во все времена и эпохи.