В ходе эксперимента удалось показать, что это действительно так. Борьба за ресурс рождает конфликт. Казалось бы, ничего нового. Стоило из-за этого тратить деньги на развлечения в детском лагере? Но Шериф, кроме подтверждения основной мысли, описал также еще два интересных эффекта: внегрупповую агрессию и внутригрупповой фаворитизм. С этими состояниями каждый из нас сталкивался при работе в команде. Это особенно ярко видно в командных видах спорта. Агрессия вовне группы – это предвзятое отношение к конкурентам. Если у них что-то получилось, значит им повезло, если у них промах, значит они получили по заслугам. А фаворитизм внутри группы – это лояльное отношение к своим: если что-то не получилось, значит не повезло, судья несправедлив, конкуренты подтолкнули. В случае успешных действий – это заслуга команды и высокие достоинства каждого из нас.

Когда мы попадаем в группу, то взгляд на мир становится асимметричным. Появляются «мы» и «они». «Мы» всегда «молодцы» независимо от результатов, а «они» – нет, также независимо от результатов. Такое восприятие обеспечивают все те же принципы удовольствия и реальности. Первый позволяет нам закрывать глаза на факты, а второй – видеть только те части происходящего и те причинно-следственные связи, которые хочется видеть. Как результат, человек максимально субъективен.

Другой социальный психолог, Анри Тэшфел53, поставил под сомнение идею Шерифа о том, что для приведенных выше процессов обязательно нужна борьба за ресурс. Он считал, что сам факт идентификации с группой рождает описанные эффекты агрессии и фаворитизма. И чтобы выяснить, так ли это, он поставил в 60-е годы прошлого века серию остроумных экспериментов, в которых постарался исключить фактор борьбы за ресурс.

Тэшфел предлагал студентам сделать выбор (идентифицировать) по какому-то незначительному параметру. Например, по художественным предпочтениям. Он показывал несколько картин художников и спрашивал о предпочтениях. Вы также можете сделать свой выбор: чья работа вам нравится больше?

Рисунок Василия Кандинского

Рисунок Пауля Клее

После этого он предлагал студентам определить размер награды участникам своей группы и участникам группы любителей другого художника. Хитрость состояла в том, что была зависимость между наградой «для нас» и «для них»: если участники «моей» группы получают максимум в абсолютных цифрах, то другая группа получает еще больше. В некотором смысле Анри воспроизвел сюжет притчи, где крестьянин просил у бога помощи. На его просьбу был ответ: «Дам тебе все, что хочешь, но соседу прибудет в два раза больше». Помните, что попросил крестьянин на таких условиях? Он попросил выколоть ему один глаз.

Перед студентами оказывалась матрица наград.

Казалось бы, студенты должны выбирать максимум для себя (19), но нет. В большинстве случаев они выбирали максимальную разницу между «мы» и «они». Выбирали 7, чтобы «те» получили 1. Со времен притчи о глазе прошло около тысячи лет, а человек по-прежнему делает тот же выбор. Мы сравниваем себя с другими, вместо того чтобы фокусироваться на собственных результатах. Драматизм экспериментов Тэшфела в том, что студенты даже не знали, кто находится в своей и другой группе. Сам факт определения себя как участника какой-либо группы, например любителей Кандинского, уже запускает эти механизмы.

От себя добавлю, что на тренингах по переговорам и по управлению конфликтами каждый раз вижу, что ситуация остается прежней. Большинство продолжают сравнивать себя с другими, считать чужие деньги и готовы отказаться от своей выгоды, лишь бы «сосед» не получил больше. Знаю множество историй о том, как из-за таких решений распадались бизнесы, команды, семьи. Особенно ярко разгораются эти механизмы в контексте сетевых MLM-структур.

Что же со всем этим делать и как дальше жить, мы с вами обязательно разберемся. Обратите внимание, что в обыденном сознании человек описывался как «я центр мира», а теперь он уже часть «мы». Появляется связь с чем-то большим, чем «я», и мы переходим в другое состояние сознания. Сознание как восприятие мира меняется в момент присоединения к неким другим. Даже такое незначительное событие, как предпочтение того или иного художника, меняет наше восприятие. А сколько таких связей у каждого человека: я и семья, я и работа, я и родители класса, где учится мой ребенок. В каждый момент, когда вы ощущаете себя частью какого-то, даже виртуального сообщества, вы попадаете в социальное сознание.

Первый шаг в социальное сознание связан с ресурсным отношением к системе. Что я могу получить, будучи частью «мы»? Этот вопрос обязательно возникает, и он совершенно естественен, потому что в «мы» человек входит в первую очередь по необходимости. Даже такой важный шаг в жизни каждого, как создание семьи, чаще всего происходит не по любви, как она понимается в первой части книги, а потому, что «я не могу без тебя жить». По жизненной необходимости.

Второй вопрос, который диктуется принципами удовольствия и реальности, а также активностью-адаптацией, звучит так: «Как я могу получить больше, а делать меньше?» И это тоже часть естественного процесса вхождения в социальное сознание. Этот уровень соответствует S-O деятельности.

Движимый принципами удовольствия и реальности, человек ищет систему «побогаче», чтобы получить возможность «делать меньше, а получать больше». В таких системах, как бюджетные организации, крупные коммерческие компании, обязательно находятся возможности организовать свое пространство так, чтобы максимально упростить себе жизнь. Но мы-то с вами знаем, что максимально упростить – это значит лишить себя возможности для развития и работы души. А значит, лишить себя возможности быть счастливым.