Уверен, что вы слышали о знаменитом эксперименте, когда крысам вживляли электрод в «зону удовольствий» головного мозга и они отказывались от еды и продолжали нажимать на кнопку, получая счастье напрямую. Эти эксперименты проводил уже известный нам Б. Скиннер. Современные нейрофизиологи уверенно говорят, что крысы не получали удовольствия от нажатия на кнопку, а лишь испытывали предвкушение удовольствия. Будто вы хотите вот-вот чихнуть, но никак не получается. В результате животные погибали от голода в ожидании счастья, так и не дождавшись его.

В этом суть работы дофамина: обещает счастье, но не дает.

По аналогии я сформулировал «Довольно Общую Формулу МАНИпуляции» – ДОФАМИН. Ее смысл в том, что вы думаете, что поняли истину, но она от вас ускользает по ряду причин.

Мы часто рассуждаем в форме условного силлогизма. Если А – это…, тогда В – это… А – значит В. (Если условие (А) выполнено – это значит, что утверждение (В) верно.) Силлогизм может быть истинным, а может быть ложным. Для определения истины и лжи мы и строим размышление.

Пример. Если идет снег (А) – значит, зима (В). Сейчас идет снег (А) – значит, зима (В). Но мы-то с вами уже знаем, что снег может идти и в мае, и в июне. И, значит, связка «снег = зима» ошибочна. Но, как я уже говорил, особенность уровня S-S в том, что не используется один важный элемент конструктивной агрессии – бескомпромиссность. А значит, человек выбирает компромисс, который в общем виде звучит так: секрет успешной жизни в том, чтобы кое-что не увидеть, не услышать и не понять. А самообман потому и самообман, что я вижу, но делаю вид и веду себя так, будто не вижу.

Готлоб Фреге, немецкий логик, математик и философ, ввел в формулу условного умозаключения специальный знак истинности «+» и обратил внимание, что часто мы рассуждаем по формуле: если +А, то В. +А значит+В.

Видите, что сначала В неопределенно, то есть может быть как ложным, так и истинным. Но истинность А как бы делает истинным и В, хотя это необязательно так. Если поменять местами причину и следствие, то получаются очень интересные умозаключения, которые в «колесе иллюзий» принимаются за истинные.

Пример: то, что говорит судья, – это истина. Судья сказал, что Солнце вращается вокруг Земли. Значит, Солнце вращается вокруг Земли.

Если мне платят зарплату, значит, я приношу пользу. Мне платят зарплату, значит, я эффективный сотрудник.

Для тренировки способности видеть подобные ошибки в собственных рассуждениях и умозаключениях других рекомендую несколько часов посвятить изучению дискуссий в социальных сетях. Возьмите ручку и лист бумаги, следите за ходом мысли, за тем, какие аргументы идут в ход, размышляют ли стороны об одном и том же. Начните подвергать сомнению собственные умозаключения, и вы сможете увидеть, как часто люди обращаются к следствиям, не обращая внимания на причины.

Приведу недавний пример из дискуссии в соцсетях. Коллега ставит вопрос: «Сейчас модно любить свое дело, давать клиенту больше, работать до ночи. А что если я не такая, я хочу просто хорошо выполнять свою работу, без сверхусилий, без подвигов? Как мне конкурировать в таких условиях?»

В этом размышлении мы видим допущение: сейчас модно – значит, я должна. Фактически здесь происходит работа морального сознания, противопоставление требований среды (модно) и того, что важно для меня (я хочу). Причем автор пока еще не понимает, что любовь к делу и аккуратное выполнение принятых на себя обязательств – это разные аспекты профессии. Первая часть в плоскости «я и мое дело: навыки, умения, развитие», а вторая – «я и клиент: сроки, формулировки задач, регламенты решения проблем». Автор, вероятно, считает, что если дать клиенту больше, чем он просит, то это всегда плюс для клиента, но это не всегда так. И далее я еще приведу примеры, когда этот принцип работает в другую сторону. По признакам, что два аспекта профессии автор рассматривает как один и по активному вниманию (ищет способы организации деятельности, не сдается, задает вопросы себе и советуется с коллегами), можно смело сделать вывод, что мы имеем дело с морально-ценностным сознанием S-S уровня.

Толкотт Парсонс70 такой тип мышления, как у автора поста, называл аскриптивизмом, то есть приписыванием свойств по внешним несущественным признакам (мода в данном вопросе – несущественный признак). Если кандидат наук – значит, умный. Если у него iPhone последней марки – значит, богатый. Если модно – значит, я должен. Но ведь это необязательно так. Иногда эти умозаключения истинны, а иногда ложны. Я видел, как ошибаются профессора. Знаю, что кто-то отказывает себе во многом, чтобы платить по кредиту за последнюю модель телефона.

Много раз, стоя в очереди, наблюдал, как взрослые мужчины и женщины в возрасте за 30 радуются, когда у них на кассе спрашивают паспорт, чтобы убедиться в их легальном праве совершать покупки «18+». Они радуются по формуле: «Если у меня спрашивают паспорт – значит, сомневаются в моем возрасте, значит, я очень молодо выгляжу».

Я спрашивал у кассиров, почему они спрашивают паспорт. Дело не в возрасте, а в том, что есть проверки, которые следят за тем, чтобы спрашивали паспорта. Запрос паспорта чаще всего не связан с юным видом. Сигареты и алкоголь этому не способствуют. «Но притворитесь! Этот взгляд все может выразить так чудно! Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!» (А. С. Пушкин). Паспорт обычно спрашивают, потому что вы или кто-то рядом похож на проверяющего.