Революционная организация, следя за народным движением, готовилась к руководству восстанием. Назывались различные его сроки. Даты, предположенные ранее, позже передвигались. В литературе фигурируют мартовские и апрельские даты 1863 г., есть указания и на майские сроки. Известно, что неожиданное начало польского восстания в январе вызвало противоречивые решения и сильное движение в обществе «Земля и воля». Его Центральный комитет в Петербурге считал, что общерусское восстание не может произойти в ближайшее время и лишь пропагандистская деятельность и организация общественного мнения могут быть помощью восставшей Польше.

Но часть членов «Земли и воли», особенно ее московская организация, отстаивали прежние решения о всеобщем выступлении весной 1863 г., вновь подтверждая его мартовские – апрельские сроки [285] .

Некоторое время и А.И. Герцен при всех своих сомнениях питал надежду на крестьянское восстание весной 1863 г. «Инсуррекция держится славно, уж в Литве и Волыни – есть банды. Молодцы поляки…, – писал он Огареву 4 февраля 1863 г. – Вперед я дальше лета не смотрю и считаю, что это умнее всех планов – которые никогда не удаются. Если инсуррекция будет подавлена без малейшего участия в [ней] России… то не пора ли и нам в отставку?» [286]

Разумеется, не Герцен был источником информации Энгельса. Но естествен вопрос, не мог ли Энгельс через свои разнообразные революционные связи получить какую-то информацию о мартовском сроке начала всеобщего восстания в России? Не отсюда ли его упоминание о 15 марта в письме к Марксу? Только это предположение могло бы объяснить точность приводимой в письме даты и уверенный тон предположения Энгельса. Но от кого же и каким образом мог он это узнать?

Все эти вопросы очень интересны и заслуживают пристального изучения.

«Капитал» – крупнейшая теоретическая работа Маркса. Всякому известно, какое огромное значение имеет эта работа для марксистской политической экономии. «Капитал» Маркса разрушил до основания фальшивую «науку» вульгарной буржуазной политической экономии, камня на камне не оставил от ложных теорий буржуазных экономистов и создал подлинную науку политической экономии. Эта подлинная наука стала мощным оружием пролетариата в классовой борьбе, стала революционной наукой. В.И. Ленин указывает на то, что Маркс революционизировал в своих сочинениях – «К критике политической экономии» и «Капитал» – науку политической экономии [287] .

В «Капитале» всесторонне развита и раскрыта политическая экономия марксизма. Само собой понятно, что ни один историк-марксист не может обойтись без знания политической экономии. Это азбука. Нет нужды на этом останавливаться. Маркс учил, что «анатомию» человеческого общества следует искать в политической экономии. Знание законов экономического развития капитализма, сущности капиталистической эксплуатации, причин неизбежного краха и революционной ликвидации капитализма – обязательная предпосылка марксистского изучения истории. Ясно всякому и то, что такое знание обязательно не только для историка, а для каждого сознательного участника социалистического строительства.

«Капитал» – величайший пример такой научной работы, которая вооружает пролетариат для борьбы, которая «дает практикам силу ориентировки, ясность перспективы». Именно таково огромное и бесспорное значение «Капитала» для историка.

Итак, «Капитал» – экономическое научное исследование. Казалось бы, после этого при разборе значения «Капитала» для историка можно было бы сказать, что у «Капитала» есть еще, кроме экономического значения, другая «сторона» – историческая, что в «Капитале» есть особые «части», посвященные истории. Несмотря на кажущуюся правдоподобность, такое утверждение было бы крайне неточным, а следовательно, и неправильным. Вся трудность оценки исторического значения «Капитала» и состоит именно в том, что, являясь теоретическим экономическим исследованием, «Капитал» вместе с этим одновременно является произведением историческим. Не какая-либо одна сторона «Капитала» представляется исторической, а весь «Капитал» в целом. Это, разумеется, теснейшим образом связано с тем, что вся теория марксизма проникнута историзмом, исторична по существу. С этого и надо начать, а потом уже говорить об отдельных специально исторических экскурсах в «Капитале», которые там, конечно, есть и в которых обязательно надо разобраться историку. Но не с них, а с более общего вопроса должен начаться разбор значения «Капитала» как исторического произведения.

Попытаемся в этом разобраться. Нам будет легче сделать это, если мы сначала рассмотрим вопрос о методологическом значении «Капитала» для историка и вопрос об основной теме «Капитала» – общественно-экономической формации капитализма.

Огромно значение «Капитала» в области метода исторического исследования. «Капитал» – одно из крупнейших произведений диалектического материализма. Мы должны сейчас напомнить историку и о значении «Капитала» как научного произведения, которое обосновало исторический материализм как науку, как научный метод, доказало его теоретическое значение, из гипотезы, предположения сделало научной истиной. «Капитал» – блестящее применение метода исторического материализма. Каждый историк будет учиться на этом примере анализу производительных сил и производственных отношений, классовой борьбы, идеологических надстроек и их связи с породившими их производственными отношениями.

Важно отметить, что именно это значение «Капитала» пытались отрицать враги пролетариата, буржуазные «ученые» и классово ослепленные мещане в науке вроде всем известного народнического теоретика Н.К. Михайловского, этого «властителя дум» российской мещанской интеллигенции. Он ухитрился не понять или притвориться непонимающим значение «Капитала» как труда, обосновывающего исторический материализм. В.И. Ленин в своем произведении «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов» жестко высмеял за это Михайловского.