Шрифт:
«Лидеры Бунда и Социалистической еврейской рабочей партии поэтому приняли на себя задачу приспособления идей Реннера к ситуации идишеговорящих евреев Центральной и Восточной Европы… Бундистские лидеры предложили, чтобы Россия, подобно Австро-Венгерской империи, стала федерацией автономных народов» 62 .
Владимир Ильич Ульянов (Ленин), возглавивший большевиков после раскола РСДРП в 1903 г., был ожесточённым противником Бунда и австромарксистского рецепта. В октябре 1903 г. он опубликовал статью «Положение Бунда в партии». Особенно критичен он был к бундовской идее насчёт еврейской нации, заявляя, что: «К сожалению только, эта сионистская идея — совершенно ложная и реакционная по своей сущности. „Евреи перестали существовать как нация, немыслимая без определённой территории“,— говорит один из самых выдающихся марксистских теоретиков, Карл Каутский» 63 . Ленин был полностью согласен с Каутским в этом вопросе.
62
Plasseraud (2000) p. 4.
63
Ленин, т. 8, сс. 72—73.
Таким образом, Ленин принял ортодоксальное «научное» определение Каутским понятия «национальность», с двумя основными критериями: язык и территория 64 . И Ленин и Каутский были за ассимиляцию евреев.
На большевистской конференции РСДРП в январе 1912 г. Бунд открыто заявил об ориентации на австромарксистские теории личной или нетерриториальной национально-культурной автономии. Далее, на августовской конференции меньшевиков-ликвидаторов он принял резолюцию «О национально-культурной автономии», включив её в программу Бунда 65 .
64
Kautsky (1903).
65
Филиппов (1998), с. 66.
Ответ Ленина был бескомпромиссным. В 1913 г. в своём проекте платформы к IV съезду социал-демократии Латышского края он осудил «буржуазную фальшь» лозунга «национально-культурной автономии». Он утверждал, что в России «только бундовцы, вместе со всеми буржуазными еврейскими партиями, защищали до сих пор» эту концепцию 66 . Позже в том же году он посвятил этому вопросу отдельную статью «О „культурно-национальной автономии“» и вновь осудил этот план как «невозможный»:
66
Ленин, т. 23, с. 210.
«Достаточно представить себе ясно сущность программы „культурно-национальной автономии“, чтобы ответить на этот вопрос без колебаний,— безусловно недопустимо.
Пока разные нации живут в одном государстве, их связывают миллионы и миллиарды нитей экономического, правового и бытового характера. Как же можно вырвать школьное дело из этих связей? Можно ли его „изъять из ведения“ государства, как гласит классическая, по рельефному подчёркиванию бессмыслицы, бундовская формулировка?» 67 .
67
Ленин, т. 24, сс. 174—175.
Ленин особенно высмеивал ссылки на Австрию:
«…Почему для образца надо брать самую отсталую из национально-пёстрых стран? Почему не самую передовую? Ведь это приём, похожий на приём плохих русских либералов, т. е. кадетов, которые образцов для конституции ищут более всего в отсталых странах, Пруссии, Австрии, а не в передовых, не во Франции, Швейцарии, Америке!» 68 .
«Научный» вклад Сталина
68
Ленин, т. 24, с. 177.
Также в начале 1913 г., по указанию Ленина, И. В. Сталин опубликовал свою единственную значительную теоретическую работу, «Марксизм и национальный вопрос». В первую очередь она мыслилась как ответ Бунду и посвящала целую главу «культурно-национальной автономии». Сталин попытался дать собственное определение нации:
«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» 69 .
69
Сталин, т. 2, с. 296.
Примечательно, что сталинское определение нации не так далеко от современной ортодоксии. Энтони Смит определяет этнос (ethnie) как:
«…именованную единицу населения с общими родовыми мифами и совместной исторической памятью, элементами совместной культуры, связью с исторической территорией и некоторой степенью солидарности, по меньшей мере, среди элит» 70 .
Обратите внимание на важность связи с территорией. Опять же, он определяет современную нацию в идеально-типичных терминах как «…именованную совокупность людей с совместной исторической территорией, общими мифами и исторической памятью, массовой, народной культурой, общей экономикой, общими правами и обязанностями для всех её членов». Джон Хатчинсон также утверждает, что: «…нации отличаются, кроме того, приверженностью гражданским правам, владением высокой письменной культурой, единой территорией и унифицированной экономикой» 71 .
70
Smith, A. D. (2001) p. 19. См. также: Smith (2002).
71
Hutchinson (2001) p. 75.
Все они согласны с важностью территории.
Следующим шагом Сталина была критика Реннера и Бауэра с опорой на эту важность территории: «Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с национальным характером, отрывает нацию от почвы и превращает её в какую-то незримую, самодовлеющую силу» 72 . Вот что отвечает на это Сталин: «…Несомненно, что а) культурно-национальная автономия предполагает целость государства национальностей, самоопределение же выходит из рамок такой целости; б) самоопределение передаёт нации всю полноту прав, национальная же автономия — только „культурные“ права» 73 . И далее предупреждает: «Культурно-национальная автономия Шпрингера и Бауэра есть утончённый вид национализма» 74 .
72
Сталин, т. 2, с. 301.
73
Сталин, т. 2, сс. 326—327.
74
Сталин, т. 2, с. 329.