UNIVAC’aми.30 He Boeing первой разработала самолет для коммерческих перевозок. De Havilland выпускала Comet, но потеряла рынок, когда один из ее самолетов взорвался в воздухе, что, конечно же, не очень благоприятно сказалось на ее репутации. Boeing медленнее осваивала рынок, но, разработав

исключительно безопасный и надежный самолет, на три десятилетия установила господство на рынке

воздушных пассажирских судов.31 Я мог бы продолжать до бесконечности. GE не изобретала

113

электрической системы на переменном токе; это сделала Westinghouse.32 Palm Pilot не изобретала

персональный электронный дневник, это сделала Apple, выпустившая прекрасное изделие Newton.33 AOL

не создавала интернетовской потребительской коммуны, это сделали CompuServe и Prodigy.34

Можно составить длинный список компаний, бывших лидерами в технологиях, которым не удалось

удержать лидирующие позиции и добиться выдающихся результатов. Это был бы сам по себе

интереснейший список, но все примеры просто подчеркивали бы главную истину: технологии не могут

превратить хорошее предприятие в великое, как не могут они и предотвратить катастрофу.

История повторяет этот урок снова и снова. Посмотрите на провал США во Вьетнаме. У Соединенных

Штатов была самая современная армия в мире. Сверхсовременные истребители. Военные вертолеты. Со-

временное вооружение. Компьютеры. Сложнейшие системы коммуникации. Мили высокотехнологичных

сенсоров по всей линии границы. На самом деле, ставка на технологии создала иллюзию неуязвимости.

Американцы нуждались не в технологиях, а в простой и последовательной концепции ведения войны, которую бы эти технологии поддерживали. Они кидались от одной неэффективной стратегии к другой, никогда не одерживая верх.

В то же время технологически слабо оснащенные северо-вьетнамские войска следовали своей простой и

последовательной концепции: партизанская война на износ, методично рассчитанная на то, чтобы дож-

даться, пока американское общественное мнение не восстанет против этой войны. И простая техника, которую использовали вьетнамцы, такая как автомат АК 47 (который намного надежнее и проще в

обслуживании в полевых условиях, чем сложная М-16), идеально соответствовала их простой

концепции. И в конце концов, как известно, США, несмотря на все свое технологическое превосходство, не добились успеха во Вьетнаме. Если вам когда-нибудь придет в голову, что технология может являться

ключом к успеху, вспомните войну во Вьетнаме.

На самом деле, бездумная ставка на технологии - это пассив, а не актив. Конечно, при правильном

использовании и при условии соответствия простой, понятной и последовательной концепции, базирующейся на глубоком понимании реальной ситуации, в которой работает компания, технологии -

это сильнейший стимулятор развития потенциала. Но при неправильном использовании, когда за

технологии хватаются как за простое и быстрое решение, они просто ускоряют крах.

ТЕХНОЛОГИИ И СТРАХ ОТСТАТЬ ОТ ДРУГИХ

Исследовательская группа бурно обсуждала, заслуживает ли этот вопрос отдельной главы.

– Должна быть глава о технологиях, - сказал Скотт Джонс.
– Нам в бизнес-школе вбивают в головы

важность технологий. Если мы не рассмотрим этой темы, в книге будет большой пробел.

– Но мне кажется, - возразил Брайан Ларсен, - то, что мы узнали о технологиях - это просто еще один

пример дисциплинированных действий, и это должно было быть включено в предыдущую главу. Дисцип-

линированные действия - это значит оставаться внутри пространства, ограниченного тремя кругами, но

это как раз и есть то, что мы обнаружили, когда рассматривали применение технологий.

– Верно, но этоособыйслучай, - заметил Скотт Седерберг.
– Каждая из великих компаний стала

пионером в применении новых технологий задолго до того, как остальной мир помешался на новых

технологиях.

– Но по сравнению с другими выводами, такими как руководители 5 уровня, «концепция ежа», «сначала

кто»,технологии кажутся менее значимыми, - сказал Амбер Янг.
– Я согласен с Брайаном, технологии