А только въ опредленіи этаго различія заключается философский вопросъ.

Только тмъ увлеченіемъ при открытіяхъ частныхъ законовъ, въ соединеніи съ жаромъ полемики съ противуположными ученіями и, къ сожалнію, упадкомъ въ обществ философскаго мышленія, можно объяснить себ странное заблужденіе новыхъ людей, полагающихъ, что, показавъ, съ одной стороны, подчиненность общимъ законамъ неорганическаго міра всего живаго, а съ другой стороны, открывъ развитіе законовъ живаго міра, <новые люди предположили, что> они ршаютъ философскій вопросъ, или, если не ршаютъ его, то длаютъ его излишнимъ и показываютъ невозможность, въ которой находится философія, отвчать на поставленные ею съ начала вковъ вопросы о томъ, что есть жизнь, что есть смерть.498 — Неизбжно признавъ необходимость того дленія на живое и не живое, которое составляетъ необходимое условіе всякаго мышленія, но назвавъ это дленіе неясными словами, новое направленіе очевидно499 предполагаетъ, что оно разршило философскій вопросъ и по обычному людямъ свойству утшаетъ себя ненужностью или недоброкачественностью того, чего они не имютъ. Позитивисты и большинство новыхъ людей съ поражающей наивностью говорятъ, что этихъ вопросовъ нтъ, или что ихъ не нужно знать, или что они безполезны, что это праздная метафизика.

Какіе же это безполезные, ненужные, праздные для живаго человка вопросы? Это вопросы о томъ, чт`o есть жизнь и чт`o есть смерть, о томъ, чт`o такое совершается съ каждымъ изъ насъ, когда мы чувствуемъ свою жизнь, мыслимъ, желаемъ, радуемся, страдаемъ, и что насъ ждетъ тамъ, куда мы вс идемъ и куда уходятъ на нашихъ глазахъ люди, которые составляютъ для насъ всю радость, весь смыслъ жизни. Это праздные, безполезные, несвойственные людямъ, только по предразсудкамъ усвоенные людьми вопросы! Философы новой школы, за увлеченіемъ спора, открытій въ области своей науки, и за тупостью мысли, не видали, что это нетолько не праздные вопросы, но что это единственные, основные вопросы, которые когда либо длаетъ себ человкъ, что вс т (огромной заслуги) научныя открытія, которыя сдлали т самые люди, которые такъ думаютъ <открытія> въ области химіи, физики, біологіи, физіологіи, зоологіи, имютъ смыслъ только потому, что они только ясне ставятъ эти вопросы. Они забыли, что приведенные къ необходимости по500 неизбжной ограниченности, свойственной каждому отдлу наукъ, принять за данное — различіе живаго и не живаго, не определяя и не доказывая его, они самымъ развитіемъ своей науки только содействовали уясненію кореннаго вопроса, который, безъ сомннія, съ <еще> большей501 силой представляется <теперь> мыслителю передъ протоплазмомо502 и песчинкой, чмъ дикому между живымъ и срубленнымъ деревомъ. Заслуга — не матерьялистовъ, но естественныхъ наукъ — состоитъ въ томъ, что они показали несомннно тщету мысли о томъ, что живое не подчиняется законамъ неживаго, что тщетно бы было основывать различіе живаго отъ неживаго на томъ, что будто живое исключено изъ подъ законовъ неживаго. Но тмъ очевидне стало теперь то, что различіе лежитъ не въ отсутствіи въ живомъ какихъ нибудь силъ неживаго, не въ противуположеніи имъ другой силы, но что при подчиненіи живаго силамъ не живымъ различіе все таки существуетъ.

Все существующее подчинено однимъ законамъ, но во всемъ существующемъ есть раздленіе между503 живымъ и не живымъ. Живое подчиняется, кром общихъ неорганическихъ законовъ, еще другимъ, свойствен[нымъ] только живому міру, законамъ.504 <Въ чемъ же состоитъ различіе живаго и не живаго? Различіе это познается человкомъ непосредственно, потому что онъ чувствуетъ себя объединеннымъ и живымъ>.

Что такое есть сила этаго объединенія или жизни? Происходитъ ли живое по законамъ неживаго? Нтъ. (Manet.) Держится ли оно вслдствіе законовъ не живаго? Нтъ. Изчезаетъ ли оно505 вслдствіе законовъ неживаго <(самоубійство)>? Нтъ. Но есть ли въ этой сил или явленіи что нибудь, что бы уклонялось отъ законовъ не органическихъ, допустивъ, что наука открыла все то, къ чему она стремится? Нтъ. Слдовательно, жизнь не есть сила въ смысл неорганическихъ силъ,506 ибо, если бы это была сила, то она по закону сохраненія силъ не исчезала бы, и не послдствіе силъ, ибо если бы это было послдствіе силъ, мы бы могли найти ея причины507 въ неорг[аническихъ] силахъ, a неорганическія силы не могутъ быть признаны причинами жизни.

Все существующее доступно мн двояко: 1) какъ все неживое, подчиненное однимъ неизмннымъ законамъ сохраненія матеріи и силъ и взаимодйствія ихъ и 2) какъ все живое, действующее по тмъ же законамъ, но доступное мн какъ живое, имющее значеніе и смыслъ по другимъ законамъ, недоступнымъ моему разуму. —

Первое есть отношеніе живого къ не живому — пониманіе его. Второе — отношеніе живаго къ живому и непониманіе его разумомъ, но полное знаніе его изнутри, непосредственно, знаніе самого себя. —

Законы неорг[аническіе] относятся только къ неживому, живое же вн этихъ законовъ и законы его недоступны разуму. —

————

Что реально: неорганич[еское] или органич[еское]?

Матеріалисты говорятъ: неорганическое. Имъ кажется, что то, что они знаютъ разумомъ, то реально. Но они забываютъ, что разумъ есть результатъ жизни органовъ жизни и потому знаніе это только относительно. Они говорятъ: понятіе души нереально. Но понятіе души есть понятіе жизни (организма), которое мы не познаемъ чувствами, органами и разумомъ, но непосредственно познаніемъ жизни. —

Безъ сознанія жизни и объединенія (организма) мы нетолько не понимали бы живаго, но и ничего мертваго. Матерія, пространство, плотность, число, — все вытекае[тъ] изъ объединенія.

Поэтому реально одно сознаніе себя объединеннымъ, живымъ организмомъ, и потому пониманіе всего безконечнаго числа объединенныхъ существъ и въ противуположность еще необъединенныхъ.

<Что же есть сознаніе объединенія? — Интеллектъ, воля, любовь.>

————

Оказывается, что мы знаемъ и можемъ знать вполн — не разумомъ — только живое. Длая же отвлеченія разумомъ отъ нашего знанія живаго, мы находимъ и законы неживаго. —

Теперь же матерьялисты длаютъ обратную ошибку: желая все опредлить разумомъ, они отбрасываютъ непосредственное, не разумное знаніе живаго и берутъ за знаніе только508 отвлечете отъ этихъ знаній, прилагаемое къ неживому, и съ этимъ орудіемъ подходятъ къ своему источнику (живому), желая объяснить его, и сталкиваются съ невозможнымъ. Невозможно это, во первыхъ потому, что, хотя и во всемъ живомъ <сразу> является подтвержденіе всхъ законовъ неживаго, <но> сущность жизни <очевидно> всетаки оказывается вн этихъ законовъ. Если бы кто хотлъ объяснять химическія явленія тяготніемъ. Тяготніе несомннно дйствуетъ на каждый атомъ во время сродства, но химическое сродство дйствуетъ еще сверхъ тяготнія.

Невозможно это, во вторыхъ потому, что законы, предлежащія къ объясненію изъ міра живаго явленія, безчисленны и до безконечности разнообразны и, хотя понимаемы нами совершенно ясно, не могутъ быть подведены подъ законы. —

<Стоитъ вспомнить явленія органическаго міра: круговоротъ частицъ для удержанія однаго вида, развитіе частицъ, развитіе организма, половыя соединенія, смерть. И поразительно то, что вс эти явленія тмъ трудне для объясненія, чмъ они легче для всякаго простаго ума. Полюбилъ, совокупился, родился, вырось, состарлся, умеръ. Вс самыя простыя слова и самыя важныя явленія для человка и самыя необъяснимыя законами неорганическихъ явленій и разумомъ.