Въ 1-ой — любовь, воля, доброта и т. д.

Во 2-й — Времена доброты, мысли, воспоминанія и т. д.

————

(1877 г.)

<Съ началомъ новаго ныншняго царствованія началось и новое царство, такъ называемаго, общественнаго мннія въ Россіи.>

Правительство послдняго царствованія импер. Николая руководилось своими преданіями и своей личной волей, т. е. императоръ съ помощью избранныхъ имъ совтчиковъ предписывалъ т мры, которыя онъ считалъ полезными, нужными, своевременными, и строго преслдовалъ всякое вмшательство частныхъ лицъ, неизбранныхъ имъ въ дла правительства, и не допускалъ и наказывалъ выраженія частныхъ мнній и въ разговорахъ, и тмъ боле въ литератур, всякихъ мнній о правительственныхъ мрахъ.

Имп. Николай умеръ во время Севастопольской войны.555 На престолъ вступилъ Александръ II и, какъ всегда бываетъ, новое царствованіе556 начало дйствовать въ дух противуположномъ предшествующему. Данное [?] свойство такъ естественно и обыкновенно, что никого нельзя упрекать въ этомъ. Всякое управленіе чмъ бы то ни было, вступая на мсто предшествующаго, ярче видитъ ошибки этаго предшествующаго и невольно поправляетъ ихъ, клонится въ противную сторону. Возьмите новаго управляющаго, новаго доктора, новаго учителя, его всегда будетъ тянуть длать прямо противное тому, что длали передъ нимъ. Особенность царствованія Николая была совершенная независимость и цльность власти и презрніе къ мнніямъ неправительственныхъ лицъ. Новый Императоръ далъ свободу мнніямъ. Можетъ быть и не Имп[ераторъ] далъ свободу мнніямъ, [а] сами люди, желавшіе выражать свои мннія, столь долго лишенные этаго права, съ жаромъ принялись выражать свои мннія, и правительство не мшало имъ, или только весьма слабо мшало имъ. —

Первое, на что накинулось мнніе людей грамотныхъ, пишущих, мнніе образованной толпы, (я не называю мнніе этихъ людей обществен[нымъ] мнніемъ по причинамъ, которыя я объясню посл) была та самая война, во время которой произошла перемна царствованія. Насколько только возможно было въ приличныхъ формахъ, не оскорбляя сына Николая, осуждать его дйствія въ этой войн, он осуждались образованной толпой въ разговорахъ, рчахъ, въ печати. Не доставало словъ, чтобы выразить всю глупую гордость и вмст тупость, нераспорядительность прежняго правительства въ этой войн. Стоитъ вспомнить только, какъ бывшій сидлецъ кабаковъ Кокоревъ, отъ имени Первопрестольн[ой] Блок[аменной] Москвы привтствовалъ севастопольск[ихъ] воиновъ и осуждалъ прежнее правительство. Войну прекратили, вс признали и вс говорили, что эта война была грубая и жалкая ошибка деспотическаго, одурвшаго правительства, что мы начали войну безъ дорогъ, безъ устройства для ранены[хъ], для продовольствія, и что мы опозорились этой войной, и что намъ надо учиться. — Задлеръ укралъ провіантъ, до Севастополя не было дороги, Меньшиковъ проигралъ Альминское сраженіе. Теперь <только>, когда прошло 20557 лтъ и много Европейскихъ событій, и когда идетъ теперешняя война 1877 года, странно вспомнить тогдашнія толки. Задлеръ укралъ, дороги не было до Севастопо[ля], раненнымъ было дурно — это правда, но вся эта война, считавшаяся тогда несчастною и позорною, возстаетъ теперь передъ нами совсмъ въ другомъ свт, и теперь, посл осады и взятія Парижа и въ особенности посл того, какъ при 4-мсячной войн съ одной Турціей, теперь, въ 77 году, посл 21 года мира и пригатовленій, мы чувствуемъ себя несравненно слабе, чмъ мы были тогда. Тогда мы боролись почти со всей Европой и отдали уголокъ Крыма и часть Севастополя и взяли Карсъ, а теперь мы отдали часть Кавказа однимъ Туркамъ и ничего прочно не взяли. У насъ, можетъ, не было тогда дорогъ и докторовъ, но у насъ былъ флотъ, бившійся со всей Европой, были береговыя укрпленія, везд отбившія нападенія союзныхъ флотовъ, была армія, совершившая защиту 11 мсячную южной стороны Севастополя, которая не была крпостью. Но тогда этаго ничего не видно было. Осуждали все, что было сдлано прошлымъ царствованіемъ. Мы приняли постыдный миръ и начали внутреннее преобразованіе. Одно изъ558 первыхъ на очереди, предстоящихъ внутрен[нихъ] преоб[разованій], о которыхъ громче всхъ говорила образованная толпа, которое, какъ говорятъ, было и всегдашней мыслью Имп. А[лександра], которое занимало и предшественниковъ его и его отца А[лександра] П[авловича],559 б[ыло] уничтоженіе крпостнаго права. —

Уничтоженiе крпостнаго права, введеннаго насильственной мрой въ Россіи, представлявшаго безчисленные примры жестокости и злоупотребленiй, было нравственно справедливо и потому несомннно желательно, и потому при желаніи Государя уничтожить его, естественно, что вс самыя разнообразныя мннія образованной толпы слились въ одно: въ желаніе уничтожить его. По преданіямъ правительства мра эта считалась опасною. Почему она опасна, правительство понимало такъ мало, что оно боялось бунта того народа, который освобождался, но чутье правительства б[ыло] врно; мра эта, очевидно, была опасна, лишая цлый классъ народа — дворянъ — ихъ собственности, вчера еще преобртавшейся куплею въ Гражд[анскихъ] Пал[атахъ] и узд[ныхъ] судахъ. Но на помощь правительству пришло мнніе образованной толпы, состоящ[ей] преимущественно изъ дворянъ, съ самоотверженіе[мъ], вслдствіе однихъ доводовъ нравственной справедливости, желавшихъ560 этой мры. Былъ ли это глубокій политическій расчетъ или случайность и совпаденiе, но правительство какъ разъ въ это самое время дало просторъ этому мннію толпы и преобрло сильнйшаго союзника, безъ котоp`aгo оно не могло бы спокойно привести въ исполненіе эту мру, въ особенности въ той революціонной, крайне либеральной форм, въ которой она была приведена въ исполненіе.561

————

(1877 г.)

«Врую во единую истинную святую церковь, живущую въ сердцахъ всхъ людей и на всей земл562 и выражающуюся въ знанiи добра моего и всхъ людей и въ жизни людской. Выражаю же эту вру въ Христіанское ученіе православной церкви,563 и потому врую во единаго Бога отца и т. д.»

Вотъ символъ моей вры, и потому изложеніе катихизиса моего и введенiе въ него будетъ слдующее:

О Вр.564

В. Что есть православный катихизисъ?

О. Пр[авославный] кат[ихизисъ] есть наставленіе въ565истинной вр, для передачи каждому человку вообще и православному христіанину въ частности для спасенія566 души — т. е. для жизни, соотвтственной не однимъ потребностямъ тла, но и потребностямъ души, <въ кот[орыхъ] бы душа человка находила полное удовлетвореніе и соотвтствіе своимъ требованіямъ.>

В. Чмъ отличаются потребности тла отъ потребности души? И не сливаются ли он въ одно? Не есть ли то что мы называемъ потребностями души, только боле сложныя потребности тла?

О. Потребности567 тла имютъ цлью личное благо. Потребности же души имютъ цлью благо вообще — не только часто, но почти всегда противуположное благу личному. И потому потребности души не могутъ быть боле сложными [чмъ] потребности568 тла.

(Примчаніе) Ныншняя философія, <въ особен[ности]> (матерьялисты) утверждаетъ, что то, что называли до сихъ поръ потребностями души, есть ничто иное какъ усложненныя запасы тхъ же послдствій удовлетворенiй матерьяльныхъ потребностей — очень часто выражающихся въ отрицаніи прямыхъ — не перешедшихъ черезъ мозговые процессы, матерьяльныхъ потребностей. Но утвержденіе это ни на чемъ не основано, такъ какъ сами матерьялисты признаютъ, что прослдить этотъ ходъ для нихъ нетолько невозможно, но и нтъ ни малйшаго намека на тотъ путь, к[оторымъ] это можетъ быть объяснено. — Но если бы даже и допустить, что этотъ процессъ былъ бы раскрытъ, то и тогда противуположность душевныхъ и тлесныхъ потребностей оставалась бы во всей сил и точно также потребности души, имющія цлью благо вообще, противуположное благу личному, было бы точно основано только на вр въ это благо.