В отряды к батьке помимо швали тысячами шли крепкие крестьяне – главная его опора и надежда. Но основательный мужик не может не заботиться о дальнейшем, о том, чтобы, так или иначе разбогатев, хотя бы и награбив, затем узаконить свое богатство, свое положение, освятить его каким-то «порядком», то есть идеей. А у Махно по части идей была слабина. Вся его программа: свергнуть сначала белых, потом большевиков, а дальше «народ будет сам управлять собой». И армия будет сама собой управлять…

То есть «порядка» не будет, основательный человек моментально должен был это раскусить. Чем же тогда батька привлекал к себе основательных? Если само экономическое положение крестьянина заставляет его идти либо за буржуазией, либо за рабочими, если третьего ему не дано (а что не дано – это Гроховский усвоил, вступая в партию), то что же, тем не менее заманчивое третье, хотя бы по виду надежное, предлагает крестьянину Махно?

К ночи разговоры стихли. Ни свечей, ни керосиновых либо масляных светильников в вагоне не полагалось, да их и не было… Комиссар в самом деле прикорнул. В темноте, просыпаясь при толчках, обдумывал услышанное от разных людей – самых разных, следовательно, в среднем более или менее объективное – и сопоставлял это с собственным, коротким по времени, но уже богатым по содержанию опытом.

Той ночью в медленном вагоне, чуть было не ставшей его последней ночью, Гроховский подошел к выводам, которыми тоже, по-видимому, следует объяснить его дальнейшую судьбу, уже конструкторскую, организаторскую в промышленности. А также странное, мягко говоря, отношение к нему историков и некоторых его бывших коллег. Почему историки о нем молчат, а некоторые бывшие коллеги распускают сплетни и прочие «грязные версии»?

Ясно почему – до 1956 года. Ну а потом, после его реабилитации и восстановления в партии? Наверное, М.Н. Каминский со знанием дела писал, что были влиятельные фигуры, когда-то обокравшие Гроховского, приписавшие себе его достижения, и поэтому заинтересованные в сокрытии самого его имени или, по меньшей мере, в «грязных версиях». Так, наверное, было в 50-60-х годах, может, чуть дольше. А теперь, когда фигуры эти сошли со сцены, влияние утратили, кто мешает восстановить правду о Гроховском?

То есть кое-кто еще старается помешать, но старания эти жалкие. Недавно, 22 ноября 1987 года, в Институте истории естествознания и техники Академии наук СССР был доклад о Гроховском. Затем один из ветеранов сообщил с трибуны, что, насколько он помнит, в 1937 году, уже после увольнения Гроховского, дело об Экспериментальном институте разбирали две комиссии. Первая, под председательством Ворошилова, вынесла решение: работал институт безрезультатно, внедрение его техники в армии – нулевое. Заключение второй комиссии: разбазаривание средств. Поэтому, дескать, институт и ликвидировали.

«И правильно сделали…» – проползло по залу, из рядов.

На громкое, в крик, требование объясниться открыто, выйти на трибуну старичок в зале молча уставился себе под ноги.

Впрочем, первый ветеран, выступавший с трибуны, тоже не ручался, что память его не подвела, что решения комиссий были именно такими. Уж очень они неубедительны. Если институт работал вхолостую, если внедрение десантной техники было «нулевое», тогда как же на этом «нуле» вырос целый новый род войск. Это, выходит, «нуль» своего рода почище будет, чем знаменитый подпоручик Киже…

К сожалению, долгие годы молчали также и друзья Гроховского, его ближайшие соратники. Пробужденные М.Н. Каминским и И.И. Лисовым, наиболее деятельные из них взялись было за свои архивы, за перья, однако слишком поздно взялись – сделать почти ничего уже не успели. Спасибо, кое-что рассказали устно, оставили в рукописях и письмах,

Причем я никого из них не упрекаю. И среди историков не может быть, чтобы не нашлось ни одного за последние тридцать лет, кто пожелал бы исследовать тему «Гроховский». Значит, остается единственное предположение: мешал этому не так кто-то, как главным образом что-то, – мешали какие-то обстоятельства в судьбе этого конструктора, не поддающиеся достаточно строгому научному анализу.

По-видимому, это близко к истине. Я здесь останавливался на военных эпизодах – ну какое они имеют отношение к Гроховскому-конструктору? Характер его сформировали, стимулы ему дали?.. Положим, характер его сформировался раньше, что же до стимулов, то ведь ни Туполев, ни Ильюшин, ни Поликарпов, ни Микоян, ни Сухой в атаки не ходили, бронепоезда под откосы не сваливали, а конструкторами были слава богу. Еще меньше науки в упорном обращении Урлапова, Титова, Клемана, Лидии Алексеевны к эпизодам с махновщиной, к выводам, которые сделал из нее для себя Гроховский и о которых я сейчас расскажу. Известно, что махновщина – это бандитизм, к тому же анархо-кулацкий, так что едва ли кто-либо из ученых еще недавно решился бы связывать махновскую, с позволения сказать, идеологию со взглядами советского главного конструктора. Во-первых, еще два-три года назад им этого не позволили бы, во-вторых, сказали бы, ничтоже сумняшеся: если ваш Гроховский действительно придерживался таких взглядов, значит, правильно его репрессировали!

Сейчас появилась надежда, что тема «Гроховский» будет наконец исследована. Махновщину, как она ни отвратительна, тоже придется изучить со всей объективностью. Хотя бы для того, чтобы не забыть и не исказить прошлое, а за это не пережить его вновь… Я же прежде всего пишу о том, что сам узнал. И не считаю себя вправе только потому опускать услышанное, что тоже порой сомневаюсь в его высокой научности. Мои собеседники на это не согласились бы. Право у меня есть не более, чем на комментарии по мере сил.