изощренности интеллигентов, связанных с правящими классами старого

общества, и духовной обездоленности людей, принадлежащих к трудовым

слоям народа, является объективным итогом общественного развития. К

подобному выводу приводит все творчество Блока революционных лет, его

поэзия в особенности; и как раз в таком смысле, в таком разрезе проблема

«народа» и «интеллигенции» ставится Блоком не только в статьях и докладах,

специально посвященных этой теме, но и во всей «большой» прозе Блока этих

же лет. Общий социальный вывод подобного рода, по Блоку, неизбежен, если

честно относиться к фактам общественной жизни. Именно таковы сами факты,

они и ведут к идее «разрыва», настаивает Блок, — можно к ним по-разному

относиться, но нельзя делать вид, что их не существует. Вывод или

«подтекстовая» предпосылка такого рода носит общий мировоззренческий

характер. Здесь неуместно и невозможно, ввиду неисследованности проблемы,

говорить о ней сколько-нибудь развернуто в связи со всей эволюцией поэта, но

для того, чтобы хоть сколько-нибудь конкретизировать ее в связи с творческим

кризисом 1908 г., необходимо прежде всего понять, каков ее смысл в плане

общего мировоззрения Блока. Яснее всего он выступит, если обратиться

сначала к итоговым постановкам проблемы в конце жизни Блока.

В предисловии к сборнику статей «Россия и интеллигенция» (1918) Блок

подчеркивал то обстоятельство, что у него «… слово “интеллигенция” берется

140 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 171.

141 Блок А. Собр. соч. в 12-ти т. Л., 1936, т. 8, с. 6 – 7.

не в социологическом его значении; это — не класс, не политическая сила, не

“внесословная группа”, а опять-таки особого рода соединение, которое, однако,

существует в действительности и, волею истории, вступило в весьма

знаменательные отношения с “народом”, со “стихией”, а именно — в

отношения борьбы» (VI, 453). Точно так же обобщенно толкуется им и слово

«Россия»; Блок применяет здесь слова «народ», «народная душа», «стихия»,

полные, по его мысли, «музыкального смысла», противопоставляемого им

раздельным и сужающим, уточняющим определениям. Очевидным образом,

под «социологическими значениями» понимаются именно подобные

упрощающие и более узкие, по Блоку, термины. Особенно существенны слова

об «отношениях борьбы» — Блок явно стремится к определениям, наиболее

широко и во внутреннем драматическом единстве охватывающим «волю

истории», ее внутреннюю тенденцию. «Музыкальный смысл» и состоит в такой

всеохватывающей трагедийной широте трактовки противоречий, той «борьбы»,

которая «существует в действительности». Речь идет здесь о самых общих

основах мировоззрения Блока и его подхода к действительности и человеку;

важно понять, что проблема интеллигенции и народа в том или ином виде

всегда присутствует в зрелых раздумьях Блока о мире и людях, и дело именно в

том, чтобы найти ее наиболее общие основы. Эти общие основы относительно

труднее постигнуть там, где особо остро выделяется тот или иной

специфический аспект, — скажем, в статье «Интеллигенция и революция»

(1918) настолько важны социально-политические мотивы оправдания

революции, что буквально неотделима, не видна порознь в них наиболее

обобщающая грань темы; в «Крушении гуманизма» (1919) такой

специфической темой является философия культуры, в предисловии к поэме

«Возмездие» (1919) — философия истории. В полной мере понять смысл

проблемы интеллигенции и народа у Блока, разумеется, можно было бы только

через детальный, кропотливый анализ названных итоговых обобщающих

произведений, — здесь же пока необходимо подчеркнуть, что, несмотря на

видимый отказ от «социологии» в предисловии к сборнику «Россия и

интеллигенция», в самой теме народа и интеллигенции не только присутствует

социально-общественное начало, но оно, вероятно, представляет собой даже

самую суть этой проблемы.

Быть может, с наибольшей отчетливостью это видно в том повороте,

который Блок придает проблеме интеллигенции и народа в статье-заметке,