Шрифт:
потоках. И тем не менее, по отзыву К. К. Арцеулова, летавшего на «Коктебеле», «он летал
нисколько не хуже своих легких конкурентов» [56].
Убедительным подтверждением такой оценки была попытка Арцеулова пролететь на «Коктебеле»
по маршруту Узун-Сырт — Старый Крым. Его протяженность была ~ 100 км, и он мог стать
рекордным по дальности. Ар-цеулов смог достичь только склонов Аргамыша, пролетев около 13
км, так как не было восходящих потоков,
а только нисходящие. Однако, по мнению пилота, была преодолена наиболее трудная часть пути 15.
Высокие легные качества «Коктебеля» были подтверждены исследованиями известного специалиста
планерного дела Д. А. Ромейко-Гурко [57]. Он усовершенствовал метод оценки летных качеств
планеров, предложенный в 1929 г. одним из ведущих немецких специалистов А. Липпишем. Ромейко-
Гурко применил этот метод для оценки самого тяжелого и самого легкого планеров, участвовавших в
VI Всесоюзных состязаниях — «Коктебеля» и «Гнома». Метод состоял в вычислении так называемого
«показателя летучести»16. Добиваясь совершенствования планеров, участвующих в Ренских
состязаниях, их организаторы установили предельное допустимое значение показателя летучести 1,1.
Исследование, проведенное Ромейко-Гурко, дало на первый взгляд неожиданный результат: у самого
тяжелого планера состязаний «Коктебеля» этот показатель был 1,04 и укладывался в нормы немецких
планеров, известных своими высокими летными качествами. Показатель летучести «Гнома» — 1,215, и
он в немецкие нормы не укладывался. Не зная этих результатов, на основании только личных
впечатлений и большого опыта К. К. Арцеулов в итоговом отчете о состязаниях написал о «Коктебеле»:
«Планер выделялся прекрасными аэродинамическими качествами» [56].
Перед конструкторами «Коктебеля», как и перед каждым, кто тогда брался за разработку планера,
стояли вопросы, на которые не могли дать ответ ни статистика, ни теория. Значительно позже О. К.
Антонов, анализируя состояние планерного дела, вынужден был отметить: «...нельзя дать
категорического ответа на занимающий всех конструкторов вопрос: что строить? Какой выбирать
размах, схему, нагрузку, на что напирать — на качество или на скорость?» [59]. И что любопытно —
после этих рассуждений он вспоминает о «Коктебеле» в связи с перспективой дальнейшего развития
планеров и отмечает, что успех возможен за счет развития конструктивных
15 В этом смысле следует понимать рекордное достижение планера «Коктебель», о котором писал Королев в
перечне своих научных трудов [58. С. 396].
16 Обобщенная оценка летных характеристик планера, в которой учтены связи между его основными данными —
площадью крыла, размахом, удлинением и полетным весом. В качестве основного фактора для оценки
использована минимальная скорость снижения планера [57]. ., .
47
Планер «Гном» конструкции Б. И. Черановского
принципов, заложенных в планере Королева и Люшина. Он, правда, при этом не называет конкретный
образец планера и фамилии конструкторов, но упоминает о полете на 13 км по необычному маршруту,
который, как нетрудно догадаться, осуществил в 1929 г. Арцеулов на «Коктебеле»: «Если до сих пор
пробились на юг с горы Клементьева только на 13 км, то в этом, мне кажется, виновата боязнь
конструкторов несколько увеличить скорость снижения планера для решительного увеличения
скорости поступательной, качества и прочности. Только такой планер имеет шансы прорваться на
южный берег — область больших возможностей... Нужно предостеречь, однако, от простого
утяжеления машин, которое не принесет, конечно, ничего, кроме вреда. Увеличение нагрузки на крыло
выгодно только тогда, когда оно компенсируется соответствующим, и притом значительным,
увеличением аэродинамического качества» [59].
Вот по этому пути и пошли конструкторы «Коктебеля» (правда, до рекордных характеристик не
дотянули), нагрузка на крыло у «Коктебеля» была больше, чем у других представленных на шестых
состязаниях планеров^ но наибольшим было и значение аэродинамического качества. Успех дела
зависел от конструкции крыла. Любой планерист знал, что чем меньше хорда крыла, тем оно лучше