Каждый аргумент может, в свою очередь, стать тезисным центром (суждением) отдельной микротемы (блока) и продолжить развитие причинно-следственной связи. Количество микротем не может задаваться жестко, но рекомендуемое риторикой число три и здесь оправдывает себя: три аргумента – три микротемы. Таким образом, создание в основной части речи трех смысловых блоков делает речь содержательно насыщенной и убедительной.

Как определить силу аргументов и порядок микротем? Какие аргументы будут наиболее сильными в данной аудитории? Чем руководствуется оратор, выбирая последовательность в расположении микротем? Сохранится ли избранный для данной речи порядок, если аудитория изменится?

Аристотель считал, что доказательство находится в зависимости от самих слушателей, от того, что они признают разумным, правильным, приятным, что они любят или ненавидят, от их ценностной системы[1]. Н. Ф. Кошанский, лицейский учитель А. С. Пушкина, в своей «Общей реторике» советовал располагать материал «по мере увеличивающегося интереса» для слушателей[17]. Любое доказательство основывается на двух приемах: рациональном убеждении и эмоциональном воздействии.

Оратор, желающий добиться воздействия, должен учитывать и общую характеристику слушателей, и систему их ценностей, и сферу их интересов. Поэтому можно предположить лишь общие принципы расположения микротем по возрастающей или в соответствии с гомеровым порядком аргументации.

В образованной аудитории представителей точных наук, предпочитающих логическое рассуждение эмоциональному воздействию, микротема, которая содержит суждение, обращенное к разуму в единстве с рациональными аргументами, обеспечит наибольший убеждающий эффект, поэтому она должна располагаться в конце цепочки аргументов.

Выступая перед молодежной или малообразованной аудиторией, или перед представителями творческих профессий, предпочитающих эмоциональную речь языку фактов, правильнее последней в аргументации расположить микротему, содержащую эмоциональное суждение и эмоциональные аргументы.

Первая микротема адресована эмоциям, вторая обращена в равной степени и к эмоциям, и к разуму, третья – в большей степени к разуму. Причем в отличие от первых двух микротем, смысл которых понятен слушателям всех категорий, смысл третьей для многих не вполне очевиден[8]. Такой порядок микротем будет предпочтителен для интеллектуальной аудитории, для которой, по мнению оратора, приобщение к творчеству станет очевидной ценностью. Если же аудитория не столь образованна и тяготеет к сфере развлечений, стремясь к наслаждению, то и порядок микротем следует изменить: речь нужно начать с третьей и завершить первой.

А если предположить, что слушатели ничем особенно не интересуются, не любят читать хорошие книги (оратор потому и рискнул зазвать их в театр в надежде на положительное воздействие искусства на их эмоциональную сферу), то оратору придется отказаться и от второй, и от третьей микротемы (как бы дороги они ему ни были) и сосредоточиться только на первой, обращенной к эмоциям.

Наибольшая сложность при выделении самой сильной для слушателей микротемы состоит в определении преобладающей в данной аудитории черты на фоне конкретной темы. Так, если речь идет о политике, экономике, образовании, театре и т. п., девушки-студентки технического вуза, несмотря на молодость и женский пол, могут оказаться значительно рациональнее некоторых мужчин-сантехников. Но если речь идет о взаимоотношениях между людьми, о семье, о жизненных ценностях и т. п., даже весьма интеллектуальные женщины окажутся эмоциональнее самых необразованных мужчин[31. c.78–82]. Каждый раз определение наиболее значимого для данной аудитории аргумента и, следовательно, способа аргументации – это вопрос опыта и интуиции оратора. На эффективность аргументации влияет также и порядок, в котором выступают полемизирующие друг с другом ораторы.