одной стороны, да. Но! Есть большое «но» и многие натуралисты слишком впечатлены научными

достижениями. Они считают, что никаких проблем нет, просто дайте нам достаточно денег и времени, и

мы всё объясним, что еще не объяснено. И Бог для этого совершенно не нужен. Я намного более

скептически к этому отношусь. Это один из способов критики. Мы можем указать на чрезмерный

оптимизм в отношении науки.

Но еще один момент, к которому мы можем прибегнуть, это указать на вещи, которые до сих пор не

могут быть объяснены наукой. Например, давайте поговорим о понятии свободы человеческой воли. Эта

тема, которая изучалась и в греческой культуре, и в индийской. Философский разум указывал на то, что

мы не можем редуцировать человеческую волю к материи, потому что человеческая воля делает его

способным совершать выбор.

Позвольте, я опишу вам свободную волю. Тот факт, что люди могут принимать решения и делать выбор, не полностью обусловлено или детерминировано физическими факторами. Это большая и спорная тема.

Особенно в рамках спора между этими двумя мировоззрениями. Религиозный взгляд полностью

вписывается в понимание свободной человеческой воли. А в натурализме возникают трудности с ее

пониманием. Здесь жесткое предопределение.

У нас есть несколько аргументов, которые мы можем привести по поводу того, что люди могут

принимать свободные решения. Самый, наверное, наглядный, состоит в том, что нам кажется (по

крайней мере, мы регулярно видим это на собственном опыте), что мы выбираем что-то, принимаем

решения и склоняемся в пользу того или иного варианта. Есть еще несколько аргументов. Например, способность к предсказанию. Предположим гипотетически, что однажды наука достигнет полного

понимания того, как действует человеческий разум. Поэтому при наличии достаточного количества

информации наука будет в состоянии предопределять полностью и в точности, в деталях, как вы будете

себя вести в течение следующего часа. Поэтому ученые говорят: «В следующие пять минут Оксана

споет песню». Всё это на основании полученной информации о том, как действует ее разум. И вот, мы

предсказываем, что через пять минут Оксана встает и начинает петь песню. И если мы скажем Оксане, что вот так работает ее мозг, и что она уже готова к тому, чтобы спеть песню, то как она поступит?

Скорее всего, она сделает что-то совсем другое. Что-то, что докажет ее самобытность.

Я думаю, что люди по природе склонны противиться тому, что им советуют. И я скажу вам, что

студенты еще в большей степени, чем другие люди, противятся предложениям и советам. Это проблема, которая возникает у нас в связи с предсказаниями. Если бы это было так, то не имело бы значения, говорю я Оксане или не говорю, что она сделает в будущем. Если эта картина верна, и я могу сказать ей, что произойдет в точности, то она в точности это сделает. Но для нас это кажется смехотворным и

невероятным. Это одна из проблем.

И еще одна проблема возникает, если считать, что люди несвободны. Эту проблему можно назвать

проблемой рациональной аргументации. Был такой философ Эпикур, за 280 лет до Христа он написал:

«Человек, который считает, что всё происходит с необходимостью, не может критиковать того, кто

говорит, что всё происходит не с необходимостью, потому что он понимает, что этот второй человек

тоже утверждает это с необходимостью». То есть человек, который говорит, что всё детерминировано и

происходит с необходимостью, не может злиться, не может осуждать человека, который считает, что это

не так, потому что по его взглядам этот человек тоже говорит с необходимостью. То есть если у нас есть

рациональный спор на уровне рациональных аргументов, и вы пытаетесь меня убедить в том, что в

вопросах свободы воли вы более правы, то это странно и противоречиво само по себе. Я спорю и

говорю: «Я понимаю, что тебе кажется, что у тебя есть свободная воля. Но на самом-то деле у тебя ее

нет. Ты разве не можешь преодолеть свое заблуждение в отношении свободной воли, открыть свой

разум и понять, что никакой свободной воли у тебя нет?» Но что я прошу тебя сделать? Я прошу тебя

сделать свободный выбор в пользу воззрения, в соответствии с которым никакого выбора у тебя нет. То

есть все рациональные аргументы, вся аргументация подобного рода, все рациональные обсуждения и

дискуссии всегда отталкиваются от предположения, что у человека есть способность выбирать более