Изв?стно, что соціалъ-демократическая партія до посл?дняго времени постоянно осуждала попытки нарисовать картину будущаго строя, считая это утопическими зат?ями; утописты, конечно, занимались подобными вещами, но современный соціализмъ стоитъ на экономической почв? и не нуждается въ утопіяхъ. Партія довольствуется главнымъ образомъ критикой, а относительно будущаго выдвигаетъ только самыя общія требованія.

Такое воззр?ніе основывается на экономическомъ либерализм?, laisser passer, выводы изъ котораго воспринялъ марксизмъ. Д?йствительно, сл?дуетъ признать, что разъ развитіе общественныхъ отношеній совершается подъ давленіемъ естественной необходимости, то строго теоретически почти н?тъ смысла подробно разсл?довать вещи, которыхъ все р?вно нельзя точно узнать. Несомн?нно, никто не можетъ предсказать, какъ сложатся обстоятельства черезъ пятьдесятъ или сто л?тъ; для этого нужно было бы предвид?ть т? усп?хи, которые за этотъ промежутокъ времени совершатъ техника и наука; поскольку отъ соціалъ-демократіи требуютъ подобныхъ предсказаній, она вправ? отказываться давать отв?ты, но сказать хоть приблизительно, что можно совершить въ соціальномъ стро? съ современными средствами науки и техники, при современныхъ естественныхъ условіяхъ, въ высшей степени важно по практическимъ соображеніямъ, и для этого соціализмъ долженъ им?ть силу. «Ненаучной утопія бываетъ только тогда», вполн? справедливо зам?чаетъ Антонъ Менгеръ, — «когда проектъ будущаго соціальнаго строя им?етъ въ основ? предположеніе, что люди при новомъ общественномъ стро? станутъ руководствоваться существенно изм?нившимися побужденіями, или что въ будущемъ будетъ совершенно иное сц?пленіе причинъ и сл?дствій, ч?мъ въ наше время… Я считаю подобное изображеніе усовершенствованнаго состоянія общества не только вполн? научнымъ, но прямо-таки необходимымъ, если соціалистическое движеніе должно хоть отчасти достичь своей ц?ли» [2]

По-моему, давно уже пора соціалъ-демократіи отказаться отъ господствующаго воззр?нія въ ея сред? и по сію пору, будто нельзя предвид?ть, какъ будетъ устроено соціальное государство; это мн?ніе принесло уже достаточно вреда. Если соціалъ-демократія желаетъ въ будущемъ основывать свое могущество на сил? обстоятельствъ, а не только на ошибкахъ своихъ противниковъ, если она хочетъ пріобр?сти симпатіи массы мелкихъ крестьянъ и мелкой буржуазіи, то она должна дать н?сколько бол?е точное и опред?ленное представленіе о соціальномъ государств?. Очень ошибочно предаваться оптимистическому взгляду, будто соціальный строй можно воздвигнуть изъ т?хъ элементовъ, которые окажутся налицо въ критическій день. Какъ быть, если всл?дствіе упорства, «ненаучнаго» любопытства крестьянъ, которые захотятъ узнать кое-что напередъ, этотъ критическій день вовсе не настанетъ, или наступитъ, но никто не будетъ знать, что надо д?лать?

Выпуская свое произведеніе въ св?тъ, я вовсе не предполагаю, что открылъ камень мудрецовъ, или въ x-тый разъ исчерпывающимъ образомъ разр?шилъ соціальный вопросъ. Предлагаемыя вычисленія вовсе не претендуютъ на полноту и абсолютную точность. Въ виду необъятности матеріала, подлежащаго обработк? и изсл?дованію, подобная задача не по силамъ одному челов?ку. Но все-таки они стоятъ выше вс?хъ, сд?ланныхъ до настоящаго времени, въ чемъ легко уб?дится всякій внимательный, знающій читатель. Въ своей совокупности эти изсл?дованія даютъ приблизительную картину того, что достижимо въ соціальномъ государств? при централистической организаціи и при условіи неизм?нной интенсивности труда.

Дальн?йшее изученіе должно при помощи детальныхъ изсл?дованій, — во многихъ случаяхъ, конечно, сперва только опытнымъ путемъ, — установить бол?е точно, какова будетъ д?йствительность, чтобы вм?сто приблизительнаго изображенія дать д?йствительно опред?ленный планъ, своего рода предварительную см?ту производства и бюджета соціальнаго государства. Отнюдь не обязательно, чтобы эта см?та оказалась точной до одной сотой; вполн? допустимы отклоненія до 10–20 процентовъ въ производств? и въ числ? необходимыхъ рабочихъ. В?дь и въ настоящее время ни одинъ государственный бюджетъ или см?та производства фабрики и т. п. не соотв?тствуетъ въ точности д?йствительнымъ результатамъ, и все-таки міръ до сихъ поръ еще не рушился. Въ посл?дующіе годы такія отклоненія можно принимать въ расчетъ и изм?нять см?ты.

Если желательно, чтобы соціализмъ осуществился мирнымъ путемъ и въ самомъ непродолжительномъ будущемъ, то прежде всего необходимо уничтожить жупелъ, устрашающій всякаго, даже самаго мирнаго гражданина и превращающій его въ яростн?йшаго врага соціалъ-демократіи, — надо отказаться отъ безвозмездной экспропріаціи собственниковъ. Даже безпроцентный выкупъ (Каутскій, Шеффле) [3] или выкупъ со значительнымъ погашеніемъ (Флюршеймъ), какъ ни корректенъ въ теоріи, окажется на практик? черезчуръ крайнимъ средствомъ и вызоветъ сильное и упорное сопротивленіе. По-моему, необходимо, чтобы переходъ средствъ производства въ руки государства совершился на очень либеральныхъ, выгодныхъ для собственниковъ условіяхъ; можно выплачивать в?чную ренту въ разм?рахъ, соотв?тствующихъ д?йствительно доказанной величин? доходовъ, во всякомъ случа? съ очень незначительнымъ погашеніемъ (напр. 1/10 % ежегодно) или съ небольшимъ налогомъ на насл?дства. Т?мъ лицамъ, которыя обладаютъ какой-нибудь монополіей, т.-е. прежде всего землевлад?льцамъ, можно даже дать 20–25 % сверхъ доказаннаго средняго чистаго дохода. Конечно, дальн?йшаго роста ренты въ будущемъ допускать не сл?дуетъ, такъ какъ это можетъ повести къ уничтоженію вс?хъ выгодъ соціальнаго государства. Норма, предложенная Фурье, устанавливающая для вознагражденія рабочихъ опред?ленную часть, 5/12 совокупнаго дохода, или предложеніе Родбертуса (въ «Нормальномъ рабочемъ дн?»), который сов?туетъ давать имъ только 3/10, совершенно неудовлетворительна, — представители физическаго труда должны получать по меньшей м?р? 2/3 — 3/4 національнаго дохода, остальное пойдетъ на оплату умственнаго труда и на ренты. Удовлетвореніе вс?хъ заинтересованныхъ сторонъ возможно только при томъ условіи, что реальная ц?нность современнаго производства по меньшей м?р? удвоится. Въ настоящее время капиталъ и представители интеллигентныхъ профессій получаютъ половину національнаго дохода; при удвоеніи производительности доходы этихъ двухъ группъ могутъ быть увеличены на 1/3 , даже на 1/2 , а представители физическаго труда будутъ получать въ 2 1/2 —2 2/3 раза больше, ч?мъ теперь. Суть вопроса въ томъ, возможно ли удвоеніе національнаго дохода.

Дал?е сл?дуетъ вопросъ, что собственно предстоитъ сд?лать государству? Н?которые соціалисты склонны вм?нить въ обязанность обществу р?шительно все, даже исполненіе вс?хъ домашнихъ работъ: приготовленіе пищи, стирку б?лья, чистку комнатъ, воспитаніе д?тей. Если бы государство должно было исполнять вс? эти работы, ему д?йствительно пришлось бы доставлять такое большое число рабочихъ рукъ, что ни у кого не оставалось бы свободнаго времени, и утвержденіе, будто соціалистическій режимъ нич?мъ не отличается отъ порядка въ исправительныхъ домахъ, оказалось бы не лишеннымъ н?котораго основанія. Мы поставимъ государству гораздо бол?е ограниченную задачу: оно обязано заботиться о производств? необходимыхъ предметовъ потребленія, одежды, питательныхъ продуктовъ и строительныхъ матеріаловъ, о государственныхъ зданіяхъ и средствахъ сообщенія. Производство предметовъ роскоши, мебели, постройку частныхъ жилищъ, садоводство и огородничество, домоводство, книгоиздательство и печатаніе газетъ оно можетъ безъ всякаго ущерба предоставить частной иниціатив?. Кром? того, оно не должно отнимать д?тей у семьи, но обязано только позаботиться о широкой постановк? учебно-воспитательнаго д?ла. Всякій желающій трудиться долженъ им?ть право требовать и получить работу отъ государства. По окончаніи установленнаго срока обязательной работы, т.-е. по исполненіи опред?леннаго числа нормальныхъ рабочихъ л?тъ и дней, точно установленныхъ для каждой профессіи на основаніи тщательныхъ изсл?дованій, рабочіе могли бы получать отъ государства пожизненную пенсію, обезпечивающую имъ необходимыя средства для существованія. Сл?дуетъ попытаться доказать, что нормальное рабочее время возможно ограничить для мужчинъ девятью-десятью годами, для женщинъ шестью-восьмью. Такіе разм?ры рабочаго времени были бы достаточны для того, чтобы создать средства для вознагражденія интеллектуальныхъ работниковъ и для ренты бывшимъ влад?льцамъ средствъ производства. Всеобщая школьная повинность могла бы быть введена для юношей до 17–18 л?тъ, для д?вушекъ до 15–16 л?тъ. Если они всл?дъ за этимъ будутъ безъ перерыва отрабатывать свой обязательный срокъ, то мужчины двадцати шести-двадцати восьми, а женщины двадцати одного-двадцати двухъ л?тъ могли бы уже получить право на пенсію и на всю жизнь освободиться отъ заботы о пропитаніи, создать себ? уютную семейную жизнь, заботиться о комфорт? и т. п. По истеченіи срока, обязательнаго для пріобр?тенія права на пенсію, каждая семья получитъ по своему требованію отъ государства участокъ земли приблизительно въ 1/4 гектара (=1 прусскому моргу) въ насл?дственное влад?ніе, для устройства дома и сада. Съ этой ц?лью должны быть отведены изв?стные участки подъ «колоніи виллъ», наприм?ръ, морскіе берега шириной до н?сколькихъ километровъ, склоны береговъ р?къ, озеръ и т. п. За строительный матеріалъ государство можетъ назначить н?сколько нормальныхъ рабочихъ дней. Для исполненія строительныхъ работъ и для производства мебели могли бы образовываться товарищества, которыя, такъ сказать, обм?нивались бы услугами, такъ какъ, несомн?нно, нельзя же быть одновременно каменщикомъ и плотникомъ, столяромъ и кузнецомъ. Подобными предложеніями можно отразить одинъ изъ посл?днихъ доводовъ робкихъ филистеровъ, боящихся, что въ соціальномъ государств? все будетъ регламентировано, люди будутъ обязательно жить въ мрачныхъ казармахъ, окажется невозможной частная семейная жизнь, устройство уютнаго семейнаго очага, не будетъ м?ста для проявленія частной иниціативы. Передать въ собственность государства жилища, мебель, сады, парки и т. п. не им?етъ смысла; въ городахъ, несомн?нно, государству придется скупать отдающіеся въ наемъ дома по предложенію ихъ влад?льцевъ, такъ какъ посл?дніе будутъ, быть можетъ, терп?ть убытки отъ паденія квартирныхъ ц?нъ. О л?нивыхъ и небрежныхъ лицахъ государство, конечно, не обязано заботиться.

Что касается перехода земли въ собственность государства, то вовсе не приходится настаивать на отчужденіи парцелльныхъ влад?ній: они могутъ быть оставлены прежнимъ влад?льцамъ для разведенія, хотя бы, садовъ. Если, наприм?ръ, оставить вс? парцеллы меньше 2 гектаровъ во влад?ніи ихъ собственниковъ, или если выкупать ихъ только по иниціатив? посл?днихъ, то можно однимъ этимъ сразу же привлечь на сторону соціализма три милліона изъ пяти съ четвертью милліоновъ «антиколлективистскихъ» крестьянскихъ «череповъ» въ Германіи; в?дь ихъ влад?нія въ общей сложности составляютъ только 1 1/2 милліона гектаровъ. Если зат?мъ объявить каждому бол?е крупному землевлад?льцу: «Государство оставляетъ теб? твой домъ и садъ или паркъ, во всякомъ случа? даетъ еще клочекъ луга для того, чтобы ты могъ содержать корову или лошадь; а за землю ты получишь отъ него вознагражденіе въ вид? в?чной ренты, на одну четвертую часть превышающей средній чистый годовой доходъ съ твоего им?нія», то трудно предположить, чтобы землевлад?льцы оказали особенно сильное сопротивленіе. Къ тому же значительная часть землевлад?льцевъ въ долгу, какъ въ шелку; въ одной только Пруссіи задолженность достигаетъ почти 11 1/2 милліардовъ, т.-е. долги составляютъ около 40–50 % всей ц?нности земли. Переходъ земли въ собственность государства особенно выгоденъ именно для влад?льцевъ сильно задолженныхъ пом?стій. Государство можетъ, наприм?ръ, принять на себя ипотечный долгъ, составляющій 50 процентовъ ц?нности им?нія, а за остальные 50 процентовъ платить влад?льцамъ семьдесятъ пять, т.-е. въ полтора раза больше, ч?мъ имъ давалъ чистый доходъ. На это могутъ возразить, что земельная собственность им?етъ ц?нность для мелкаго крестьянина не только потому, что она обезпечиваетъ ему небольшую ренту, но главнымъ образомъ потому, что доставляетъ ему возможность использовать свою рабочую силу. Эту свою рабочую силу мелкій крестьянинъ въ будущемъ можетъ съ гораздо большей выгодой для себя использовать въ государственныхъ предпріятіяхъ; что касается крупныхъ крестьянъ, управляющихъ им?ніями, отчасти и землевлад?льцевъ, самолично ведущихъ хозяйство, то большинство изъ нихъ можетъ получить такое же занятіе и въ будущемъ, съ той только разницей, что за это они станутъ получать большее вознагражденіе.

Въ посл?днее время даже въ соціалистическихъ кругахъ широко распространилось уб?жденіе въ способности мелкаго сельскохозяйственнаго производства конкуррировать съ крупными предпріятіями, но трудно понять, какія выгоды можетъ им?ть отъ этой способности мелкій землевлад?лецъ, который все равно не можетъ существовать на доходы со своего клочка земли. Изм?неніе аграрной программы, т.-е. отказъ отъ коренного требованія — перехода земли въ собственность государства, им?ло бы н?который смыслъ лишь въ томъ случа?, если бы въ то же самое время предвид?лась возможность произвести равном?рное распред?леніе земли, т.-е. если бы можно было доставить тремъ милліонамъ влад?льцевъ карликовыхъ хозяйствъ такое количество земли, которое обезпечило бы имъ и ихъ семьямъ необходимыя средства для существованія. Но этого нельзя сд?лать, не экспропріируя крупнаго землевлад?нія и части богатыхъ крестьянъ; поэтому подобное распред?леніе такъ же трудно осуществимо, какъ и всеобщій переходъ земли въ собственность государства. Для поднятія національнаго благосостоянія необходимо, чтобы урожаи значительно возросли, по меньшей м?р? удвоились, что при современномъ состояніи сельскаго хозяйства въ Германіи вполн? возможно. Но мыслимо ли, чтобы пять милліоновъ мелкихъ хозяевъ, обыкновенно не обладающихъ ни капиталами, ни знаніемъ, между которыми нер?дко встр?чаются лица л?нивыя и небрежныя, могли достичь значительнаго увеличенія урожаевъ съ такой же быстротой, какъ сто тысячъ крупныхъ государственныхъ предпріятій, снабженныхъ вс?ми нов?йшими усовершенствованіями и находящихся подъ планом?рнымъ руководствомъ научнообразованныхъ агрономовъ? Первымъ условіемъ для того, чтобы современный сельскій хозяинъ р?шился поставить свое хозяйство на высшую ступень, является значительное повышеніе покупательной силы городского населенія. Однако, при настоящихъ условіяхъ подъемъ жизненнаго уровня совершается крайне медленно, и достичь его высшей ступени вообще невозможно по той причин?, что до т?хъ поръ, пока будетъ существовать современный государственный строй, частные капиталы съ естественной необходимостью будутъ сильно возрастать, постоянно отнимая у труда значительную часть произведеннаго имъ продукта. Для достиженія всеобщаго благосостоянія необходимо воспрепятствовать новообразованію капиталовъ, приносящихъ проценты, а сд?лать это можетъ только соціальное государство. Отсюда не сл?дуетъ, что лица, влад?ющія въ настоящее время капиталомъ, должны потерп?ть ущербъ; какъ уже выше сказано, они отчасти могутъ получить даже больше, ч?мъ получали до сихъ поръ. Важн?е всего, чтобы въ соціальномъ государств? въ случа? удвоенія населенія и соотв?тственнаго увеличенія національнаго дохода, та часть его, которая составляетъ проценты на капиталъ, относительно уменьшилась вдвое, а та часть, которая пойдетъ на вознагражденіе труда, увеличилась. Несомн?нно, что крупные предприниматели и грюндеры, которые въ настоящее время капитализируютъ большую часть своихъ доходовъ, останутся недовольны самой либеральной по отношенію къ нимъ выкупной операціей, такъ какъ они лишатся возможности загребать себ? львиную долю народнаго богатства и окажутся вынужденными либо ц?ликомъ потреблять свою ренту, либо накоплять ее безъ надежды на нарощеніе процентовъ; это такъ же ясно, какъ и то, что для мелкихъ и среднихъ рантье, которые, по большей части, потребляютъ весь свой доходъ, должно быть выгодно, если они обезпечены отъ возможнаго пониженія разм?ра процента. Т?мъ не мен?е и у соціальнаго государства есть одна ц?ль, ради которой необходимо допустить новообразованіе процентнаго капитала: вознагражденіе за важныя изобр?тенія и открытія, за выдающуюся государственную или научную д?ятельность. Но для этой ц?ли нужна относительно очень небольшая сумма, для всей Германіи не больше 50–100 милліоновъ въ годъ; эта сумма окажется достаточной для большого, прямо «царскаго» вознагражденія изобр?тателей. Не забудемъ, что въ настоящее время ежегодное новообразованіе частныхъ капиталовъ превышаетъ эту сумму почти въ двадцать разъ. Новообразованіе 50–100-милліоннаго капитала могло бы быть уравнов?шено усиленнымъ налогомъ на насл?дства, переходящія къ дальнимъ родственникамъ, который можно было бы взимать въ вид? процентовъ съ ренты.