2. Длительная борьба против мировой колониально-рабовладельческой системы В связи с этим мы вынуждены переосмыслить картину истории и теории освобождения, которую рисует Маркс. По его мнению, до решающей революции, которая должна была санкционировать социальное освобождение, отправной точкой следует считать Американскую революцию (которая привела к появлению страны «завершенной политической эмансипации») и Французскую революцию (которая поставила политическую эмансипацию на повестку дня всей Европы). На самом деле, мы увидели, что восстание колонистов, которое привело к основанию США, было скорее контрреволюцией, если говорить об отношениях с колониальными народами или народами колониального происхождения. Эти отношения должны быть в центре нашего внимания по двум причинам: именно в колониях сложилась самая жесткая система власти, часто включавшая рабство и даже геноцид порабощенных народов; Подавляющее большинство человечества фактически или потенциально подверглось воздействию этой системы власти. Тогда мы должны признать, что первый сильный удар по мировой колониально-рабовладельческой системе был нанесен революцией черных рабов Санто-Доминго под руководством Туссена Лувертюра. Если мы хотим и дальше определять Французскую революцию как отправную точку гигантского столкновения между эмансипацией и деэмансипацией, которое проходит через всю современную историю, нам следует датировать ее не так, как принято считать, а датировать 1789–1791 гг. как начало гигантского переворота и, таким образом, объединить в один процесс свержение Старого режима во Франции и восстание против рабства и колониального угнетения в Санто-Доминго. Мы можем описать природу глобальной колониально-рабовладельческой системы, предоставив слово свидетелям и авторам, которые далеко не чужды либеральному Западу. Вот британский либеральный историк середины девятнадцатого века, обращающий внимание на «царство террора», навязанное Англией Индии во времена кризиса, «царство террора», по сравнению с которым «все несправедливости прежних угнетателей, азиатских и европейских, казались благословением» (Маколей, 1850, т. 4, стр. 273-74). Не лучше обстоят дела и в колониях, расположенных в Европе. Друг и спутник Токвиля во время поездки в Америку (Гюстав де Бомон) говорит об Ирландии как о стране, где «религиозный гнет превосходит всякое воображение»; угнетение, унижение, страдания, причиненные английским «тираном» этому «рабскому народу», показывают, что «в человеческих установлениях существует такая степень эгоизма и безумия, пределы которой невозможно определить». Владычество Британской империи над несчастным островом описывается как крайняя степень Зла, как абсолютное Зло; В настоящее время такая конфигурация в основном используется в Третьем рейхе. Давайте теперь посмотрим, что происходит в США. Неудивительно, что над чернокожими рабами нависает ужас. Ситуация в Вирджинии сразу после восстания 1831 года описана путешественником следующим образом: «Военная служба [белых патрулей] ведется днем и ночью, Ричмонд напоминает осажденный город [...] Негры [...] не осмеливаются общаться друг с другом из-за страха наказания». Еще интереснее то, как террор в конечном итоге влияет на само белое сообщество. Вот свидетельство важного политического деятеля Союза о климате, преобладавшем на юге североамериканской республики в годы, предшествовавшие гражданской войне: аболиционистская партия не отсутствует, но «страх толкает ее к подчинению»; Те, кто выступает против рабства, «даже не осмеливаются обмениваться мнениями с теми, кто думает так же, как они, из-за страха быть преданными». Современный историк, приводящий эти показания, приходит к выводу, что, прибегая к линчеванию, насилию и угрозам всех видов, Югу удается заставить замолчать не только любую оппозицию, но и любое робкое инакомыслие. Помимо аболиционистов, угрозу ощущают и те, кто хотел бы дистанцироваться от этой безжалостной охоты на ведьм. Все есть

под влиянием страха они «держат рот на замке, убивают сомнения, хоронят сомнения». Нет сомнений: это эффективное описание тоталитарного террора и тоталитаризма. Либеральный философ Герберт Спенсер описывает, как осуществляется колониальная экспансия (часто осуществляемая странами, олицетворяющими либеральную традицию): за экспроприацией побежденных следует их «истребление». Расплачиваются за это не только «индейцы Северной Америки» и «аборигены Австралии». Практика геноцида имела место во всех уголках Британской колониальной империи: в Индии «целые полки были преданы смерти», виновные в «осмеливании не подчиняться тираническим приказам своих угнетателей». Примерно пятьдесят лет спустя Спенсер чувствует себя обязанным усилить позицию: «мы вступили в эпоху социального каннибализма, в которой сильнейшие нации пожирают слабейшие»; Необходимо признать, что «белые дикари Европы значительно превосходят по численности цветных дикарей повсюду». Фактически: либеральная Бельгия сократила «коренное население (Конго) с 20–40 миллионов в 1890 году до 8 миллионов в 1911 году». Более того, мы знаем о геноцидных методах, применяемых США для подавления движения за независимость на Филиппинах. Геноцид не только практикуется, но и спокойно и даже весело теоретизируется. Мы видели, как в конце девятнадцатого века Рузвельт выдвигал теорию о «войне на истребление», направленной против мятежных колониальных народов, которая не пощадила бы «женщин и детей». Красноречиво высказывание, распространенное об американском политике и президенте: «Я не захожу так далеко, чтобы верить, что хорошие индейцы — это только мертвые, но я верю, что в девяти случаях из десяти это так; с другой стороны, я бы не хотел слишком глубоко вникать даже в десятый». Но поводов для шуток мало: в североамериканской республике все громче раздаются голоса, указывающие на «вымирание неприспособленных» как на «божественный закон эволюции» и заявляющие, что на повестке дня стоит «окончательное решение черного вопроса» как удачная копия окончательного решения индейского вопроса, которое, по сути, уже состоялось. Было бы произвольно отделять самые темные страницы двадцатого века, написанные нацистско-фашистским режимом, от колониальной традиции. Гитлер намеревался подражать Великобритании и Соединенным Штатам: он стремился создать «Немецкую Индию» в Восточной Европе или осуществить здесь колониальную экспансию, подобную той, которая когда-то имела место на Дальнем Западе Североамериканской республики. Именно в период колониального и расового угнетения, осуществлявшегося последними в отношении коренных жителей и чернокожих, возникли ключевые слова нацистской идеологии: под человеком/Untermensch; окончательное решение/конечное решение. Германская колониальная империя должна была быть построена за счет принудительного труда «туземцев», славян, поставленных в условия, фактически напоминающие рабство. Этот проект также имел корни в давней истории, которая выходила далеко за пределы Германии. С окончанием Гражданской войны чернокожие рабы были заменены кули, то есть «желтыми» полурабами из Индии или Китая. Независимо от кули, колониальный экспансионизм, даже проводимый либеральными странами, включал в себя навязывание современных форм рабства или полурабства за счет порабощенных народов. Вот почему Ленин, говоря о столкновении крупных капиталистических и колониальных держав, выступавших главными действующими лицами Первой мировой войны, говорил о «войне между рабовладельцами за укрепление и усиление рабства» (см. выше, гл. II, § 1). Это полемическое преувеличение? В начале конфликта в Египте фермеры, застигнутые на базарах, были «арестованы и отправлены в ближайшие мобилизационные центры». По словам консервативного британского историка (А. Дж. П. Тейлора), «около 50 миллионов африканцев и 250 миллионов индийцев» были вынуждены Англией сражаться и массово погибать в войне, о которой они ничего не знали. 5 Если рабство определяется как власть над жизнью и смертью, осуществляемая господином, то определение Ленина вполне уместно: великие колониальные державы присвоили себе власть над жизнью и смертью порабощенных ими народов! И эта власть также каким-то образом нависла над более или менее покорной рабочей силой, которую Великобритания и Франция отправляли из своих колоний на фронт для строительства

рытье траншей или выполнение других чрезвычайно тяжелых и опасных работ. В частности, эта последняя практика вдохновила Третий рейх, который с еще большей жестокостью изгнал с покоренных территорий Восточной Европы гигантскую массу рабов, вынужденных работать и умирать от усталости и лишений, поддерживая производительный аппарат, необходимый для ведения войны. Даже в отношении расовой идеологии элементы преемственности очевидны. Вот «расовое исповедание веры» начала двадцатого века: 1) «Он будет считать кровь»; 2) Белая раса должна доминировать; 3) Тевтонские народы заявляют о своей приверженности расовой чистоте; 4) Черный человек — низшее существо и останется таковым; 5) «Это страна белых людей»; 6) Отсутствие социального равенства; 7) Никакого политического равенства [...]; 10) Негру следует дать то профессиональное образование, которое лучше всего подойдет для того, чтобы он мог служить белому человеку [...]; 14) Белый человек низшего социального положения значит больше, чем негр высшего социального положения; 15) Вышеприведенные утверждения указывают на указания Провидения. Это нацистский плакат? Нет, это лозунги, которыми размахивали на Юге США в годы, предшествовавшие формированию нацистского движения в Германии, вооруженные люди в форме, марширующие во время «Юбилеев превосходства белой расы» и полные решимости любыми средствами подтвердить «превосходство арийцев» и рабское или полурабское положение черных (в Вудворде, 1951, стр. 332-35). Что касается Страны восходящего солнца, то весьма успешный консервативный историк в наши дни признает, что японцы «в конечном итоге скопировали все: от западной одежды и причесок до европейской [и особенно британской] практики колонизации иностранных стран» (Фергюсон 2011, стр. 306). Наконец: итальянские националисты, примкнувшие к фашизму во имя колониальной экспансии, прошли школу «Киплинга и Рузвельта» (Croce 1928, стр. 251), школу британского и американского колониализма-империализма. Ужасы колониальной системы, безусловно, не заканчиваются с поражением Третьего рейха и его союзников. Вместо того чтобы ссылаться на Алжир и Вьетнам, я ограничусь здесь примером двух, возможно, менее известных трагедий. В 1952—1959 годах в Кении вспыхнуло восстание Мау-Мау. Опираясь на новейшую историографию по этой теме, престижный американский либеральный журнал описал методы, используемые лондонским правительством для восстановления порядка в своей колонии: в концентрационном лагере Камити женщин «допрашивали, избивали, моряли голодом и подвергали тяжелым работам, в том числе заполнению массовых могил телами из других концентрационных лагерей». Несколько человек рожали в Камити, но уровень детской смертности был катастрофическим. Женщины хоронили своих детей кучками по шесть человек за раз» (Лосурдо 2015, гл. VI, § 2). Из Африки перенесемся в Латинскую Америку. В те же годы мы видим, как США не только устанавливают жестокие военные диктатуры, но и осуществляют или способствуют осуществлению «актов геноцида»: это подчеркивается в Гватемале «комиссией по установлению истины», которая ссылается на судьбу индейцев майя, виновных в сочувствии противникам дорогого Вашингтону режима (Наварро, 1999). Этот мир рабства, полурабства, рабских трудовых отношений, чудовищных форм несвободы, жесткой дискриминации и ужасающих исключительных положений, санкционированных или допускаемых даже на юридическом уровне, этот мир, понесший первые тяжелые удары от рук якобинцев Парижа и особенно черных якобинцев Санто-Доминго, был радикально ввергнут в кризис только коммунистическим движением, благодаря его прямым действиям и влиянию, которое оно оказало. Это влияние ощущалось в самом сердце капиталистического мегаполиса. Подумайте об афроамериканцах. В то время, когда разразилась Октябрьская революция, они подвергались угнетению со стороны режима терроризма и превосходства белой расы, что немедленно привело к распространению нового духа среди народов колониального происхождения. Вместо того чтобы терпеть угнетение как почти естественное и в любом случае непреодолимое состояние при существующем балансе сил, они начали бунтовать. Вот афроамериканец, открыто заявляющий: «Если бороться за свои права означает быть большевиками, то мы большевики, и народ должен с этим смириться».

(Франклин 1947, стр. 397-98). Действительно, чернокожие, полные решимости избавиться от колониального и расового ига, составляли существенную часть формирующейся Коммунистической партии. Белые, которые сотрудничали с ними, также считались «иностранцами» и представителями низшей расы и относились к ним соответственно: да, быть коммунистом (и бросать вызов превосходству белой расы) означало «столкноваться с возможностью тюрьмы, избиений, похищения и даже смерти» (Келли, 1990, стр. xii и 30). Это были годы Великой депрессии, массовой безработицы и нищеты, но, несмотря на возникшую в результате жесткую конкуренцию на рынке труда, все это не остановило борьбу с режимом превосходства белой расы и не подорвало единство между белыми и черными, участвовавшими в этой борьбе и организованными в основном в Коммунистическую партию. Прошло два десятилетия, и теперь мы видим условия, характерные для конца режима сторонников превосходства белой расы. В декабре 1952 года Генеральный прокурор США направил в Верховный суд, где обсуждался вопрос интеграции в государственных школах, красноречивое письмо: «Расовая дискриминация подпитывает коммунистическую пропаганду и вызывает сомнения даже среди дружественных стран относительно глубины нашей преданности демократической вере». Вашингтон, как отмечает американский историк, реконструирующий эту историю сегодня, рисковал оттолкнуть «цветные расы» не только на Востоке и в Третьем мире, но и в самих Соединенных Штатах: здесь коммунистическая пропаганда также имела значительный успех в своих попытках привлечь чернокожих на сторону «революционного дела», в результате чего их «вера в американские институты» рухнула (Losurdo 2005, chap. X, § 6). Именно под давлением таких опасений Верховный суд объявил расовую сегрегацию в государственных школах неконституционной. Короче говоря: демонтаж режима превосходства белой расы в США (стойкого наследия мировой колониально-рабовладельческой системы) невозможно понять без вызова Октябрьской революции и коммунистического движения.

3. Два марксизма и две разные темпоральности Конечно, свержение мировой колониально-рабовладельческой системы произошло при трагических обстоятельствах: в Санто-Доминго/Гаити столкновение между сторонниками и противниками колониального порабощения и рабства в конечном итоге приняло форму тотальной войны с обеих сторон. Нет ничего проще, чем поставить их на один уровень и противопоставить, например, североамериканской республике. Видимо, цифры сходятся, логика соблюдена: демократия Соединенных Штатов празднует свое превосходство над деспотизмом, царящим как во Франции Наполеона, так и в Санто-Доминго/Гаити Туссена Лувертюра и его преемников. За исключением того, что реальность была совершенно иной: против страны и народа, сбросивших колониальное иго и цепи рабства, боролись совместно наполеоновская Франция (с использованием мощной военной машины) и США Джефферсона (с использованием эмбарго и морской блокады, явно направленных на то, чтобы обречь непокорных и мятежных чернокожих на голодную смерть). Современная теория тоталитаризма сегодня спорит с тем же формализмом. Он во многом противопоставляет и ассимилирует сталинский Советский Союз и гитлеровский Третий рейх, забывая, что последний, осуществляя свою попытку подчинить славян колониальному господству и поработить их, неоднократно ссылался на колониальную традицию Запада и постоянно и явно имел перед глазами модель, созданную экспансионизмом Британской империи и неудержимым наступлением на Дальнем Западе, а также расовой политикой Североамериканской республики. К сожалению, такое прочтение двадцатого века, ставящее на один уровень наиболее свирепое проявление глобальной колониально-рабовладельческой системы и ее самого последовательного врага, было в большей или меньшей степени принято западным марксизмом или довольно многими его сторонниками. Мы видели, как Империя полностью поглотила Советский Союз и Третий рейх, страну, призывающую рабов колоний разорвать свои цепи, и страну, стремящуюся к их укреплению и обобщению. В этой безрассудной исторической оценке всемирная антиколониальная революция не играет никакой роли. И это продолжает игнорироваться и изыматься из памятных предложений жижека, в которых Сталин изображается как поборник промышленного производства трупов, а Мао — как восточный деспот, который по своей прихоти обрекает десятки миллионов своих сограждан на голодную смерть. Исторически сложилось так, что социалистическим и коммунистическим странам (все они расположены за пределами более развитого Запада) пришлось взять на себя задачу (осуществление «полного политического освобождения»), которую Маркс приписывал буржуазной революции и которую она оказалась и до сих пор не в состоянии решить. В этом смысле эти страны как бы остановились на этапе будущего развития, того, которое Маркс считал присущим самому буржуазному обществу, или, скорее, на первом моменте ближайшего будущего — экспроприации политической власти буржуазии и установления «революционной диктатуры пролетариата». Это диалектика, которая проявилась не только на политическом уровне, но и на более конкретном экономическом уровне. Согласно «Манифесту Коммунистической партии», создание «новых отраслей промышленности», не имеющих исключительно национального масштаба и соответствующих «мировому рынку», является «вопросом жизни и смерти для всех цивилизованных наций» (MEW, 4; 466). Это задача, которая сама по себе не выходит за рамки буржуазности. Однако в условиях империализма страны, не справляющиеся с этой задачей, становятся легкой добычей неоколониализма. И это еще более справедливо в отношении стран, которые в силу своей системы или политической ориентации нежелательны для Запада и поэтому подвергаются или подвергаются более или менее жесткому экономическому и технологическому эмбарго. И снова мы видим, как страны коммунистической ориентации, ареал «восточного» коммунизма или марксизма останавливаются на пороге посткапиталистического будущего в строгом смысле этого слова. Однако именно это посткапиталистическое будущее и только оно одно

привлечь интерес, внимание и страсть западного марксизма. Действительно, неспособность примириться с мессианством, укорененным в иудео-христианской традиции и некогда стимулированным ужасом бойни Первой мировой войны, заставляет нас сосредоточиться прежде всего на далеком будущем и утопическом будущем. Итак, вот два марксизма, возникающие под знаменем двух совершенно разных временных рамок: настоящее будущее и начало ближайшего будущего в отношении восточного марксизма; самая продвинутая стадия ближайшего будущего и отдаленного утопического будущего с точки зрения западного марксизма. Эту проблему предвидели Маркс и Энгельс. Неслучайно они дают два разных определения «коммунизма». Первый относится к отдаленному будущему (иногда даже понимаемому в утопическом ключе) общества, которое оставит позади классовое разделение и антагонизм, а также «предысторию» как таковую. Видение и темпоральность, вытекающие из известного отрывка из «Немецкой идеологии», совершенно иные: «Мы называем коммунизмом реальное движение, которое отменяет нынешнее положение вещей» (MEW, 3; 35). Или которые вытекают из заключения Коммунистического манифеста: «Коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующих социальных и политических условий». В двух процитированных здесь отрывках как будто перекинут мост между настоящим будущим и отдаленным будущим. И вот второе условие возрождения марксизма на Западе: воспользовавшись уроком Маркса и Энгельса, он должен научиться строить мост между двумя различными временными реальностями. Когда эта задача игнорируется или пренебрегается, вскоре проявляется поверхностность и всезнайство, любящее противопоставлять поэзию далекого будущего или долгосрочной перспективы прозе непосредственных задач. Нет ничего проще и празднее этой операции. Даже самые посредственные люди, как на интеллектуальном, так и на моральном уровне, не испытывают затруднений в том, чтобы вспомнить о будущем «свободного развития каждой личности», о котором говорится в Манифесте (MEW, 4; 482), чтобы осудить или дискредитировать политическую власть, рожденную революцией, призванную (в четко определенной геополитической ситуации) противостоять опасностям, которые ей угрожают. Конкретная история нового послереволюционного общества, пытающегося развиваться среди противоречий, попыток, трудностей и ошибок всякого рода, затем ликвидируется целиком как вырождение и предательство революционных идеалов. Эта позиция, осуждающая действительное движение во имя своих фантазий и мечтаний и выражающая свое презрение к настоящему и ближайшему будущему во имя отдаленного и утопического будущего, эта позиция, совершенно чуждая Марксу и Энгельсу, лишает марксизм всякого действительного освободительного заряда. Занять такую позицию — значит произвольно лишить нас множественной темпоральности, характеризующей революционный проект Маркса и Энгельса. И это временная ампутация, которая в то же время является пространственной ампутацией: сосредоточение исключительно на далеком будущем (причем прочитанном в решительно утопическом ключе) влечет за собой исключение большей части мира и человечества, того, что начало делать первые шаги к современности или даже порой застряло на ее пороге. И поэтому важнейшим условием возрождения марксизма на Западе является преодоление им фактически вызванной им временной и пространственной ампутации революционного проекта.

4. Восстановление отношений с мировой антиколониальной революцией Преодоление досадной временной и пространственной ампутации марксизма будет невозможно, если марксисты на Западе не восстановят свою связь с глобальной антиколониальной революцией (в основном возглавляемой коммунистическими партиями), которая была основным содержанием двадцатого века и продолжает играть существенную роль в столетии, в которое мы только что вступили. Восстановление этих отношений означает, прежде всего, полное возвращение колониального вопроса в исторический баланс двадцатого века и марксизма двадцатого века. Когда он окончательно порвал с марксизмом, Колетти (1980, стр. 78-9 и 74-5) с удовольствием отмечал, что он пришел к выводам, не отличающимся от тех, к которым в конечном итоге пришел Альтюссер. Но даже для последнего равновесие коммунистического движения оказалось несостоятельным: нигде, как с горечью заметил французский философ, не произошло «угасания нового революционного государства», обещанного большевиками. Действительно, — с торжеством добавил итальянский философ, — коммунистам так и не удалось решить проблему ограничения власти, в отличие от того, что произошло на либеральном Западе. Это равновесие можно с пользой сравнить с тем, которое было составлено примерно три десятилетия назад философом, который не был последователем марксизма или коммунизма, а скорее острым, хотя и внимательным и уважительным критиком обоих. Против представления Холодной войны как столкновения свободного мира, с одной стороны, и деспотизма и тоталитаризма, с другой, он возражал: «Западный либерализм основан на принудительном труде в колониях» и на повторяющихся «войнах»; «любое оправдание демократических режимов, которое обходит молчанием или мистифицирует их насильственное вмешательство в дела остального мира, лишено доверия». И поэтому: «Мы имеем право защищать ценности свободы и совести, только если мы уверены, что при этом мы не служим интересам империализма и не связываем себя с его мистификациями» (Мерло-Понти 1947, с. 63, 189 и 45). Подводя итог первому пункту: если при подведении исторического баланса двадцатого века мы избежим близорукости и европоцентристского высокомерия, мы должны признать существенный вклад коммунизма в свержение мировой колониально-рабовладельческой системы. Безжалостное превосходство белой расы, характерное для США в начале двадцатого века, было осуждено несколькими смелыми людьми как «абсолютистская расовая автократия» (Вудворд, 1951, стр. 332): этот режим, напоминающий Третий рейх, на самом деле существовал на планетарном уровне и был главной целью движения, возникшего в результате Октябрьской революции. Несмотря на то, что борьба между антиколониализмом, с одной стороны, и колониализмом и неоколониализмом — с другой, приобрела новые формы по сравнению с прошлым, она не прекратилась. Неслучайно, что в момент своей победы в холодной войне Запад праздновал ее как поражение, нанесенное не только коммунизму, но и третьему миру, как предпосылку для долгожданного возвращения колониализма и даже империализма. Правда, энтузиазм и эйфория были недолгими; Однако это не означало, что произошло реальное идеологическое и политическое переосмысление. Действительно, унижения и крики тревоги по поводу упадка Запада или относительного ослабления Запада и его ведущей страны напоминают аналогичное явление, которое имело место в начале двадцатого века, когда авторы, пользовавшиеся необычайной популярностью по обе стороны Атлантики, осуждали смертельную опасность, которую «растущая волна цветных народов» нависла над «мировым превосходством белой расы» (см. выше, гл. IV, § 3). Конечно, в наши дни язык изменился, он больше не относится к расам и расовой иерархии; и это изменение является признаком успеха антиколониальной революции в двадцатом веке. Однако, с другой стороны, новые почести колониализму (и даже империализму) и постоянное восхваление Запада (уже не белой расы) как исключительного места подлинной цивилизации и высших моральных ценностей являются признаком того, что антиколониальная революция не

завершена. Итак, разумно ожидать, что марксисты на Западе, стремящиеся восстановить отношения с глобальной антиколониальной революцией, будут с сочувствием смотреть не только на такой народ, как палестинцы, все еще вынужденные бороться против классического типа колониализма, но и на страны, которые уже пережили антиколониальную революцию и теперь упорно ищут свой собственный путь, особенно стараясь не попасть в состояние полуколониальной зависимости (экономической и технологической). Речь не идет о некритическом следовании позициям этих стран. Достаточно было бы еще раз принять во внимание предостережение Мерло-Понти (1947, с. 45): «Существует агрессивный либерализм, который является догмой и уже идеологией войны. Его узнают по тому факту, что он любит небеса принципов, никогда не упоминает географические или исторические обстоятельства, которые позволили ему существовать, и судит о политических системах абстрактно, без учета конкретных условий, в которых они развиваются». Если считать цитируемого здесь французского философа слишком снисходительным к восточному марксизму, то можно поразмыслить над соображениями Макиавелли относительно серьезных трудностей, с которыми неизбежно сталкиваются «новые порядки» (Государь, VI). Можно даже обратиться к классику либерализма (который одновременно является одним из отцов-основателей США): у Александра Гамильтона можно прочитать, что в ситуации геополитической нестабильности верховенство закона и ограничение власти невозможны и что в любом случае, сталкиваясь с «внешними атаками» и «возможными внутренними восстаниями», даже либеральная страна прибегает к власти «без границ» и без «конституционных ограничений» («Федералисты», ст. 8 и 23). В-третьих, восстановление связи с глобальной антиколониальной революцией означает осознание того, что она не является чем-то профанным по отношению к священной истории политического и социального освобождения, а скорее конкретной формой, которую эта история приняла между двадцатым и двадцать первым веками. Как признают признанные западные ученые, благодаря колоссальному экономическому и технологическому развитию Китая, определяемому как важнейшее событие последних 500 лет, подошла к концу эпоха Колумба, эпоха, в течение которой, по словам Адама Смита, «превосходство сил было настолько велико в пользу европейцев, что они могли совершать всевозможные несправедливости» в ущерб другим народам, эпоха, которую Гитлер, самый фанатичный поборник превосходства белой расы и Запада, пытался всеми силами увековечить (Losurdo 2013, chap. XI, § 8). Антиколониальная революция и разрушение мировой колониально-рабовладельческой системы, которые еще не завершены, ставят проблему построения посткапиталистического общества в новый и неожиданный контекст. Желание считать историю, развившуюся после Октябрьской революции и имевшую свой эпицентр на Востоке, чуждой марксистскому проекту политического и социального освобождения, означает принятие позиции Маркса, над которым насмехались с юности. Именно из «реальной борьбы», – замечает он, – черпает свою мысль революционная «критика»: «Мы не будем смотреть на мир с доктринальной точки зрения, с новым принципом: вот истина, преклоните колени здесь [...] Мы не говорим ему: оставьте свою борьбу, она чепуха; мы крикнем ему истинный лозунг борьбы» (MEW, 1; 345). Учет всех доктринальных установок является предпосылкой возрождения марксизма на Западе.