Однако, как это ни парадоксально, произвольная абстракция от судьбы, уготованной колониальным народам или народам колониального происхождения, в конечном итоге находит поддержку у Бадью: иначе как объяснить утверждение о том, что главные герои восстания против мировой колониально-рабовладельческой системы были больше заинтересованы в деле «справедливости», чем в деле «свободы»? Даже при различных и противоположных оценочных суждениях Берлин и Бадью разделяют тезис, согласно которому либералы являются теоретиками и хранителями «негативной свободы»: оба устраняют пугающие исключающие положения, характерные для либерального дискурса о «негативной свободе». Рассуждая так, как мы видели, французский философ берет за основу общие места западного марксизма предыдущих десятилетий. Рассмотрим критику, высказанную когда-то Кроуфордом Б. Макферсоном, о том, что либерализм на самом деле является синонимом «собственнического» или «собственнического» индивидуализма. В этом определении и существительное, и прилагательное неверны (конечно, если не снят колониальный вопрос). Начнем с существительного: в североамериканской республике и в европейских колониях судьба человека от начала до конца определялась его расовой принадлежностью, что устанавливало непреодолимый барьер между белой расой хозяев и цветными народами колонистов. Достоинства отдельного человека не играли никакой роли или играли очень малую роль: какой индивидуализм! Что касается прилагательного, то суеверный культ собственности, присущий капиталистической буржуазии, не распространяется на собственность колониальных народов. На этом моменте Маркс настаивает со всей решительностью: Буржуазия защищает собственность; Но какая революционная партия когда-либо проводила революции в отношениях собственности на землю, подобные тем, что произошли в Бенгалии, Мадрасе и Бомбее? [...] В то время как в Европе они проповедовали неприкосновенную святость государственного долга, разве в Индии они не конфисковывали дивиденды раджей, вложивших свои сбережения в акции Компании? (МЭВ, 9; 225). Даже по отношению к ирландским и шотландским крестьянам, даже по отношению к колониальному или полуколониальному населению, находящемуся в Европе, правительство в Лондоне не колебалось, осуществляя «бесстыдное осквернение «священного права собственности»» (MEW, 23; 756). Можно утверждать, что колониализм теперь позади. Однако посмотрите на Палестину: произвольная власть может подвергнуть людей экспроприации, тюремному заключению, внесудебной казни; нет ни одного аспекта общественной и частной жизни членов колониального народа, который бы избежал контроля, вмешательства и высокомерия оккупационных сил. Конечно, в наши дни классический колониализм является исключением, а не правилом. Но не будем забывать, что внесудебные казни, решения о которых еженедельно принимаются американским президентом, как сообщала «New York Times» от 30 мая 2012 года, и которые проводятся во всех уголках мира, почти всегда направлены против граждан стран третьего мира, а граждане стран третьего мира являются сопутствующими жертвами, которые часто сопровождают внесудебные казни. И это еще не все: какой свободой или безопасностью собственности пользуются граждане страны, которую можно бомбить, вторгаться, морить голодом по суверенному решению Запада и, прежде всего, его ведущей страны, даже не дожидаясь разрешения Совета Безопасности ООН? Как сообщают авторитетные западные органы печати, когда спецслужбы США (или Великобритании, или Франции) берутся за дестабилизацию страны, считающейся мятежной, то первая операция, которую они проводят, заключается в следующем: должностным лицам, не перешедшим на их сторону, грозят передачей в Международный уголовный суд, что может лишить их свободы на всю оставшуюся жизнь. Международный уголовный суд настолько независим от схватки, что, хотя он может проявить жестокость даже к главе государства, подвергшегося нападению и побежденного, он не может расследовать даже действия самых незначительных американских солдат или подрядчиков, какие бы преступления они ни совершили или в которых обвиняются! Двойная юрисдикция является неотъемлемым элементом колониальной традиции, и борьба между колониализмом и неоколониализмом, с одной стороны, и антиколониализмом, с другой, даже если она и приняла новые формы, далека от завершения. Это означает, что даже сегодня борьба с колониализмом и

неоколониализм, марксисты могут продвигать дело негативной свободы, понимаемой в универсалистском смысле (обо всем этом см. Losurdo 2014, гл. II, § 3 и VI, § 3). Невыносимо бесчеловечную природу капиталистического общества в первую очередь определяет не «собственнический» характер его «индивидуализма» (Макферсон) и не приоритет, отдаваемый «свободе» перед «справедливостью» (Бадью), а деспотизм и террор, царившие в колониях (Маркс) или «варварская дискриминация между человеческими существами», о которой говорил Тольятти, опираясь на уроки Маркса и Ленина. Лидер ИКП, ограниченный Андерсоном и многими другими до него рамками восточного марксизма, имел ту заслугу, что отвергал любое противопоставление «свободы» и «справедливости». Конечно, при продвижении того и другого необходимо учитывать объективные условия: даже для классиков либерализма ситуация войны или гражданской войны ставит безопасность выше свободы. Остается верным, что Тольятти (1954/1973-84, т. 5, стр. 869) видит в коммунизме движение, которое, безусловно, борется за «социальные права», но которое в то же время, отвергая «варварскую дискриминацию между человеческими существами», показывает, что оно относится к «правам свободы» гораздо серьезнее, чем либеральная традиция, и именно по этой причине считает их «наследием нашего движения», коммунистического движения. Хочется вздохнуть: ах, если бы Бадью прочитал «Тольятти»!

5. «Превращение власти в любовь», «критическая теория», «объединяющаяся группа», отказ от власти

Разрыв между западным марксизмом и антиколониальной революцией заключается также в отказе от решения проблем, с которыми последняя сталкивается при завоевании власти. И в этом отношении контраст между западным и восточным марксизмом очевиден. Привыкнув к роли оппозиции и критики и в разной степени находясь под влиянием мессианства, первые с подозрением или неодобрением смотрят на власть, которой призваны управлять вторые благодаря победе революции. Именно власть как таковая является объектом обвинения молодого Блоха:

Сами по себе господство и власть являются злом, но им необходимо противостоять с равной силой, почти категорическим императивом, который направляет оружие туда и до тех пор, пока их невозможно устранить иным способом, где и до тех пор, пока дьявольское продолжает яростно противостоять (еще не открытому) амулету чистоты; Только тогда можно будет самым ясным образом освободиться от господства, от «власти», в том числе и от добра, можно будет освободиться от лжи мести и ее справедливости (Блох 1923, с. 318).

Если молодой немецкий философ хотя бы на короткое время задумывался об управлении властью, то другие отшатывались, дезориентировались и пугались именно этой перспективы. Сразу после Октябрьской революции те, кто утверждал ее законность и историческую необходимость, выдвинули аргумент о том, что большевики не могли отказаться от власти, которую они приобрели в ходе борьбы с войной, в результате чего бессмысленная бойня только затянулась. Этот аргумент не произвел никакого впечатления на большинство членов Итальянской социалистической партии: Ленину «пришлось энергично отказаться от власти» (Турати 1919а, стр. 333). Даже в Италии было абсурдно поднимать вопрос о завоевании власти: «Ликвидацию войны должны осуществить те, кто этого хотел. Мы должны воспользоваться несчастьями, которые он нам оставил, для нашей критики, для нашей пропаганды и подготовительной работы» (Турати 1919б, стр. 347).

Тенденция видеть задачу социалистической партии и движения в «критике», а не в борьбе за преобразование политико-социальной реальности (после завоевания власти) наводит на размышления. «Критика» стала тогда ключевым словом «критической теории», позиция которой нашла свою классическую формулировку в безапелляционном начале «Негативной диалектики» Адорно:

Философия, которая когда-то казалась устаревшей, продолжает жить, потому что момент ее осознания был упущен. Суммарное суждение о том, что оно просто интерпретировало мир и через смирение перед лицом реальности стало также неполным само по себе, становится пораженчеством разума, после того как преобразование мира потерпело неудачу [...] Практика, обновленная на неопределенный срок, больше не является призывом против самодовольных спекуляций, а главным образом предлогом, которым руководители душат, как тщетную, критическую мысль, которая необходима практике, преобразующей мир (Адорно 1966, стр. 3).

Антиколониальная революция и свержение мировой колониально-рабовладельческой системы, основанной на отрицании универсальной концепции человека и овеществлении большинства человечества, уже происходили, но в глазах сторонников критической теории «преобразование мира» «провалилось», а «философия» не знала «реализации» лишь потому, что все происходило в новом, непредвиденном и мучительном процессе, далеком от того, чтобы ставить под сомнение власть как таковую.

В отличие от Адорно, Сартр — страстный поборник действия, практики, политической приверженности; и все же у философа вовлеченности есть нечто общее с представителем критической теории. Причина, по которой главный герой революции «группа слияния» непреодолимо стремится

вернуться к «практически-инертной» структуре, которая сама по себе является иерархической и авторитарной. Волнующим и волшебным является лишь начальный момент революции, когда свергается власть, считавшаяся нетерпимой широким общественным мнением, но уж никак не момент утверждения новой власти и построения нового порядка. Власть развращает. Это образ поведения, который в разных проявлениях можно обнаружить у многих представителей западного марксизма. Реконструируя свою эволюцию, заявив, что он никогда не интересовался Третьим миром, итальянский теоретик операизма продолжает следующим образом: Напротив, нам нравилось, что рабочие двадцатого века нарушили непрерывность долгой славной истории подчиненных классов с их отчаянными восстаниями, их тысячелетними ересями, их периодическими великодушными попытками, всегда мучительно подавляемыми, разорвать цепи (Tronti 2009, стр. 58). В этом случае подчиненные классы не только не способны управлять властью, но и не способны свергнуть Старый режим. Но повторные поражения не вызывают переосмысления, не стимулируют критику милленаризма и лишь отчасти являются причиной страданий. С другой стороны, они являются доказательством амбициозного величия революционного проекта, чистоты и благородства его дела. Власть продолжает оставаться элементом загрязнения. Давайте теперь прочитаем двух авторов «Империи»: «От Индии до Алжира, от Кубы до Вьетнама государство — это отравленный дар национального освобождения». Да, палестинцы могут рассчитывать на сочувствие и поддержку западного марксизма; но с того момента, как они «стали институционализированными», уже нельзя быть «на их стороне». Дело в том, что «в тот момент, когда нация начинает формироваться и становится суверенным государством, ее прогрессивные функции прекращают свое существование» (Хардт, Негри 2000, с. 133 и 112). То есть, можно симпатизировать китайцам, вьетнамцам, палестинцам или другим народам только до тех пор, пока они угнетены, унижены и бессильны (т. е. находятся под колониальной и империалистической властью); Поддерживать национально-освободительную борьбу можно лишь до тех пор, пока она продолжает терпеть поражения! Поражение или безрезультатность революционного движения являются для некоторых представителей западного марксизма предпосылкой для самопразднования и наслаждения собой как мятежниками, которые ни при каких обстоятельствах не хотят осквернять себя установленной властью! Описанная здесь тенденция нашла свое отражение в недавно опубликованной книге, которая имела значительный успех в западном марксизме и которая уже в своем названии призывает нас «изменить мир, не захватывая власть» (Холлоуэй, 2002). Отказ от власти ради того, чтобы сосредоточиться на критике существующего, избегая отвлекающих факторов и компромиссов, которые неизбежно влечет за собой перспектива завоевания власти. Кажется, это благородный и крылатый лозунг. Однако в свете новой истины, насколько ничтожными кажутся в ретроспективе великие битвы, которые вели колониальные народы, подчиненные классы и женщины, чтобы искоренить три великие дискриминации (расовую, имущественную и половую), которые исключали эти три группы из пользования политическими правами и из возможности влиять на состав и ориентацию органов власти! Борьба за освобождение колониальных народов выглядит особенно мелкой и более других явно выглядит как борьба за власть. И борьба за освобождение в наши дни не менее ничтожна. Многие, даже не левые, осуждают тот факт, что на Западе демократия все больше проявляет себя как «плутократия», власть огромных богатств и финансов, которая может использовать избирательную систему, которая с помощью различных уловок делает крайне затруднительным или невозможным доступ народных классов к представительным органам и высшим политическим должностям. Какое все это имеет значение, если настоящая проблема заключается в том, чтобы «изменить мир, не захватывая власть»? Плутократия также дает о себе знать на международном уровне. Черчилль однажды заявил: «Управление миром должно быть поручено довольным нациям, которые не желают для себя ничего сверх того, что у них уже есть. «Если бы мировое правительство находилось в руках голодающих стран, опасность была бы постоянной» (в Хомском 1991, стр. ix). У таких организмов, как