Шрифт:
8. ...и биополитика Не менее эзотерична и не менее проникнута антиреволюционным рвением реконструируемая Фуко история «биополитики» — категории, обязанной своим необычайным успехом именно французскому философу, который использует ее для объяснения ужасов двадцатого века. Здесь, в предельном синтезе, представлен исторический баланс, который он нарисовал: начиная с девятнадцатого века, утверждается новое видение и «новая технология власти». Речь больше не идет, как в прошлом, о дисциплинировании тел отдельных людей; теперь власть «применяется к жизни людей, или, скорее, она инвестирует не столько человеческое тело, сколько человека, который живет, человека как живое существо», она инвестирует «общие процессы, которые являются специфическими для жизни, такие как рождение, смерть, производство, болезнь», «воспроизводство» человеческой жизни (Фуко 1976, с. 211 и 209-10). Да, с появлением биополитики «власть в XIX веке овладела жизнью» или, по крайней мере, «взяла под свой контроль жизнь», и это «равносильно утверждению, что она заняла всю поверхность, простирающуюся от органического до биологического, от тела до популяции», до «биологических процессов в целом»; теперь необходимо обеспечить «безопасность целого по отношению к его внутренним опасностям». Биополитический поворот уже чреват опасностями. Затем следует расизм, или, скорее, государственный и биологический расизм, который утверждает, что «вводит разделение между тем, что должно жить, и тем, что должно умереть», и который превращает биополитику в практику смерти (Фуко, 1976, стр. 218, 215 и 220). Отсюда возникли бы те катастрофические последствия, о которых мы уже знаем на примере сталинского СССР и гитлеровской Германии. Как и в случае с историей расизма, так и в случае с биополитикой молчание по поводу колониализма оглушительно, хотя именно он является местом рождения и расизма (как мы уже видели), и расизма (как мы скоро увидим). То, что произошло в Америке с прибытием конкистадоров, весьма показательно. Туземцев часто приговаривали к работам до самой смерти. Число потенциальных рабов было практически неограниченным, и не было недостатка в тех, кто стремился увеличить свое богатство, способствуя воспроизводству человеческого скота, которым они владели: Лас Касас сообщает, что цена рабыни возрастает, когда она беременна, точно так же, как и цена коров. «Этот недостойный человек хвастался, хвастался – не выказывая никакого стыда – перед религиозным человеком, что сделал все, чтобы сделать беременными как можно больше индийских женщин, чтобы получить за них лучшую цену, продавая их как беременных рабынь» (Тодоров 1982, с. 213). Показания Лас Касаса относятся к периоду, когда «краснокожие» еще не были вытеснены чернокожими в качестве подневольной рабочей силы. Когда произошла эта перемена, первые, фактически превращенные в бесполезный и обременительный балласт, были обречены на исчезновение с лица земли, вторые — на работу и размножение в качестве рабов. Для укрепления и увековечения расовой иерархии в английских колониях Северной Америки, а затем и в США применялись два правила: с одной стороны, запрет на смешение рас или «монгрелизацию», то есть запрет на сексуальные и брачные отношения между представителями «высшей» расы и представителями «низших» рас. Таким образом, жесткий правовой и биополитический барьер отделял расу господ от расы рабов, и существовало достаточно гарантий для того, чтобы последняя оставалась послушной и покорной. При необходимости применялось второе правило: смерть в страшных мучениях ожидала каждого, кто проявлял признаки того, что не усвоил урок. Как только было гарантировано бесперебойное функционирование института рабства, человеческий скот был призван расти и размножаться. В 1832 году Томас Р. Дью, влиятельный идеолог Юга, без всякого смущения и, конечно, не без гордости заявил, что Вирджиния является «штатом, выращивающим негров»: за один год она экспортировала пять тысяч негров. Один плантатор хвастался, что его рабы были «породой исключительного качества». Среди рабовладельцев это был распространенный метод увеличения
капитала через поощрение раннего материнства и поощрение рождаемости в целом: довольно часто девушки уже в 13 или 14 лет становились матерями, а к 20 годам они рожали пятерых детей; они могли даже добиться освобождения, обогатив своего хозяина 10 или 15 новыми маленькими рабами (Франклин, 1947, стр. 149). Эта практика не ускользнула от внимания Маркса, который анализировал ситуацию в США накануне Гражданской войны следующим образом: некоторые штаты специализировались на «разведении негров» (Negerzucht) (MEW, 23; 467) или на «разведении рабов» (MEW, 30; 290); Отказываясь от традиционных «предметов экспорта», эти государства «разводят рабов» как товары для «экспорта» (MEW, 15; 336). Это был триумф биополитики. Если конкистадоры прибегали к биополитике частного характера (но все еще допускаемой или поощряемой политической властью), то теперь мы имеем дело с биополитикой, осуществляемой в соответствии с точными правилами и нормами; мы находимся в условиях государственной биополитики (а также государственного расизма). Государство, «власть», имеет дело с «биологическими процессами в целом», «завладело жизнью» и делает это самым радикальным образом, устанавливая резкое «разделение между тем, что должно жить, и тем, что должно умереть»: размножение чернокожих идет рука об руку с депортацией и истреблением коренных жителей. Это разделение воспроизводится и внутри чернокожих: те, кто подозревается в угрозе «безопасности целого» (используя язык Фуко), считаются недостойными жизни и подлежат смерти, остальных поощряют расти и размножаться как рабов. Позднее, в начале двадцатого века, Джон А. Гобсон, честный английский либерал, которого Ленин широко использовал в своем эссе об империализме, обобщил биополитику капиталистического и колониального Запада следующим образом: те популяции, которые «могут с выгодой эксплуатироваться превосходящими белыми колонизаторами», выживают (и даже поощряются к росту), в то время как другие «имеют тенденцию исчезать» (или, точнее, подвергаться истреблению и уничтожению) (Гобсон, 1902, стр. 214). От этой центральной главы в истории биополитики, главы колонизаторской, у Фуко нет и следа. Однако его молчание на этом не заканчивается. Даже в капиталистической метрополии скапливалось избыточное и непроизводительное население. Это также был мертвый груз, и поэтому наводило на мысли об индейцах. Обоих ждала одинаковая участь. Это мнение ясно выразил Бенджамин Франклин, который заметил относительно туземцев: Если Провидение намеревалось истребить этих дикарей, чтобы освободить место для земледельцев, то мне кажется вероятным, что ром является подходящим средством. Он уже уничтожил все племена, ранее населявшие побережье. Шестью годами ранее Франклин предупреждал врача следующим образом: Половину спасённых вами жизней не стоит спасать, потому что они бесполезны, а другую половину не стоит спасать, потому что они злы. Неужели ваша совесть никогда не упрекает вас за нечестие этой постоянной войны против планов Провидения? Биополитика приберегла схожее, радикальное отношение к внешнему и внутреннему балласту капиталистической метрополии. Как и для самих индейцев, так и для «индейцев» метрополии биополитика суверенно отделила жизни, «достойные спасения», от остальных, или, выражаясь словами Фуко, «то, что должно жить, и то, что должно умереть». Более чем через столетие после Франклина Ницше выступал за «уничтожение декадентских рас» и «уничтожение миллионов неудачников». Биополитическая озабоченность пронизывала все аспекты капиталистического общества. Как мы можем обеспечить послушную и покорную рабочую силу, в которой нуждается капитализм? Сийес мечтал разрешить социальный конфликт, поощряя скрещивание чернокожих и человекообразных обезьян: он надеялся, что в результате этого возникнет раса естественных рабов. Более реалистично, Джереми Бентам предлагал запирать в «работных домах» (принудительно) вместе с бродягами также и их маленьких детей, чтобы впоследствии заставить их спариваться и создать «туземный класс»,
привыкший к труду и дисциплине. Это была бы, как уверял английский либерал, «самая мягкая из революций», сексуальная или, если говорить на устоявшемся в наши дни языке, биополитическая. Именно на этом идеологическом и политическом фоне можно понять изобретение в Англии «евгеники», новой науки, которая в Европе считала Ницше одним из своих самых убежденных последователей и которая в США получила массовое распространение и применение (обо всем этом см. Losurdo 2005, chap. I, § 5 и chap. IV, § 6; Losurdo 2002, chap. XIX). Даже эта вторая глава истории биополитики, собственно капиталистическая, игнорируется Фуко, который не обращает внимания даже на третью, главу, которую мы могли бы определить как воинственную. На самом деле данный термин появился после Первой мировой войны и был впервые использован шведом Рудольфом Кьелленом. На дворе 1920 год. На климате явно сказывается смятение, вызванное масштабами только что закончившейся бойни, тем более, что только что заключенный мир многим кажется простым перемирием, прелюдией к новой гигантской демонстрации силы и новой бойне. С другой стороны, после призыва Октябрьской революции и Ленина к «рабам колоний» разорвать цепи, на Западе широко распространяется тоска по надвигающейся антиколониальной революции, которая уже началась. В таких обстоятельствах плодовитость колониальных народов, вместо того чтобы увеличивать число рабов или полурабов, рискует умножить потенциальных врагов Запада и великих колониальных держав. Так, в США и Европе распространяется осуждение самоубийства или «расового самоубийства», которое совершают великие державы, терпящие аборты или снижение рождаемости. Нет недостатка в тех, кто задает себе страшный вопрос: в то время как идет тотальная мобилизация, даже на экономическом уровне, стоит ли тратить ресурсы на лечение неизлечимых пациентов, которые могут стать лишь обузой в новой войне, которая уже маячит на горизонте, или лучше сосредоточить их на увеличении числа и улучшении условий реальных и потенциальных комбатантов? Очевидно, политика превратилась в «биополитику». Три обсуждаемые здесь главы можно различить на концептуальном уровне, но они не отделены друг от друга на хронологическом уровне. Давайте посмотрим, что происходило в Англии в годы, предшествовавшие Первой мировой войне. Один из экспертов Королевской комиссии, занимающейся изучением проблемы «слабоумных», предупреждает: они «снижают общую энергию нации», более того, они грозят привести к «национальному уничтожению». В докладе, который широко распространял Черчилль, рекомендовались энергичные меры: необходимо было приступить к принудительной стерилизации «слабоумных», неадаптированных и предполагаемых рецидивистов; в свою очередь, «праздных бродяг» следует заключать в трудовые лагеря. Только таким образом можно будет адекватно противостоять «национальной и расовой опасности, которую невозможно преувеличить». Некоторое время назад Черчилль признался своему кузену: «Улучшение британской породы — политическая цель моей жизни». Ученый, проанализировавший эту главу истории, отмечает: будучи министром внутренних дел, в 1911 году Черчилль был сторонником «драконовских» мер, которые «дали бы ему лично почти неограниченную власть над жизнями отдельных людей» (Понтинг 1994, стр. 100-03; Понтинг 1992). У Фуко нет и следа этих трех глав истории биополитики, он использует термин «биополитика» так, как будто он его изобрел. По сути, в конечном итоге он радикально переосмыслил ее: категория «биополитика» теперь стоит рядом с категорией «тоталитаризм». В обоих случаях цель состоит в том, чтобы объединить сталинский СССР и гитлеровскую Германию, иногда даже добавляя к обвинительному суждению социализм как таковой и государство всеобщего благосостояния (Фуко 1978-79/2004, стр. 113-114 и 195-96). Хайек действует аналогичным образом, обвиняя сторонников социализма в любой форме и государства всеобщего благосостояния в «тоталитаризме». И снова, несмотря на свои внешние проявления и радикальные жесты, Фуко, по-видимому, в значительной степени подавлен господствующей идеологией. Само собой разумеется: наиболее заметно сглаживание происходит при максимально радикальном устранении истории колониализма.
9. От Фуко до Агамбена (через Левинаса) В определенный момент Джорджо Агамбен присоединяется к опорным философам ныне умирающего западного марксизма, иногда сравниваемого с Хоркхаймером и Адорно или с Аленом Бадью (Ћiћek 2009a, стр. 126, 207 и 420), и является соавтором коллективных книг вместе с некоторыми из самых авторитетных представителей западного марксизма (AA.VV. 2009). Здесь я хочу остановиться только на важном вкладе, который он внес в разрушение связи между западным марксизмом и антиколониальной революцией, и поэтому я ссылаюсь исключительно на «Введение в некоторые размышления о философии гитлеризма», опубликованное Эммануэлем Левинасом в 1934 году. Это всего лишь несколько страниц, которые, однако, посвящены темам, лежащим в основе этой моей работы. Прощальная речь, произнесенная Агамбеном (2012, с. 9), возвышенна и торжественна: «Текст Левинаса, который мы здесь представляем, является, пожалуй, единственной успешной попыткой философии двадцатого века примириться с решающим событием века — нацизмом». О чем он? По мнению прославленного здесь автора, гитлеризм отрицает основы «либерализма», «европейской цивилизации», «западного духа», «структуру мысли и истины в западном мире», отвергает тезис о «безусловной свободе человека перед лицом мира», о «суверенной свободе разума» (Левинас 1934, стр. 25-6, 33-4 и 28). Всему этому нацизм противопоставляет «биологическое, со всей его фатальностью», «таинственный голос крови», идею расы. Когда началось извращение, утверждающее, что оно ставит под сомнение «традиционную западную мысль»? «Марксизм впервые в западной истории бросает вызов этой концепции человека». Маркс далек от признания «абсолютной свободы, творящей чудеса», он считает, что «бытие определяет сознание»; таким образом, «он застает европейскую культуру врасплох или, по крайней мере, нарушает гармоническую кривую ее развития» (Левинас 1934, с. 32-3 и 29-30). Это начало катастрофы, которая достигает кульминации с приходом нацизма: исторический материализм прокладывает путь биологическому расизму. Традиционно Маркса и политическое движение, которое он вдохновил, обвиняли в противоположном: в том, что они поддались высокомерию разума и практики, которые посредством смелых экспериментов в социальной инженерии претендуют на построение радикально нового общества и мира. В этой критике есть доля истины: каждое великое революционное движение имеет тенденцию недооценивать вес и сопротивление социальной объективности, иногда чрезмерно превозносить роль практики и впадать в то, что я определил как «идеализм практики» (Losurdo 2013, chap. IX, §§ 1-2). Это не совпадение: находясь в тюрьме, движимый желанием обойти фашистскую цензуру, Грамши чувствует необходимость использовать синоним марксизма или исторического материализма, он говорит о «философии практики», а вовсе не о «философии бытия»! Однако, чтобы продемонстрировать тезис о преемственности от исторического материализма к биологическому расизму, Левинас не отступает от принуждения. Он приписывает Марксу тезис, согласно которому «бытие определяет сознание», но не тратит времени на объяснение того, о каком «бытии» здесь идет речь. Что ж, давайте прочитаем «Вклад в критику политической экономии»: «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (MEW, 13; 9). Социальное бытие есть история, и какой смысл тогда уподоблять место непрерывных изменений крови, биологической природе, которую поборники расизма прославляют как синоним вечной истины, которая в конечном итоге воздает должное ошибкам, отклонениям, фантазиям и идеологическим мистификациям, которыми изобилует исторический процесс? Тезис Левинаса и Агамбена — возрождение старого клише, которое было опровергнуто еще в конце XIX века выдающимся представителем «европейской цивилизации» и «западного духа». Я имею в виду Эмиля Дюркгейма. Великий социолог четко отличает исторический материализм от «политического и социального дарвинизма», последний «состоит лишь в объяснении развития институтов посредством определенных принципов и понятий объяснения
стать зоологическим». Теория Маркса — совсем другое дело: Он ищет движущие причины исторического развития [...] в искусственной среде, созданной трудом объединенных людей и наложенной на природу. Он делает социальные явления зависимыми не от голода, жажды, генетического желания и т. д.; но из состояния, достигнутого человеческой деятельностью, из образа жизни, который является ее результатом, одним словом, из коллективных трудов (Дюркгейм 1897, с. 116-117). Я выделил курсивом термины, которые представляют собой предполагаемое опровержение прочтения Маркса Левинасом. Конечно, с точки зрения последнего, философия, подчеркивающая роль «социального бытия», все еще находится на опасном склоне. Но Дюркгейм также заранее ответил на это возражение: центральное правило «социологического метода» состоит в том, чтобы вовлекать в игру не намерения и сознательные представления индивидов, а ситуации, отношения, «социальные факты» (Дюркгейм 1895, с. 164). «Именно при этом условии и только при этом история может стать наукой и, следовательно, социология может существовать». Это тот момент, в котором сближение с историческим материализмом настолько очевидно, что французский социолог добавляет: «мы пришли к этому выводу до встречи с Марксом, чье влияние на нас вообще не повлияло» (Дюркгейм, 1897, с. 118-119). Таким образом, один из величайших социологов, интеллектуал еврейского происхождения из Франции времен Третьей республики, также несет ответственность за катастрофический поворот, который привел к нацизму. Однако на уровне истории и философии бессмысленным является тезис о том, что, подчеркивая роль «материальных потребностей», Маркс поставил бы себя на скользкий путь, ведущий к торжеству биологического и расового материализма. «Система потребностей» — это раздел «Очерков философии права» Гегеля, который начинается (§ 189) с воздаяния должного в этом отношении политической экономии, а также Смиту, Сэю, Рикардо. Левинас и Агамбен рискуют указать на значительную часть западного интеллектуального пантеона как на предшественников Третьего рейха! Не имея под собой никакой философской основы, рассуждения Левинаса и Агамбена развиваются в совершенно воображаемом историческом пространстве. В годы, предшествовавшие появлению текста французского философа, бушевавшая на Западе кампания против марксизма и большевизма велась открыто под предлогом биологии. Для этих жалких доктрин «само существование высших биологических ценностей является преступлением»; «Между биологией и большевизмом шла смертельная битва». Последние яростно сопротивлялись «новому биологическому откровению», не только занимая «антирасовую» позицию и подстрекая «цветные расы», но и выступая против «евгенической истины», которая требовала, чтобы общество каким-то образом избавлялось от неудачников (Стоддард 1921, стр. 220; Стоддард 1923, стр. 223 и 86). Катастрофу можно было предотвратить, только подтвердив всеми средствами истину биологии вопреки бреду марксизма и большевизма. Это выразил американский интеллектуал, которого сначала чествовали два американских президента (Уоррен Г. Гардинг и Герберт К. Гувер), а затем торжественно приветствовал в Берлине Гитлер (Лосурдо 2007, гл. III, § 5). Это были годы, когда режим превосходства белой расы, действовавший на Юге США, оказывал такое притягательное воздействие на нацизм, что его главный идеолог говорил о североамериканской республике как о «прекрасной стране будущего», заслуга которой состояла в формулировании счастливой «новой идеи расового государства», идеи, которую нужно было воплотить в жизнь «с молодой силой» в самой Германии, сделав ее пригодной не только для борьбы с черными и желтыми, но и для борьбы с евреями (Розенберг, 1930, стр. 673). Как видно, противопоставлять либеральный Запад марксистскому и нацистскому биологизму бессмысленно. Упомянутая здесь историческая глава полностью игнорируется Левинасом и Агамбеном, которые априори выводят смысл Третьего рейха из идеи, претендующей на глубину, но которая, абстрагируясь от истории, оказывается пустой. В то время как, с одной стороны, они рисуют карикатурную картину исторического материализма, с другой стороны, Левинас и Агамбен имеют видение Третьего Рейха, которое можно определить как голливудское: нацисты сразу узнаваемы по своей грубости, нацеленности на разговоры только о крови, расе и оружии и полной неспособности понимать и артикулировать дискурс, который относится к внутреннему миру,
к душе, к духовным и культурным ценностям. На самом деле, великие интеллектуалы, привлеченные Третьим Рейхом, уже опровергают эти стереотипы: Хайдеггер, Шмитт и т. д. Прежде всего, давайте задумаемся о личности фюрера: как подчеркивают его наиболее авторитетные биографы, с юных лет он лелеял «мечты о великом художнике». Применение самой жестокой власти не помешало ему исключить из числа подлинных лидеров тех, кому не хватало художественной чувствительности, и призвать учителей взять на себя обязательство «пробуждать в людях инстинкт красоты»: это было «то, что греки считали необходимым» (Лосурдо 2002, гл. XXIV, § 6). Нацистские главари не гнушаются даже воздать должное моральной совести, «голосу, слышимому в тишине», о котором говорили Гете и Кант, «категорическому моральному закону», а также «свободе», «чувству ответственности» и «культуре души», которые он подразумевает (Розенберг, 1930, стр. 339 и 336). Достаточно исключить колониальные народы из гражданского сообщества, из морального сообщества, из человеческого сообщества, и политика порабощения рабских рас и уничтожения еврейско-большевистских агитаторов, толкающих их на безумный мятеж, вполне может идти рука об руку с почтением к категорическому императиву и с прославлением моральных, художественных, культурных и духовных ценностей Запада и белой и арийской расы. Итак, если мы хотим понять Третий Рейх, мы должны начать с возрождения и радикализации колониальной традиции (и присущего ей расизма), то есть с проблемы, которую проигнорировали и сняли Левинас и Агамбен. Это не значит, что мы должны недооценивать новизну, созданную этими двумя авторами. Современная теория тоталитаризма и биополитики ставит Третий рейх и Советский Союз на один уровень, но Маркс, если и не был пощажен, то не был напрямую в этом замешан. Однако теперь в качестве отправной точки притчи, кульминацией которой стало то, что Третий рейх поставил перед собой задачу создания колониальной и рабовладельческой империи в Восточной Европе и тем самым подтвердил превосходство белой и арийской расы, указывается философ, который вместе со всей колониальной системой яростно осуждает рабство черных и выражает свое возмущение симпатией, с которой важные слои британского либерального мира смотрят на сепаратистскую и рабовладельческую Конфедерацию. С другой стороны, либеральный мир погружается в ванну безупречности, будучи на протяжении столетий широко вовлеченным в глобальную колониально-рабовладельческую систему и, при действии режима превосходства белой расы на Юге США даже в первые десятилетия двадцатого века, способным вызывать восхищение нацистских лидеров. Это полное непонимание реальной истории, которая к тому же происходит под знаменем возвышенного пафоса Европы и Запада, которым нацизм был совсем не чужд.
10. Негри, Хардт и экзотерическое празднование Империи Эзотерическая история расизма и биополитики является косвенной апологетикой либерального Запада, ведущая роль которого в истории колониального экспансионизма и связанного с ним расизма замалчивается или в значительной степени недооценивается. Однако у Негри (и у Хардта) картина меняется: апологетика становится прямой и экзотерической. И выразительно. Это может показаться полемическим суждением. Чтобы опровергнуть это впечатление, может быть полезен своего рода интеллектуальный эксперимент или, если хотите, игра. Давайте сравним два отрывка, которые ссылаются на совершенно разных авторов, но оба стремятся к позитивному противопоставлению Соединенных Штатов и Европы. В первой прославляется «американский опыт», подчеркивая «разницу между нацией, зачатой в свободе и преданной принципу, что все люди созданы равными, и нациями старого континента, которые, безусловно, не были зачаты в свободе». А теперь давайте посмотрим на второй: Чем была американская демократия, если не демократией, основанной на исходе, на позитивных и недиалектических ценностях, на плюрализме и свободе? Разве эти же ценности — вместе с идеей новых границ — не подпитывали постоянное расширение демократической основы, выходящую за рамки абстракций нации, этнической принадлежности и религии? [...] Когда Ханна Арендт писала, что Американская революция превосходит Французскую, потому что Американскую революцию следует понимать как бесконечный поиск политической свободы, в то время как Французская революция была ограниченной борьбой вокруг дефицита и неравенства, она превозносила идеал свободы, который европейцы утратили, но ретерриториализировали в Соединенных Штатах. Какой из двух процитированных здесь отрывков более апологетический? Трудно сказать: оба хранят строжайшее молчание о судьбе коренных жителей, чернокожих, о доктрине Монро, о порабощении Филиппин и о безжалостных, а порой и геноцидных репрессиях против движения за независимость в этой стране и т. д. И все же, даже если размах изъятий и апологетическое рвение в обоих случаях не оставляют желать лучшего, можно сказать, что вторая часть звучит более вдохновенно и лирично: она принадлежит перу Хардта и Негри (2000, стр. 352-53), тогда как первая принадлежит Лео Штраусу (1952, стр. 43-4), авторитетному автору американских неоконсерваторов! С небольшими изменениями этот мысленный эксперимент и игру можно повторять снова и снова с тем же результатом. Каков истинный смысл восстания против правительства Лондона, которое было совершено английскими колонистами в Америке и привело к основанию США? Мы только что стали свидетелями безграничного энтузиазма двух авторитетных представителей западного марксизма. Теперь давайте прочитаем анализ американского ученого: Американская революция не была социальной революцией, как французская, русская, китайская, мексиканская или кубинская, это была война за независимость. И это была не война за независимость, которую вели коренные жители против иностранных завоевателей (как в случае с индонезийцами, сражавшимися с голландцами, а вьетнамцами и алжирцами — с французами), а война поселенцев против страны своего происхождения. Если кто-то захочет сравнить это с чем-то недавним, то нужно обратиться к восстанию французских колонистов в Алжире против [Французской] Республики или к позиции родезийских [колонистов] по отношению к Соединенному Королевству (Хантингтон, 1968, стр. 134). По крайней мере, в том, что касается отношений с колониальными народами или народами колониального происхождения, основание Соединенных Штатов больше напоминает контрреволюцию, чем революцию: консервативный автор (и растущая и авторитетная американская историография) косвенно признают это, но это кощунственная мысль в глазах авторов «Империи»! Продолжим сравнение. В настоящее время видные американские ученые либеральной ориентации описывают историю своей страны как историю демократии Herrenvolk, то есть демократии, которая действительна только для Herrenvolk (использование языка, дорогого Гитлеру, показательно),
для «народа господ» и который, с другой стороны, не колеблясь порабощает черных и стирает краснокожих с лица земли. «Только в Соединенных Штатах существовала стабильная и прямая связь между рабовладением и политической властью. Только в Соединенных Штатах рабовладельцы сыграли центральную роль в основании нации и создании представительных институтов» (Дэвис, 1969, стр. 33). Империя, с другой стороны, говорит сдержанным тоном «американской демократии», которая порывает с «трансцендентным» видением власти, типичным для европейской традиции, и которая — подчеркивают авторы, ссылаясь на Арендт — представляет собой «величайшее изобретение современной политики» или «утверждение свободы» (Hardt, Negri 2000, p. 158). Ученые, не подозреваемые в антиамериканизме, без труда признают, что с «первого дня своего существования Соединенные Штаты были имперской державой» (Романо 2014, стр. 7) и что «нет империалистов более самоуверенных, чем отцы-основатели» североамериканской республики (Фергюсон 2004, стр. 33-4). С другой стороны, Хардт и Негри всегда говорят о «европейском колониализме» и европейском империализме: «Империализм представлял собой реальную проекцию суверенитета европейских национальных государств за пределы их границ. В конце концов, почти все территории земного шара были разделены и раздроблены, а карта мира была закодирована европейскими цветами» (Хардт, Негри 2000, стр. 14). В заключение: давайте возьмем центральную фигуру в истории глобального подъема США. Я имею в виду Уилсона. Среди исследователей истории и международной политики почти само собой разумеется говорить о «вильсоновском национализме» (Романо 2014, стр. 39). Это президент, который был главным героем рекордного количества военных интервенций в Латинской Америке во имя доктрины Монро и который склонен занимать чью-либо сторону в защите превосходства белой расы внутри страны и за рубежом, тем самым подтверждая угнетение колониальных народов или народов колониального происхождения (Losurdo 2016, chap. VIII, § 1). Однако в глазах Хардта и Негри (2000, стр. 166-67) Вильсон становится поборником «интернационалистской пацифистской идеологии», далекой от «империалистической идеологии европейского образца»! Вспоминается замечание Маркса относительно Бакунина, который, при всем своем антигосударственном радикализме, в конечном итоге пощадил Англию, «капиталистическое государство в собственном смысле слова», которое представляло собой «острие буржуазного общества в Европе» (MEW, 18; 610 и 608). Полемика Хардта и Негри против принципа государственного суверенитета щадит страну, которая приписывает себе чудовищно расширенный суверенитет, который позволяет ей суверенно вмешиваться в дела любого уголка мира, с разрешения Совета Безопасности или без него; страна, которая, будучи далека от того, чтобы представлять собой альтернативу европейскому милитаризму, представляет собой, по словам Сартра (1967, с. xxii), «сверхевропейского монстра». 3 См. Mazower 2008 (за работорговлю); Олусога, Эриксен 2010 (о колониальной войне на Востоке); Kakel III 2011 и Kakel III 2013 (для Гитлеровского Дальнего Запада). 4 См. Losurdo 2015, гл. IV, §§ 2 и 5 (о замечании Нольте и о проекте принудительной стерилизации немцев, вынашивавшемся Ф.Д. Рузвельтом), гл. V, § 9 и II, § 8 (для различных форм деспецификации); Лосурдо 2008, стр. 143-50 (для Эпплбаум и сталинского СССР).