Шрифт:
Всемирный банк и Международный валютный фонд — хозяева вчерашнего и сегодняшнего дня. И они также пытаются оттеснить ООН на второй план, заявляя, что Запад («удовлетворенные нации», о которых говорил Черчилль) имеет право развязывать войны в любом уголке мира даже без санкции Совета Безопасности. Новая истина, провозглашенная Холлоуэем, — это истина, присущая религиям. После поражения еврейской национальной революции, подавленной римским империализмом, Иисус провозгласил: «Царство Мое не от мира сего». Самоликвидация западного марксизма здесь описывается как отказ от политической сферы и приход к религии.
6. Борьба с «приговором» Робеспьеру и Ленину
Более того, дискомфорт и недоверие к власти как таковой проявлялись не только на Западе. В России противники марксизма упрекали его последователей, даже, казалось бы, наиболее революционных, в том, что они всего лишь болтуны, неспособные управлять и руководить страной и поэтому склонные уклоняться от ответственности за власть. Накануне Октябрьской революции, также для того, чтобы убедить своих товарищей по партии преодолеть остаточные колебания, Ленин в статье изложил тот иронический портрет большевизма, который нарисовали его противники: При всей своей словесной хвастливости, своей развязности, своей напускной смелости большевики, за исключением немногих фанатиков, смелы только на словах. По собственной инициативе они никогда не осмелятся взять «всю власть». Дезорганизаторы и разрушители par excellence, они в конечном итоге трусы, которые в глубине души прекрасно чувствуют собственное невежество и эфемерность своих нынешних успехов [...] Безответственные по самой своей природе, анархичные в своих методах и процедурах, они могут быть мыслимы только как одно из направлений политической мысли или, лучше сказать, как одно из ее заблуждений (LO, 26; 77). Зная, как все обернулось, мы сегодня можем улыбнуться, глядя на этот портрет, но мы не должны забывать историю, стоящую за ним. На протяжении столетий консервативная и либеральная культура осуждала «абстрактную природу» интеллектуалов, выступающих за радикальные политико-социальные преобразования: только интеллектуалы, не имевшие никакого опыта управления властью, могли культивировать утопии и мечты о социальном возрождении — это повторяющийся мотив либерально-консервативных обвинений. В самом деле, даже не управление крупной частной собственностью; В основном это были люди без гроша в кармане, зарабатывавшие на жизнь своей культурой и поэтому погруженные в искусственный мир, созданный из книг, идей, утопий, никогда не подвергавшихся проверке реальностью и практикой; Они были «нищими пера» — согласно презрительному определению Берка — и как они могли претендовать на управление государством и выполнение задачи, которая была совершенно им не по плечу? (Лосурдо 2015, гл. II, § 11). Какой бы корыстной и классовой ни была эта критика, она не была лишена истины. Нет сомнений в том, что интеллектуальные собственники подошли к кризису Старого режима, уже имея за плечами реальный опыт осуществления власти. В Американской революции рабовладельцы сыграли видную роль, и в первые десятилетия Американской республики они почти непрерывно занимали пост президента. До основания нового государства они не ограничивались пользованием своими рабами как «особым» видом частной собственности наряду с другой собственностью: они осуществляли исполнительную, законодательную и судебную власть над своими рабами; Поэтому они прибыли хорошо подготовленными к назначению, с осуществлением политической власти в собственном смысле слова. Аналогичные соображения применимы и к либеральной Англии: недостатка в рабовладении (расположенном за океаном) не было, но именно крупные землевладельцы диктовали тон в Палате лордов и Палате общин, а также в либеральной культуре. И они, учитывая общественные отношения того времени, осуществляли некоторую форму власти над крестьянами, тем более, что иногда (как это случалось, в частности, в случае с дворянством, мелким дворянством) они играли роль мировых судей и, следовательно, обладали судебной властью. В целом, две либеральные революции по обе стороны Атлантики привели к приходу к власти классов, за которыми стояла консолидированная практика администрирования и управления. Картина радикально изменилась с Французской революцией (особенно с ее якобинской фазой) и с Октябрьской революцией: в 1794 году рабство отменили, очевидно, не рабовладельцы, а «нищие пера», «абстрактные» интеллектуалы, которые именно по этой причине были глухи к доводам и расчетам владельцев человеческого скота. И в 1917 году называть «рабами
из колоний», разорвавшие свои цепи, были не бенефициарами колониальной эксплуатации, а скорее ее противниками, опять же «абстрактными» интеллектуалами. Однако достоинства этой социальной фигуры не должны заставлять нас забывать о ее ограничениях. Робеспьер (1792/1950-67, т. 8, с. 80-1) был вынужден полемизировать с поборниками экспорта революции, которые считали, что смогут одержать окончательную победу «над всеобщим деспотизмом и аристократией», разгромив их на ораторской «трибуне», с помощью «возвышенной» мысли и «фигур риторики». Отказываясь подписать унизительный Брестский мир, навязанный империализмом Германии Вильгельма II и отторгший от Советской России очень большую часть ее национальной территории, значительная часть большевистской партии, не принимая во внимание крайнюю слабость Советской России, мечтала о европейской «революционной войне», которая решила бы все и сделала бы излишним трудный выбор. Ирония Ленина была едкой: нельзя противостоять превосходящему врагу «великолепными, заманчивыми, опьяняющими лозунгами, не имеющими под собой никакой почвы»; не было смысла «убаюкивать себя словами, декламациями и восклицаниями»; необходимо было «посмотреть правде в лицо» и провести конкретный анализ баланса сил. К сожалению, «герои революционной фразы» пренебрегли этим усилием; на самом деле «революционная фраза» — это лозунг, выражающий лишь «чувства, желания, гнев, негодование» (ЛО, 27; 9-11). Однако те, кто видел в каждом компромиссе с империализмом отречение от принципов революции и морали, отвечали: «В интересах международной революции мы считаем целесообразным допустить возможность утраты Советской власти, которая теперь становится чисто формальной». Это были «странные и чудовищные» слова в глазах Ленина (ЛО, 27; 54-55), который в этой позиции осуждал упорство интеллигенции, склонной видеть во власти (со всеми неизбежно связанными с ней компромиссами) источник морального заражения и поэтому склонной предпочитать роль вечной оппозиции, «критического», но по сути выдающего желаемое за действительное, как не совсем ошибочно намекали либеральные и консервативные круги накануне Октября. Таким образом, в период формирования Коммунистического Интернационала абстрактность революционной интеллигенции ощущалась как на Востоке, так и на Западе, но в определенный момент расхождение стало очевидным. На Востоке, придя к власти, интеллектуалы или бывшие интеллектуалы были вынуждены проходить трудоемкий процесс обучения. В марте 1920 года Ленин призвал партийные и государственные кадры учиться всему необходимому, чтобы не быть сметенными контрреволюцией: «искусство управления» не упало «с неба» и не было «даром Святого Духа» (ЛО, 30; 414-16). На Западе события развивались совершенно иначе: мессианские ожидания «превращения власти в любовь» не оправдались; Это не означало, что отношение недоверия к власти прекратилось, поскольку она воспринималась как источник интеллектуального и морального заражения. Разрыв между восточными марксистами и западными марксистами в конечном итоге принял форму контраста между марксистами, осуществлявшими власть, и марксистами, находившимися в оппозиции и все больше сосредотачивавшимися на «критической теории», на «деконструкции», по сути, на осуждении власти и властных отношений как таковых. Так сформировался «западный марксизм», который считал, что его дистанцирование от власти представляет собой привилегированное или исключительное условие для повторного открытия «подлинного» марксизма, более не сводимого к государственной идеологии. Обосновано ли это утверждение? На самом деле, если, с одной стороны, они могут увеличить ясность взгляда, то, с другой стороны, отдаленность от власти и презрение к ней могут также затуманить зрение. Нет сомнений, что давление, оказываемое задачами руководства страной, во многом помогло Ленину, Мао и другим лидерам, восточному марксизму в целом избавиться от мессианских ожиданий и выработать более реалистичное видение процесса построения посткапиталистического общества. С другой стороны, с его постоянной привязанностью к «предложению» западный марксизм в конечном итоге представил две фигуры, которые являются объектом критики
Гегеля: в той мере, в какой он удовлетворен критикой и действительно находит смысл своего существования в критике, не ставя перед собой задачу формулирования жизнеспособных альтернатив и построения исторического блока, альтернативного доминирующему, он является иллюстрацией всезнайской позиции относительно того, что должно быть; когда же оно наслаждается дистанцией от власти как условием своей собственной чистоты, оно воплощает прекрасную душу.
7. Война и свидетельство о смерти западного марксизма Сведенный к религии и религии эскапизма, западный марксизм не в состоянии дать ответ на проблемы современности и, в частности, на растущее ухудшение международной обстановки. Давайте посмотрим, что произошло за последние годы. Особенно во время войны против Ливии в 2011 году авторитетные западные органы печати признали ее неоколониальный характер. Неоколониальный и кровавый. Выдающийся французский философ, далекий от марксизма, заметил: «Сегодня мы знаем, что война унесла жизни не менее 30 000 человек по сравнению с 300 жертвами первоначальных репрессий», в которых обвинялся Каддафи (Тодоров 2012). По другим оценкам, последствия вмешательства НАТО были бы еще тяжелее. А трагедия продолжается: страна разрушена, народ вынужден выбирать между отчаянием на родине и бегством в неизвестность, которая может оказаться смертельно опасной. Я не знаю ни одного видного представителя «западного марксизма» или «западного либертарианского марксизма», который бы осудил этот ужас. Действительно, личность (Россана Россанда), которая, как основатель «коммунистической ежедневной газеты» (Il Manifesto), вполне может быть отнесена к «западному марксизму» или «западному либертарианскому марксизму», зашла так далеко, что призвала к вооруженному вмешательству против Ливии Каддафи. Этот порог с радостью переступила Сюзанна Камюссо, генеральный секретарь CGIL (профсоюза, который также отказался от своей прежней близости к Коммунистической партии и «восточному» марксизму). Как мы дошли до этого? В начале первой войны против Ирака, когда Итальянская коммунистическая партия готовилась к роспуску, один из ее выдающихся философов (Джакомо Маррамао) заявил в «l’Unitа» 25 января 1991 года: «Никогда в истории не случалось, чтобы демократическое государство вело войну с другим демократическим государством». На самом деле, две страны, которые любят прославлять себя как старейшие демократии в мире, Великобритания и Соединенные Штаты, уже находились в состоянии войны во время кризиса, который привел к основанию Североамериканской республики, и столкнулись друг с другом несколько десятилетий спустя в другой войне, в которой они сражались с такой идеологической яростью, что, как мы знаем, Джефферсон назвал ее «войной на уничтожение». Даже если бы мы признали, что демократические государства мирно живут бок о бок, разве это не умаляет геноцид, совершенный демократической североамериканской республикой против индейцев и демократической Британской империей против, например, коренных жителей Австралии и Новой Зеландии? С другой стороны, разве не Токвиль, великий теоретик демократии, раскрывает истинное лицо колониальных войн либерально-демократического Запада, когда призывает прибегнуть к открытому геноциду против алжирского населения? Миф, созданный Маррамао, уже опровергнутый Тольятти в начале холодной войны, в очередной раз подчеркивает неудавшуюся встречу западного марксизма и антиколониальной революции. Давайте теперь перенесемся на восемь лет вперед. В 1999 году война, начатая НАТО без санкции Совета Безопасности ООН, не колеблясь наносила удары по «гражданским целям» (Фергюсон 2001, стр. 413) с целью уничтожения Югославии. Характер этой войны был четко обозначен ее апологетами: «Только западный империализм – хотя немногие любят называть его по имени – может теперь объединить европейский континент и спасти Балканы от хаоса» (Каплан, 1999). «То хорошее, что появилось в Косово [оторванном от Югославии и ставшим местом расположения гигантской военной базы США], — это то, на что мир должен теперь обратить внимание; НАТО может и будет делать все необходимое для защиты своих жизненно важных интересов» (Фитчетт 2000, стр. 4). И все же в начале военных действий ведущий представитель западного марксизма имел смелость написать: Мы должны признать, что это не действие американского империализма. Это на самом деле
международная (или, по сути, наднациональная) операция. И его цели не обусловлены узкими национальными интересами Соединенных Штатов: на самом деле он направлен на защиту прав человека (или, по сути, человеческой жизни) (Hardt 1999, p. 8). В следующем году «Имперо» объявила хорошую новость: больше не имело смысла говорить об империализме в ленинской манере; мир теперь был объединен на экономическом и политическом уровне; даже был установлен «вечный и всеобщий мир» (Хардт, Негри 2000, стр. 16)! Это обнадеживающее послание было высказано в то время, когда, как мы только что видели, происходила косвенная или явная реабилитация империализма. Это была кампания, которая началась с роспуском «социалистического лагеря» и самого Советского Союза и продолжала нарастать на волне войн, постепенно развязываемых Западом и его ведущей страной, даже без санкции Совета Безопасности, демонстрируя, что никто не может противостоять суверенной имперской воле Вашингтона и его ближайших союзников и вассалов. В эйфории тех лет ликующие возгласы переплетались с объявлением амбициозных программ: Запад, как заметил в 1991 году авторитетный ученый (Барри Г. Бьюзен), «одержал победу и над коммунизмом, и над «третьим миром» и поэтому мог спокойно переделывать мир». В следующем году более или менее официальный философ западного «открытого общества» (Карл Р. Поппер), говоря о бывших колониях, провозгласил: «Мы освободили эти государства [бывшие колонии] слишком быстро и слишком упрощенно»; это как «бросить детский сад на произвол судьбы». Для тех, кто до сих пор не понял, в 1993 году «The New York Times Magazine», воскресное приложение к самой важной американской ежедневной газете, не смогло сдержать своего энтузиазма уже в названии статьи, написанной успешным британским историком (Полом Джонсоном): «Колониализм возвращается, пора!». Несколько лет спустя, в марте-апреле 2002 года, журнал «Foreign Affairs», близкий к Госдепартаменту, своими заголовками и вступительной статьей (доверенной Себастьяну Маллаби) призвал всех сдаться перед очевидностью и существующим балансом сил: «логика империализма» или «неоимпериализма» была «слишком жесткой», чтобы ей можно было противостоять. Еще дальше пошел самый успешный западный историк современности (Найл Фергюсон), который призвал к учреждению «колониального ведомства» по образцу Британской империи и, глядя на Вашингтон, восхвалял «самую великодушную имперскую державу, которая когда-либо существовала» (Losurdo 2013, chap. IX, § 1). Однако эта программа колониальной и имперской контрреволюции сталкивается со все большими трудностями, и поэтому в наши дни наблюдается рост числа анализов, рассуждений и опасений, касающихся опасности крупномасштабной войны, третьей мировой войны, войны, которая может даже пересечь ядерный порог. Поэтому мы можем понять, что США долгое время стремились гарантировать «для себя возможность безнаказанного первого [ядерного] удара» (Романо 2014, стр. 29), чтобы использовать ужасную силу шантажа в отношении остального мира: другие страны фактически были бы вынуждены выбирать между подчинением суверену Вашингтона и уничтожением. Именно это стремление объясняет денонсацию президентом Бушем-младшим 13 июня 2002 года договора, подписанного тридцатью годами ранее. Это было «возможно, самое важное соглашение холодной войны» (Романо 2015, стр. 24), согласно которому США и СССР обязались жестко ограничить строительство баз ПРО, отказавшись тем самым от стремления к ядерной неуязвимости и, следовательно, к планетарному господству, которое такая неуязвимость должна была гарантировать. Война, к которой готовятся Соединенные Штаты, если возникнет такая необходимость, — это война против Китая, страны, возникшей в результате величайшей антиколониальной революции в истории и возглавляемой опытной Коммунистической партией, и/или против России, которая, с точки зрения Белого дома, поступила неправильно, сбросив с себя неоколониальный контроль, которому Ельцин подчинился или к которому приспособился (благодаря дикой и хищнической приватизации Запад был на грани контроля над огромными энергетическими активами страны). Эта новая международная ситуация, полная опасностей, находит западный марксизм в
все неподготовленные. С одной стороны, объявление Хардта и Негри о наступлении вечного и всеобщего мира ввергло его в состояние апатии; С другой стороны, речь в стиле Маррамао, отождествляющая дело демократии и дело мира, подчинена западной идеологии войны и может служить легитимации крестового похода, призываемого Вашингтоном против Китая и России. Любимый тезис Харви о вечном соперничестве и «межимпериалистических войнах» также неадекватен и вводит в заблуждение. Конечно, не в этой категории можно понять военные экспедиции, предпринятые Западом и особенно его ведущей страной после триумфа, достигнутого в холодной войне, и в период, когда США были единственной сверхдержавой, не имевшей абсолютно никаких соперников. Декабрь 1989 г.: вторжение в Панаму; 1991: первая война против Ирака; 1999: война против Югославии; 2003: вторая война против Ирака; 2011: война против Ливии; в том же году началась интервенция в Сирии как продолжение операции по смене режима, к которой неоконсерваторы США призывали еще в 2003 году. Как можно объяснить, что только Запад и особенно его ведущая страна («избранная Богом нация» или «незаменимая нация», окутанная ореолом «исключительности») присваивают себе суверенное (и имперское) право вмешиваться в дела любого уголка мира, даже без санкции Совета Безопасности ООН? Нет никаких сомнений: чтобы сориентироваться в настоящем, мы не должны упускать из виду антиколониальную революцию (в основном возглавляемую коммунистическими партиями), которая была основным содержанием двадцатого века, и злополучный проект оттеснения антиколониальной революции, который лежит в основе так называемой «неоконсервативной революции» и внешней политики США. Западный марксизм, родившийся из ужасов кровавой бойни Первой мировой войны, оказался неспособным противостоять последующим неоколониальным войнам, а также понять и противостоять крупномасштабной войне, надвигавшейся на горизонте. Это свидетельство о смерти западного марксизма.
VI.
Как это может возродиться? Марксизм на Западе 1. Маркс и будущее в четырех временах Может ли марксизм возродиться на Западе и при каких условиях? Чтобы ответить на этот вопрос, стоит спросить себя, как мысли Маркса и Энгельса встретились и столкнулись с реальной историей ХХ века, которую они, очевидно, не предвидели и не могли предвидеть. Сосредоточенный на трансформации существующего порядка, их дискурс постоянно ссылается на будущее, реализация которого будет гарантирована пролетариатом (революционным классом par excellence) и партией, являющейся политическим выражением этого класса. Прежде всего, следует пояснить, что будущее, о котором говорят два великих мыслителя и революционера, разворачивается в четыре совершенно разных периода. В 1844 году в своей работе по еврейскому вопросу Маркс говорил о североамериканской республике как о стране «осуществленной политической эмансипации»: дискриминация по признаку богатства была в значительной степени устранена (внутри белой общины); Почти все взрослые мужчины, даже не имевшие имущества, имели право голоса и могли быть избраны в представительные органы. Или, если выразиться на этот раз словами «Грундриссе», «отношения личной зависимости», санкционированные законом, типичные для феодального и добуржуазного общества, были окончательно отменены, и с наступлением капиталистического общества «возобладала личная независимость, основанная на материальной зависимости» (Маркс, 1953, стр. 75). В рамках новой системы свобода и равенство существовали на юридическом и формальном уровне; Вместо этого именно общественные отношения производства и распределения материальных благ санкционировали даже самые вопиющие проявления неравенства, начиная с «наемного рабства», навязанного рабочим, которые формально были свободны, как и их работодатели, и равны им. Согласно видению, изложенному в «Еврейском вопросе и Грандриссе», сохраняющаяся дискриминация, которая по закону исключала определенные категории людей из участия в политической жизни, исчезнет спонтанно и постепенно; переход к «полной политической эмансипации» или к «личной независимости, основанной на материальной зависимости» можно было бы считать тенденцией, присущей самому буржуазному обществу, и эта тенденция навязала бы себя более или менее быстро. Здесь: первый тип будущего, который мы находим у Маркса и Энгельса, — это то, что мы могли бы назвать будущим в действии, будущим, которое не является посткапиталистическим, а, скорее, уже действует в буржуазном обществе, будущим, которое само буржуазное общество постепенно реализовало бы в ходе своего процесса созревания. Преодоление капитализма (с отменой «наемного рабства» и добавлением к политической эмансипации экономической и социальной) влечет за собой обращение к иному типу будущего. Критика Готской программы предвидит и надеется на то, что после свержения политической власти буржуазии наступит переходный период под знаменем «революционной диктатуры пролетариата» (MEW, 19; 28) и начинающиеся социалистические преобразования. По мнению Маркса, эта проблема уже стояла на повестке дня в то время, когда он писал свои труды; и поэтому мы имеем дело с ближайшим будущим. Переходный период в конечном итоге приводит к коммунизму. Говоря словами «Манифеста Коммунистической партии», «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми антагонизмами придет ассоциация, в которой свободное развитие каждого будет условием свободного развития всех» (MEW, 4; 482). Приход коммунизма предполагает окончательное поражение капитализма и его полное преодоление: в этом случае мы оказываемся перед лицом отдаленного будущего. Когда коммунизм воображается и формируется как общество, которое в конечном итоге оказывается полностью свободным от противоречий и конфликтов и которое, следовательно, может даже
меньше, чем государство как таковое, отдаленное будущее фактически становится утопическим будущим. В заключение следует отметить, что после будущего, которое посредством диалектики внутри буржуазного общества должно привести к «завершенному политическому освобождению», построение посткапиталистического порядка охватывает три типа будущего: ближайшее будущее, отдаленное будущее, утопическое будущее. Стоит сразу отметить, что все произошло совсем не так, как предсказывали Маркс и Энгельс. На Западе «состоявшаяся политическая эмансипация» никоим образом не была результатом стихийной внутренней диалектики буржуазного общества. Первая крупная дискриминация (монополия собственников на политические права и исключение из них лиц, не являющихся собственниками) была устранена только благодаря длительной борьбе социалистического и марксистского рабочего движения. Это касается и преодоления второй великой дискриминации, которая лишала женщин, наряду с осуществлением политических прав, возможности доступа к свободным профессиям, ограничивая их домашним рабством или низшими сегментами рынка труда. Особое значение имеет история третьей великой дискриминации — дискриминации колониальных народов или народов колониального происхождения. В демократической североамериканской республике отмена рабства черных не была результатом постепенной эволюции буржуазного общества, а, напротив, стала результатом гражданской войны, которая унесла больше жизней среди американского населения, чем две мировые войны вместе взятые. Более того, поражение, понесенное рабовладельческим Югом, не ознаменовало конец рабских трудовых отношений, которые продолжали широко применяться в колониях вплоть до двадцатого века. В заключение следует отметить, что многовековое развитие мировой капиталистической системы, в которой долгое время доминировали страны с устоявшейся либеральной традицией, не привело к достижению политической эмансипации. Разрабатывая теоретическую модель, «абстрактную» по определению, Маркс вполне мог сказать, что именно внутренняя диалектика буржуазного общества двигала его в направлении «полного политического освобождения»; В действительности эта тенденция была нейтрализована еще более сильной тенденцией к колониальной экспансии, типичной для капитализма. Это привело к установлению чудовищных форм неравенства и несвободы не только в колониях, но и в самой капиталистической метрополии. В Североамериканской республике, которая, по мнению Маркса, была страной par excellence «достигнутой политической эмансипации», даже после окончания Гражданской войны чернокожие продолжали быть лишены политических прав, а часто и гражданских прав. Об этом свидетельствует практика линчевания, организованного как массовое зрелище, а также вывеска перед некоторыми общественными парками на юге США, запрещающая вход «собакам и неграм». Как мы знаем, в Китае, который был низведен до статуса колонии или полуколонии, именно китайцы были теми, кого сравнивали с собаками, представителями джентльменской расы, подвергавшимися всевозможным формам дискриминации и оскорблений, даже когда они эмигрировали в США в поисках работы!