Одно дело - составить список дел, которые необходимо выполнить для улучшения ситуации, в первую очередь для глобального процветания, а также для поддержания авторитета и эффективности центральных банков. Совсем другое дело - перейти от желаемого к осуществимому, особенно в довольно странном мире, в котором мы живем в наши дни - мире, где многие немыслимые вещи стали реальностью, где учебники по экономике и финансам еще меньше соответствуют повседневной жизни, где на внутреннюю политику влияют антиистеблишментские движения, а геополитические вопросы необычайно подвижны, в них участвуют как национальные государства, так и негосударственные акторы.

Существует значительный консенсус в отношении того, что необходимо сделать, особенно когда речь идет о четырех приоритетных направлениях политики, которые мы обсуждали (структурные реформы, недостаточный совокупный спрос, чрезмерная задолженность и неполноценная региональная и международная архитектура). Тем не менее, вероятность преобразования этого консенсуса в действия довольно мала. Решительные политические прорывы в странах с развитой экономикой в настоящее время маловероятны, тем более что грязная политика имеет свойство мешать хорошей экономике. Старые привычки препятствуют необходимым изменениям, а существующие структуры и корыстные интересы мешают достижению лучших результатов.

Это не значит, что прорыв в политике невозможен. Действительно, общая осведомленность растет, как и давление на политиков, требующих более эффективного реагирования. Например, в Соединенных Штатах политики обеих партий спешат определить рамки экономических дебатов до выборов 2016 года. 1 Аналогичное явление будет наблюдаться и во многих других странах с развитой экономикой в преддверии их собственных выборов.

Но принятие последовательных и всеобъемлющих политических решений хотя и возможно, но маловероятно. На самом деле, наилучший способ аналитически описать нашу ситуацию заключается в том, что мы сталкиваемся с одним из трех возможных исходов: прорыв, дальнейшее продирание сквозь грязь (также известное как "продлить и притвориться") или сползание назад к еще более разочаровывающему росту и большей финансовой нестабильности. Вероятность этих возможных исходов будет меняться с течением времени, причем определенным образом, что весьма существенно.

Мы должны заранее признать, что эта необычайно сложная конфигурация может легко парализовать процесс принятия решений - именно потому, что ни один исход не является более вероятным, чем другой. Это сценарий, похожий на сценарий "рационального дурака", с которым я столкнулся много лет назад во время изучения экономики в Англии, что говорит о странной, но "рациональной" динамике принятия решений. 2

Очень голодному ослу предлагают два тюка сена. Они одинаковы по весу, но имеют разную форму. Один тюк высокий и узкий, а другой - короткий и широкий. Осел должен выбрать один из них, причем сделать это под пристальным наблюдением аналитиков, которые знают, что он обладает идеальной информацией об этих двух тюках.

Поскольку осел совершенно рационален и обладает полной информацией, он понимает, что предпочтения, которые он высказывает, будут восприняты как достоверная информация о преимуществе одного тюка перед другим. И вот тут-то и возникает дилемма.

Учитывая, что оба тюка одинаковы по объему и содержанию, осел не в состоянии аналитически отличить один от другого. По сути, они одинаковы. Поэтому осел, будучи абсолютно рациональным и хорошо информированным, не в состоянии выбрать один из двух тюков. Поскольку он не может выбрать оба, этот рациональный осел в итоге умирает с голоду!

Эта простая и, по общему признанию, довольно экстремальная история иллюстрирует более общую мысль: Даже в условиях совершенной информации вы можете получить глупый результат из-за проблем и ограничений, связанных с принятием решений. Этот риск значительно возрастает в условиях необычной изменчивости контекста и высокой неопределенности. Короче говоря, возникающая сложность может оказаться парализующей.

Это один из критических рисков, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Действительно, практически весь анализ, содержащийся в этой книге до сих пор, можно подытожить следующей иллюстрацией.

Представьте, что мир, в котором мы живем, решается на пересечении четырех групп факторов: экономики, политики, политики/геополитики и рынков (рис. 11). Сегодня каждый из них, как отдельный, изменчив. А теперь представьте, насколько неопределенным является пересечение этих четырех факторов!

Возникающая в результате сложность усиливается естественными человеческими наклонностями. Большинство из нас настроены на то, чтобы хорошо функционировать, думая об одном, двух или даже трех из четырех кругов. Лишь немногие из нас чувствуют себя комфортно, работая во всех четырех, не говоря уже об их частом и изменчивом пересечении.

На этом сложность не заканчивается, поскольку она также весьма динамична. На нее также влияют четыре необходимых глобальных перехода, которые, взаимодействуя с четырьмя глобальными экспериментами, в итоге дают весьма необычное распределение потенциальных исходов. 3 Вот это комбинация!

Рисунок 11. Решение для мира, в котором мы живем

Четыре глобальных перехода уже должны быть знакомы читателям этой книги. Они связаны с поворотом: