Строевъ, С. Описаніе памятниковъ славяно-русской литературы, хранящихся въ публичныхъ библіотекахъ Германіи и Франціи. M. 1841.

Сумцовъ, Н. Колдуны, вдуны, упыри. Харьковъ. 1891.

„„Личные обереги отъ сглаза. Харьковъ, 1896.

„„Очеркъ исторіи колдовства въ Западной Европ. Харьковъ 1878 г.

Sch"onbach. Studien zur Geschichte der altdeutschen Predigt (Sitzungsberichte der Philosophisch-Historischen Classe der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Wien, 1900),

XI

Schulenburg von, W. Wendische Volkssagen und Gebr"auche aus dem Speewald. Leipzig. 1880.

„„Wendisches Volksthum in Sage, Brauch und Sitte. Berlin, 1882.

Schuster, F. Siebenb"urgisch-s"achsische Volkslieder, Sprichw"orter, R"athsel, Zauberformeln und Kinder-Dichtungen. Hermannstadt. 1865.

Toeppen. Wierzenia mazurskie (Wisla V–VII).

Труды Архангельскаго Статистическаго Комитета, 1865.

Труды Этн. Отд. О. Л. Е. А и Э.

Udziela, M. Medycyna i przesady lecznicze ludu polskiego. Warszawa. 1891.

Zingerle. Segen und Heilmittel aus einer Wolfsthurner Handschrift des XV Jahrhunderts (Zeitschrift d. V. f. Volkskunde, 1891).

Чубинскій. Труды Этнографической Экспедиціи, IV.

Щаповъ. Историческіе очерки народнаго міросозерцанія и суеврія. 1867 г.

Этнографическое Обозрніе.

Яцимирскій, А. Славянскія и русскія рукописи румынскихъ библіотекъ. Спб. 1905.

Архивъ Императорскаго Русскаго Географическаго Общества.

Стр. Строка. Напечатано. Должно быть.

67 17 сверху Lzesz Lzesz

79 6 сверху Zeby zazegnywa'c Zeby zazegnywa'c

104 3 сверху и не а не

128 19 сверху Мангарта Мангардта

155 4 снизу Румянцевской библіотеки румынскихъ библіотекъ

208 14 сверху Щчобъ Шчобъ

15 сверху Шобъ твоэ Щобъ твоє

Предлагаемая вниманію читателей работа написана мною еще пять лтъ тому назадъ, когда я былъ студентомъ Петроградскаго Университета. Въ 1913 году рукопись, подъ заглавіемъ „Опытъ генетическаго изслдованія заговоровъ, какъ особаго вида народнаго творчества“, была представлена въ Академію Наукъ на конкурсъ по соисканію преміи имени М. Н. Ахматова и удостоилась малой преміи. Въ то время печатать свою работу я не предполагалъ, намреваясь продолжать изученіе заговоровъ и подвергнуть боле тщательному изслдованію затронутые въ работ вопросы. Но постепенно научные интересы мои уклонились въ сторону отъ заговоровъ, и, не разсчитывая въ скоромъ времени вернуться къ нимъ, я ршаюсь теперь подлиться съ читателями скромными результатами моихъ занятій. Работа печатается въ томъ вид, въ какомъ она представлялась на конкурсъ, если не считать нкоторыхъ фактическихъ дополненій.

Что касается нкоторыхъ недостатковъ чисто вншней стороны книги, то они объясняются исключительно тяжелыми условіями, въ какихъ теперь ведется всякая типографская работа.

Съ чувствомъ искренней признательности вспоминаю свтлой памяти покойнаго Всеволода еодоровича Миллера и приношу живйшую благодарность Алексю Александровичу Шахматову, безъ нравственной поддержки которыхъ настоящая работа едва ли увидла бы свтъ. Считаю своимъ долгомъ принести также глубокую благодарность Историко-Филологическому Факультету Петроградскаго Университета, давшему мн возможность напечатать свою работу въ „Запискахъ“.

Н. П.

При изученіи всякаго явленія неизбжны два момента: во-первыхъ, надо опредлить явленіе, какъ таковое, безъ отношенія къ другимъ явленіямъ родственнаго порядка; во-вторыхъ, опредлить мсто изслдуемаго явленія въ ряду этихъ родственныхъ явленій. Пока нтъ отвта на второй вопросъ, явленіе не можетъ считаться изученнымъ, потому что остается за бортомъ научной системы, объединяющей и объясняющей данный классъ явленій. Для филолога, конечно, интересно изученіе мертваго языка; но главная его цль — опредлить мсто и значеніе изучаемаго языка въ семь другихъ сродныхъ языковъ. Это и есть самый интересный моментъ въ научной работ, потому что на этомъ пути самое ничтожное съ перваго взгляда явленіе можетъ превратиться въ глубокій философскій вопросъ. Точно такія же требованія долженъ ставить себ и изслдователь всякихъ другихъ продуктовъ словеснаго творчества. Въ данномъ случа дло идетъ о цломъ класс явленій: заговорахъ, заклинаніяхъ, оберегахъ и т. д., какъ особомъ вид словеснаго творчества. Въ какомъ же положеніи находится изслдованіе ихъ съ отмченныхъ выше точекъ зрнія? Изучена ли сущность явленія? Что такое „заговоръ“? Хотя уже не малое количество ученыхъ пыталось разобраться въ этомъ вопрос, но, къ сожалнію, приходится констатировать фактъ, что дло находится въ самомъ печальномъ положеніи. Даже не опредлена еще та характерная черта, которая ставитъ границу между этимъ видомъ творчества и сосдними. Если такъ дло обстоитъ съ первымъ вопросомъ, то само собою понятно, что еще въ худшемъ положеніи находится второй вопросъ. Вдь, на него только тогда и можно отвтить, когда ршенъ первый. Однако давно уже было заявлено о прав заговоровъ на мсто въ исторіи литературы.

И мсто имъ дано. Миологи заявили о правахъ заговора, они же сдлали ему и очень почетный пріемъ. Бда лишь въ томъ, что не указали для него опредленнаго мста. Они нашли въ заговорахъ богатый матеріалъ для своихъ фантастическихъ построекъ въ области миологіи; это и было причиной радушнаго пріема. А вопросъ о томъ, чмъ же заговоръ отличается отъ другихъ видовъ народнаго творчества, ихъ мало интересовалъ. Для нихъ былъ важенъ не видъ творчества, а его содержаніе, своебразно истолковываемое. Естественно, что при такой постановк вопроса положеніе заговора было очень непрочно и должно было пошатнуться съ крушеніемъ миологической школы. Такъ оно и случилось. Правда, правъ заговора на мсто въ исторіи литературы никто не оспариваетъ, изслдованіе ихъ все разростается, но мста въ исторіи литературы они фактически не имютъ. Въ курсъ народной словесности историками механически вставляется нсколько страничекъ о заговорахъ, да и то не всегда. И гд ихъ ни приклеилъ — все хорошо. Такое оттсненіе заговора понятно само собой, разъ вниманіе обращается не на форму, а на содержаніе. Вдь, содержаніе-то его почти всегда то же самое, что и въ апокрифахъ, сказкахъ, псняхъ и т. д., въ видахъ народнаго творчества, боле богатыхъ и боле доступныхъ изслдованію. А если дло обстоитъ такъ, то, дйствительно, заслуживаетъ ли заговоръ того почетнаго мста въ исторіи словесности, о какомъ мечтали миологи? Вдь, для исторіи литературы важно главнымъ образомъ содержаніе литературныхъ видовъ, то измнчивое, носителями чего они являются, художественно выраженныя идеи и движеніе ихъ1). А заговоры съ этой точки зрнія представляютъ самый неблагодарный матеріалъ. Въ нихъ меньше, чмъ во всякомъ другомъ поэтическомъ вид, замтна смна идей и настроеній. Такая неподвижность объясняется неизмнностью самого объекта заговора. Если въ наши дни заговоръ отъ крови служитъ выраженіемъ желанія, чтобы кровь остановилась, то и тысячи лтъ назадъ онъ выражалъ то же самое желаніе. Измнилась лишь форма выраженія. Такимъ образомъ, оказывается, здсь отношеніе между содержаніемъ и формой какъ разъ обратное тому, какое интересно для исторіи литературы. Только отдльнымъ заговорамъ удалось избжать этой роковой судьбы. Использованіе же заговоровъ въ томъ род, какъ это длали миологи, т. е. разсматриваніе ихъ, какъ отголосковъ исчезнувшей миологической системы, или же въ дух Мансикка, перевернувшаго теорію миологовъ наизнанку, крайне рисковано. Дло въ томъ, что т фантастическіе образы, какіе миологи считали отраженіемъ миа, а Мансикка — христіанскими символами, могли возникнуть изъ самыхъ реальныхъ источниковъ. Что въ нкоторыхъ случаяхъ дло обстояло именно такъ, это мы увидимъ въ дальнйшемъ. Такъ могли явиться, напр., образы чудесной щуки, желзнаго тына, булатнаго дуба и т. д. Оказывается, что и использованіе самого содержанія заговоровъ въ историко-литературныхъ или какихъ-либо другихъ цляхъ рисковано, пока не изслдованы причины появленія въ данной форм именно такого, а не другого содержанія. Слдовательно, при изученіи заговора, прежде всего приходится изслдовать именно форму и ея развитіе. А это боле интересно для теоріи, чмъ для исторіи словесности. Такимъ образомъ, мы приходимъ къ постановк перваго вопроса. Надо изслдовать заговоръ, какъ особый видъ словеснаго творчества, разсмотрть его формы, прослдить ихъ развитіе, опредлить ихъ содержаніе и выяснить отношеніе содержанія къ форм.