Об этих своих полководческих неудачах маршал после войны в своих «сочинениях» предпочел не «вспоминать» и не «размышлять». Впрочем, на фоне тех промахов, которые продолжали совершать в первой половине войны другие военачальники, неудачи Жукова казались даже терпимыми. Во всяком случае, они не оборачивались очевидными поражениями.

Однако его умение воевать лишь на посредственную «троечку» не дает никаких оснований для раздувания до мыльного пузыря жуковских «талантов полководца». Маршал побеждал лишь тогда и потому, когда Сталин давал ему значительно больше вооружения, техники и человеческих резервов, чем имел противостоящий командующему противник. Но это было заслугой Верховного главнокомандующего, а не маршала.

Конечно, Жуков сделал в этой войне то, на что был способен. Но очевидно, что не он привел Красную Армию к Победе. Несомненно и то, что советским полководцам противостояла когорта талантливых генералов и фельдмаршалов Вермахта, не стремившихся играть в поддавки. В тактическом отношении до определенного периода они переигрывали советских командующих.

Нельзя сбрасывать со счетов и саму немецкую армию – дисциплинированную и стойкую, способную на самопожертвование и инициативу. Сталин трезво оценивал возможности немецких солдат. Министр иностранных дел А.А. Громыко вспоминал: «Однажды разговор зашел о бессмысленности упорства гитлеровского командования и сопротивлении немцев в конце войны, когда дело фашизма было уже проиграно, только слепые не могли этого видеть…

Сталин внимательно всех выслушал, а потом, как будто подводя итог услышанному по этому вопросу, сказал сам: «Все это так. Я согласен с вами. Но в то же время нельзя не отметить одно характерное для немцев качество, которое они уже не раз демонстрировали в войнах, – упорство, стойкость немецкого солдата».

Тут же он высказал и такую мысль: «История говорит о том, что самый стойкий солдат – это русский; на втором месте по стойкости находятся немцы; на третьем месте… – Несколько секунд он помолчал и добавил: – Поляки, польские солдаты, да, поляки».

Громыко пишет, что такая характеристика «на меня лично… произвела большое впечатление. Немецкая армия, по существу, уже была разгромлена, потерпела в войне сокрушительное поражение. Казалось бы, эту армию агрессора, армию насильников, грабителей, палачей он должен был характеризовать в самых резких выражениях и с точки зрения качеств солдата. Между тем Сталин дал немецкому солдату оценку в историческом плане, основываясь на фактах, оставив эмоции в стороне».

Да, немецкие полководцы талантливо исполнили свои сольные партии в постановке военного спектакля на поле битвы «Второй мировой», но им противостояла дружная коллективная команда сталинских полководцев, в конечном итоге разбившая профессионалов Вермахта. Тем весомее значимость той победы, которой добилась страна под руководством Сталина.

Разгром немцев под Москвой в декабре 1941 года был несомненной победой, теперь надо было усилить удары и закрепить успех. У Красной Армии было достаточно сил, чтобы при умелом оперативном руководстве достигнуть положительных результатов на любом стратегическом направлении. И стратегия Сталина строилась на поиске того слабого места, разрушение которого могло бы нарушить слаженность действий германской военной машины, остановить ее неумолимый напор, а затем заставить двинуться вспять.

Однако в 1942 году окончательная победа была еще далеко. Командующие фронтами и армиями все еще не обрели тот необходимый опыт, который позволил бы им успешно проводить наступательные операции. Тактически противник пока воевал лучше.

И все-таки, даже не добившись коренного перелома, своими решительными действиями Сталин навязал Гитлеру новую логику дальнейшего ведения войны, которая в конечном итоге привела немцев к роковому для них Сталинграду. Но пока главным являлось то, что германский Генеральный штаб отказался от планов захвата Москвы.

Одним из выигрышных ударов, задуманных Сталиным, должна была стать Крымская операция. Казалось, что все было предусмотрено. Она началась успешной высадкой советского десанта в Керчи и Феодосии, а позже – в Евпатории и Судаке.

О том, какое значение Гитлер придавал Крыму, свидетельствует уже то, что командовавшего 42-м корпусом графа Шпонека, допустившего высадку десанта, Гитлер отдал под суд, приговоривший провинившегося генерала к смертной казни (правда, позже отмененной).

Преимущество Красной Армии на этом участке фронта было очевидным. Хотя в феврале и апреле войска Крымского фронта под командованием генерала Козлова, трижды пытавшиеся прорвать укрепления немецких сил, не добились успеха, но, и перейдя к обороне, они сохранили наступательный характер состояния диспозиции.

По свидетельству писателя Симонова: «Три армии стояли на фронте в 16 километров, дивизия занимала по фронту 600—700 метров, нигде никогда я не видел потом такой насыщенности войсками». Может показаться парадоксальным, но именно это очевидное превосходство в силах над противником и повлияло на трагическое развитие событий. Получив сведения о готовящемся наступлении немцев, командование не приняло необходимых мер для укрепления своего положения.

Еще в январе в качестве представителя Ставки на Крымский фронт прибыл начальник Главного политического управления РККА Лев Мехлис. Вместо того чтобы помогать командующим, он стал перетасовывать руководящие кадры и прежде всего «заменил начальника штаба фронта Толбухина генерал-майором Вечным».