Эту точку зрения, о которой только кратко упомянули названные авторы, предшественники Сениора, Сениор положил в основу вполне законченной теории процента, которой, как бы мы ни относились к правильности ее выводов, нельзя отказать в том, что среди теоретической путаницы тогдашнего времени она отличалась систематической законченностью, поразительной последовательностью и более глубокой обработкой материала. Краткое изложение содержания этого учения подтвердит высказанную мною оценку.

Сениор отличает два «первоначальных» орудия производства — труд и силы природы. Но деятельность этих орудий не может быть полной, если их не поддерживает третий элемент. Этим третьим элементом Сениор считает воздержание (abstinence), под которым он понимает «образ действий человека, который или воздерживается от непроизводительного употребления средств, находящихся в его распоряжении, или же намеренно предпочитает производство более отдаленных продуктов производству продуктов, получающихся непосредственно» (p. 58).

Тонко и остроумно мотивирует Сениор, почему он не считает капитал третьим элементом производства, как это делают обыкновенно. Капитал не простое, не первичное орудие; в большинстве случаев он сам является результатом сотрудничества труда, сил природы и воздержания. Если же этому своеобразному, отличному от производительных сил труда и природы элементу, который действует в капитале и находится в том же отношении к прибыли на капитал, что и труд к вознаграждению за труд, дать какое-либо название, то лучше всего к нему подходит название воздержания (с. 59).

Каким же образом участвует элемент «abstinence» в производстве капитала, а следовательно, и в результатах производства? Для выяснения этого вопроса Сениор приводит несколько подробных иллюстраций, из которых я процитирую одну из кратчайших дословно. «В развитом состоянии человеческого общества самое простое орудие представляет собою результат труда предыдущих лет, может быть, предыдущих столетий. Орудие плотника принадлежит к самым простым, какие только можно встретить. Но скольких жертв непосредственного наслаждения стоило оно капиталисту, который впервые подступил к рудникам, из которых были извлечены гвозди и молоток плотника! Сколько труда, направленного на более отдаленные результаты, приходилось затратить тем, кто выделывал орудия для разработки рудника! В самом деле... мы можем смело сказать, что нет ни одного гвоздя..., который не был бы в известной степени результатом труда, затраченного на более продолжительное производство, или, выражаясь по-нашему, результатом воздержания, которому люди себя подвергали еще до времен завоевания Англии норманнами или, может быть, еще до времен семивластия» (p. 68).

«Жертва», заключающаяся в отказе от потребления или же в отсрочке такового, требует вознаграждения. Такое вознаграждение заключается в прибыли на капитал. Но каким же образом — приходится задать вопрос — капиталист в состоянии осуществить в хозяйственном мире нравственное право на вознаграждение, которое он, может быть, и имеет? Ответ на этот важный вопрос Сениор дает в своей теории цен.

Меновая ценность благ, по мнению Сениора, зависит отчасти от полезности благ, отчасти от ограниченности предложения (limitation of supply). Для большинства благ (исключение составляют только те, для которых существует какая-нибудь природная монополия) пределы предложения зависят всецело от трудности найти людей, которые согласились бы взять на себя издержки, необходимые для производства таковых. Определяя, таким образом, размеры предложения, издержки производства регулируют меновую ценность, регулируют прежде всего таким образом, что издержки производства покупателя, т. е. жертва, путем которой покупатель лично мог бы произвести или приобрести блага, составляют высший предел меновой ценности, а издержки производства продавца — низший предел. Но оба эти предела приближаются друг к другу в случае большинства благ, которые подлежат свободной конкуренции. Для них, следовательно, издержки производства составляют основную величину, определяющую ценность.

Но издержки производства состоят из совокупности труда и воздержания, потребных для производства блага. Этим установлена связь между учением о проценте и учением о ценах. Если жертва «воздержания» представляет собою составную часть издержек производства, а издержки производства регулируют ценность благ, то эта ценность должна всегда быть достаточно велика для того, чтобы представить вознаграждение за воздержание; таким образом, формально объяснена прибавочная ценность продуктов, а следовательно, и первичный процент на капитал.

Попутно с этими рассуждениями Сениор дает критику теорий некоторых своих предшественников, которая заслуживает названия почти образцовой. Он, между прочим, самым убедительным образом освещает промах, сделанный Мальтусом, который отнес прибыль на капитал к издержкам. Но он не только указывает на этот промах, но и вполне верно определяет происхождение такового. Мальтус, говорит он, верно понял, что наряду с трудом существует еще другая жертва, которую надо принести в производстве; а так как у него не было выражения для обозначения этой жертвы, то он придал ей название, которое, собственно говоря, принадлежит вознаграждению за таковую, подобно тому как некоторые называют составной частью издержек вместо труда заработную плату, которая представляет собою вознаграждение за жертву труда. Торренс же, который уже указал Мальтусу на его ошибку, говорит Сениор — со своей стороны, также сделал известный промах. Он справедливо вынес «profit» из издержек производства, но ничем не сумел заполнить образовавшуюся пустоту.

Так как первая формулировка, которая была дана теории воздержания Сениором, осталась и наилучшей533, то мы составим себе мнение о всем соответствующем направлении по теории Сениора. Прежде чем изложить мой собственный взгляд на этот вопрос, я хочу сказать несколько слов по поводу некоторых критических замечаний, которые нашли себе широкое распространение в нашей науке и в которых, как я полагаю, учение Сениора осуждено слишком резко.