Знаніе, какъ положительное — разума, такъ и сердечное — вры, иметъ своей основой всеобщее знаніе. Знаніе это въ области разума есть наука, въ области сердца есть вра. Поврка знанія можетъ происходить только на основаніи соотвтствія и несоотвтствія законамъ разума и сердца. И такая поврка постоянно происходитъ въ дйствительности. Мы требуемъ, чтобы положенія науки соотвтствовали законамъ нашего разума, а положенія вры — законамъ сердца. И точно также какъ, видя листъ краснымъ, человкъ страдаетъ, ищетъ возможности соединит[ь]ся съ общимъ воззрніемъ, несогласіе съ к[оторымъ] разрушаетъ въ немъ увренность въ своемъ знаніи, такъ точно при каждомъ положеніи науки, противурчащимъ разуму, человкъ ищетъ поправки своему незнанію, и при положеніи несоотвтствующемъ въ вр его сердцу, ищетъ поправки и не успокоивается пока не найдетъ единства со всеобщимъ знаніемъ.

Такого рода несогласіе, противурчіе, является часто, какъ въ наук такъ и въ вр, и иметъ <иногда> источникомъ или невжество, незнаніе638 необходимости вывода науки или религіи, или639 ложность самаго положенія науки640 или религіи, т. е. несоотвтственность его разуму или сердцу, или, что чаще всего бываетъ, отъ перенесенія641 поврки положеній разума основаніями сердца642 или на оборотъ.643

21 Декабря. Каждому вроятно не разъ случалось встрчаться съ несогласіемъ съ наукой перваго рода, т. е. несогласіемъ вытекающимъ644 изъ незнанія. Помню645 <то нетолько> недовріе, но полную увренность въ ложности этаго положенія, которое я, учившій физику еще по теоріи истеченія, испыталъ при этомъ сообщеніи положенія объ эфир и его колебаніяхъ. Я былъ тогда молодъ646 и говорившій мн объ эфир почитался мною не авторитетомъ, и я помню, что его слова о колебаніи безконечно малыхъ волнъ безконечно малыхъ тлъ показались мн просто безсмыслицей, такою если не б`oльшею безсмыслицей эвхаристіи,647 о кот[орой] и спорить не стоитъ. Но <желая справиться съ судьями компетентными>648 узнавъ, что вс люди науки признаютъ это положеніе,649 я сталъ учиться физик, прочелъ ученыхъ объ этомъ предмет, и теорія колебаній эфира показалась мн уже не произвольной безсмыслицей, а необходимой въ положеніи. Тоже650 случалось и случается постоянно съ людьми, получающими отрывочныя знанія. Боле всего поразительно это651 въ космографіи и съ особенною очевидностью это представляется въ математик. Пусть знающій хорошо арифметику попытается растолковать значеніе мнимыхъ величинъ, и будетъ ясно, что разумъ учившагося не будетъ никогда въ силахъ допустить столь противнаго законамъ разума понятія, что есть величина съ знакомъ минусъ, образовавшаяся изъ помноженія величины одинакой съ одинакимъ знакомъ самой на себя, тогда какъ <знакъ> минусъ652 въ произведеніи могъ произойти только изъ помноженія + на —.653 Только вслдствіи изученія хода мысли и результатовъ, къ к[оторымъ] приводитъ это положеніе, и преимущественно [вслдствіе] доврія учащихся654 согласится съ справедливостью этаго положенія сразу, безъ справокъ о томъ, какъ смотрятъ на это вс занимавшіеся этимъ предметомъ, и безъ того чтобы не прослдить выводы изъ этаго положенія не можетъ быть принятъ.655

Въ области сердечнаго знанія по этой же самой причин незнанія происходитъ точно того же рода сомнніе. Обращаемому въ Христіанство говорятъ, что656 Христосъ, сынъ Божій,657 очеловчился <и далъ людямъ новый [завтъ].> Положеніе это не можетъ быть принято человкомъ, не видящимъ въ этомъ необходимости и не имющимъ658 доврія къ учителю.659 Точно также, какъ при мнимыхъ величинахъ или колебаніяхъ эфира, человкъ можетъ признать это положеніе только тогда, когда ему будетъ показано, что положеніе это вытекаетъ изъ цлаго ряда сердечныхъ знаній и иметъ за собой цлый рядъ необходимыхъ выводовъ, совпадающихъ съ законами сердца, т. е. выводовъ ученія христіанскаго, и кром того подкрплено довріемъ къ миліонамъ лицъ, изучавшимъ это сердечное знаніе и пришедшимъ къ этому самому положенію.

22 Декабря. Другая причина несогласія или сомннія есть ложность самаго положенія науки или религіи, очевидное противурчіе съ закономъ разума и сердца или съ другими данными науки и религіи, ничмъ не выкупаемое и не оправдываемое. Для Коперника положеніе о вращеніи солнца представлялось противурчащимъ закону движенія660 малыхъ и большихъ тлъ и противурчащимъ знанію о движеніи планетъ, и потому онъ отвергъ это положеніе. Точно тоже теперь можно смло сказать, что661 положеніе физіологическое о протопласонахъ662 или о томъ, что наши мысли и желанія суть организмы, ибо это положеніе противно разуму, смшивая663 произвольно область органическаго и неорганическаго, и главное, ничмъ не выкупается, ничмъ не оправдывается. Это въ области науки. Въ области религіи положеніе о томъ, что папа можетъ отпускать грхи, точно также совершенно законно отвергается, ибо оно664 противно закону сердца, чувствующаго, что сознаніе виновности не можетъ быть уменьшено никакимъ вншнимъ средствомъ и не соотвтствуетъ тому знанію религіозному, к[оторое] вытекаетъ изъ новаго завта <и к[оторое] говоритъ, что другой человкъ самъ не властенъ на[дъ] душ[ами]>. Точно тоже можно сказать и относительно всего ученія искупленія грховъ рода человческаго смертію Христа.

Третій, наконецъ, и самый главный источникъ665 сомннія вЪ истинахъ той и другой области лежитъ въ смшеніи одной области съ другою, т. е. въ приложеніи поврки разумнаго знанія законами сердца; и на оборотъ, въ самомъ обыкновенномъ пріем, изъ котораго вытекало, вытекаетъ и б[удетъ] вытекать всякое невріе,666 есть приложеніе къ вр, т. е. знаніямъ сердца, поврки законовъ разума. 999/1000 неврующихъ, мнимо отвергающихъ положенія сердечнаго знанія-вры, отвергаютъ его только по этой причин, и потому необходимо подробне разсмотрть это[тъ] пріемъ мыслей [?] и вс доводы, к[оторые] онъ приводитъ въ свою пользу.

Пріемъ отрицанія667 положеній науки на основаніи вры всмъ извстенъ и весьма употребителенъ и точно также [1 неразобр.] для сторонниковъ науки и осуждается ими, какъ и обратный пріемъ. Пріемъ этотъ очень всмъ извстенъ. «Ну, мы узнали, что до солнца столько то биліоновъ верстъ, — чт`o же намъ изъ этаго? Лучше ли будетъ жить, добре ли мы будемъ?» Говорящіе это говорятъ только: знанія разума не удовлетворяютъ вопросамъ сердца. И они не правы. Наука и не иметъ этой цли. «Ну, вы изучили нервы, мозговую дятельность, — чт`o же, лучше будутъ люди?» говорятъ они — и не правы, потому что физіологъ, истинный ученый, скажетъ только:668 «вопросъ объ улучшеніи людей до меня не касается». (Ученый же, который отвтитъ: «да, люди будутъ лучше» и будетъ приводить доказательства почему, будетъ плохой ученый и свою дятельность669 посадитъ entre deux chaise[s] le cul par terre,670 имя цли пріемы [?] и научные и религіозные, и ничего не сдлаетъ кром болтовни. И такихъ много.)

Вопросы такого рода, т. е. требующіе объясненія сердечныхъ вопросовъ отъ науки, очень обыкновенны и большей частью суть плодъ невжества и тщеславія. Разбира[я] психологически, вопросы такого рода выражаютъ то, что я не знаю того, о чемъ вы говорите, и мн не хочется признаться, что я не знаю чего нибудь важнаго и нужнаго, и потому я ищу отговорку въ своемъ незнаніи и равнодушіи [къ] знанію; и отговорка эта основывается на искуственномъ, софистическомъ перенесеніи вопроса изъ одной области въ другую. «Какая же мн польза, какое мн или людямъ добро отъ этаго знанія?» Т. е. сердцу моему ничего не даетъ знаніе разума. Но это само собою разумется — это есть исходная точка.