И[ванъ] И[льичъ]. Это обманъ: результатъ религіи была бы экономія, правда, но это не есть причина. Религія, по свойству своему, не практична — «не миръ, а мечь принесъ». Послдователямъ общаетъ муки. По сущности своей вытекаетъ не изъ цли практическ[ой], а изъ отвта на вопросъ: что я такое? <и что мн длать?>

608Стольник[овъ] злится и презираетъ.

Май[ковъ] увлекается соціологі[ей].

Стрем. — діалектикой разума.

Арх[имандритъ] съ Юн[овичемъ] другъ другу доказываютъ въ то, что они врятъ.

И[ванъ] И[льичъ] робетъ [1 неразобр.] и находится въ жалкомъ положеніи.

————————————————————————————————————

Слдующая бесда о закон этики. Утилитаризмъ въ закон этики. Собесдник[и] [1 неразобр.] Степа.

Осердясь на блохъ да шубу въ печь.609

20 Декабря 1878. — 610<К. Что такое вра-религія?

И. Не знаю. Если вы спросите у меня о моей вр, я вамъ все скажу, но о вр-религіи вообще я ничего не могу сказать. —

К. Но послушайте. <Это все таки суевріе.> Вдь не можемъ же611 мы врить <въ рожденіе двою> въ божественность Христа.

И. Почему же?

К. Потому что это противно разуму <и не нужно.>

612 <И. Совершенно согласенъ почему это противно разуму (даже если позволительно подраздлить для точности): рожденіе отъ двы противно опытному разуму, а божественность Христа противна отвлеченному разуму.>

К. 613<Хорошо, такъ будемъ спрашивать о вашей личной вр. Ну, такъ скажите намъ, есть у васъ вра?

И. Есть.

К. Что же вы подъ ней подразумваете? Почему вы отличаете ее отъ другихъ вашихъ знаній? Это вдь есть знаніе, если я не ошибаюсь. Или, можетъ быть, это есть извстная органическая необходимость всякаго существованія, подтверждаемая намъ исторіей.614 Признаюсь вамъ откровенно, что для человка находящагося на уровн образованія нашего вка, я никакъ не могу представить себ того,615 что бы могло быть названо врою-религіею.>

И. Что это противно разуму, я не могу не согласиться, но что это не нужно — это еще не доказано.

К. Но вы лично врите [въ то, что] подразумвается религіей?

И. 616<Врю.> Я имю религію и потому врю во все, къ чему она приводитъ меня.

И. Но если вы говорите, что не можете себ представить въ наше время того, что можетъ быть названо религіей, то этимъ самымъ вы говорите, во первыхъ, <то> что вы знаете, чт`o такое называютъ религіей, и во вторыхъ то, что это самое не совмстимо съ состояніемъ науки въ наше время. Для того чтобы я могъ совершенно ясно отвтить на вашъ вопросъ, мн необходимо знать то, что вы разумете подъ религіей. Прежде всего нужно, чтобы мы подъ одними словами разумли одно и тоже. И такъ, я готовъ отвчать, но прежде скажите, почему вы полагаете, что религія несовмстима съ нашимъ умственнымъ развитіемъ и главное, чт`o вы разумете подъ словомъ религія? Пожалуйста, говорите искренно ваше мнніе, я тоже буду говорить совершенно искренно, общаю вамъ. Для ясности мысли и выражені[й], по моему убжденію, всегда мшаетъ только неискренность.>

617К. <Совершенно врно> А вотъ почему: понятіе божества не соединяется съ человкомъ. Оно вытекло изъ признанія слабости и зависимости человка, понятіе Божества есть только уничтоженіе предловъ, отъ кот[орыхъ] зависитъ слабость человка. Человкъ смертенъ — Богъ безсмертенъ; человкъ пороченъ — Богъ безпороченъ; человкъ не знаетъ — Богъ всевдущъ; человкъ слабъ — Богъ всемогущъ; человкъ опредленъ простр[анствомъ] <матеріей> — Богъ вездсу[щъ]. И такъ мы, чтобы составить себ понятіе Бога, вывели его изъ противуположенія человку и потомъ опять соединяемъ это понятіе съ человкомъ и потому разрушаемъ его для мыслящаго человка, для слабомыслящаго же выставляемъ идола вмсто Бога, и Суботники совершенно правы, отрицая Христа на основаніи 1-й заповди.

Къ удивленію моему я зам[т]илъ что И. И.618

————————————————————————————————————

Хотлъ прямо въ форм бесды высказать пришедшую мн нынче мысль и запутался. Вотъ она:

————————————————————————————————————

20619 Д[екабря]. Вра есть то знаніе, на к[оторомъ] основывается всякое разумное знаніе. Разумное знаніе само на себ основываться не можетъ. Оно само себя разрушаетъ. Безконечная длимость безкон[ечнаго] пространства, времени, атомы и т. п.

Гд основы <этаго> знанія — вры? Вн <человка, вн> разума человка. Въ просторчіи мы говоримъ: въ сердцъ или въ самой вр, т. е. въ самомъ себ. Отвтъ на вопросъ, гд источникъ вры? — въ вр, — служить главнымъ источникомъ недоврія къ вр. Въ сущности же этотъ отвтъ соблазнителенъ только для тхъ, которые методы разума (разума, зиждущагося на вр) именно причинность, прилогаютъ къ вр. Я врю, потому что врю совершенно безсмысленно, въ смысл всякаго разумнаго знанія; но не надо забывать, что это[тъ] отвтъ законенъ только по отношенію къ тмъ вопросамъ, которые разумомъ не объяснимы. Если я спрошу, почему я врю въ то, что изъ вина длается кровь, и отвчу: потому что врю, это будетъ620 неврно; потому что вра въ это основана не на томъ, что я врю въ таинство эвхаристіи, а на томъ, что это врованіе связано съ другимъ врованіемъ, возникшимъ изъ вопроса, на который разумъ не можетъ мн дать отвта (и не можетъ не потому, что онъ недостаточно развитъ или напряженъ, а прямо потому, что вопросъ не подлежитъ ему). Такой вопросъ одинъ, вчный, у всего человчества: чт`o я такое, зачмъ я живу, къ чему? Я часть, но что такое все?