6) (Монахъ отецъ Пименъ — кротость, любовь (спитъ) 70 л[тъ].

7) Я. Иванъ Ильичъ. — 49 лтъ.

Ходъ бесды.

Стрем. доказываетъ невозможность вры въ прот[ивность] чисто[му] разуму.

Май[ковъ] поддерживаетъ эту невозможность съ точки зрнія опыта. Нужно наблюдать.

Столъниковъ считаетъ невозможность эту ршеннымъ вопросомъ.

596Юновичъ597 вводить вопросъ о вр какъ непостижимо[сти]. (Смотри Хомяк[ова].)

О[тецъ] П[именъ] крестится и ужасается и спитъ. Архимандритъ съ озлобленіемъ осуждаетъ науку.598

Стрем. отрицаетъ возможность вры.

И[ванъ] И[льичъ] требуетъ опредл[енія] вры.

Опредленіе каждаго. — Стр. неопредленно изъ исторіи религій, [1 неразобр.] и сливаетъ ее съ философіей. Возраженіе И[вана] И[льича] — почему он различны. Май[ковъ] — какъ одну изъ формъ соціологич[ескихъ].

Столъниковъ считаетъ тьмою разсевающейся отъ свта знанія.

Юн[овичъ]. Хомяковъ. Самаринъ.

О[тецъ] П[именъ] просыпается — а то чтобы все честно, по-божески было, мол[ь]бой [?] и крест[омъ] [?].

И[ванъ] И[льичъ] не находитъ нужнымъ опредлять; вра — довріе въ то, что говорятъ, и въ то, что это такъ, и есть только два рода знаній, и другое опредленіе знанія, боле тсное.

Возраженіе Стрем. противъ различенія знаній, по Канту. Критика Канта, берущаго абсолютный разумъ, а не какъ мы его знаемъ. Въ дйствит[ельномъ] же разум неизбжна доля вры, и по сущности, и по громадности плодовъ.

599Возраженіе Май[кова]: Различія нтъ, а есть необходимость гипотезы600 объясненій, и мы имъ не приписываемъ значенія.

Отвтъ 601Юновича и доказательство того, что основа всякаго знанія есть вра, что и основа опыта602 таже.

Стольниковъ не длаетъ различенія, а основа всего впечатлнія совсмъ выносить всхъ изъ области.

Арх[имандритъ]. Изъ Апост. Павла и І[оанна] Злат[оуста].

И[ванъ] И[льичъ]. Я готовъ отказаться отъ дленія, отъ названія знанія, но обращаетъ вниманіе на то что есть — сложно603 историческій итогъ вры и знаній — такъ и передается.

Столъ[никовъ] отвергаетъ. Перестаетъ передаваться.

И[ванъ] И[льичъ] подтверждаетъ общій фактъ и видитъ [?] что оно не смшивается, что философія, какъ въ химіи, мы хотли бы слить одно веще[ство] съ дру[гимъ], такъ въ знаніи хотли бы, но оно рзко отличается и одно передается наукой слова, другое — чмъ то другимъ.

Ма[йковъ]. Что же за дло, что оно передается, когда оно противно разуму? Мы съ того начали. Я не могу врить въ Творц[а] и т. п.

И[ванъ] И[льичъ] приводитъ отриц[аніе] науки врою и отрицаніе вры наук[ой] и <опять подтверждаетъ о способ передачи.>

Юн[овичъ] нападаетъ: вы не врующій, но размышляющій.

И[ванъ] И[льичъ] объясняете различіе способовъ передачи и поврку науки.604

Юн[овичъ] требуетъ катег[орическаго] отвта. Вритъ или нте въ эвхар[истію]?

И[ванъ] И[льичъ] различность перемны значенія словъ.

Арх[имандритъ] нападаетъ тоже текст[ами].

О[тецъ] П[именъ]. Онъ все таки добрый. Онъ спасется. —

Стольни[ковъ] твердитъ свои зады. —

Стрем. защищаетъ И. И., хотя и говоритъ, что не согласенъ. Но я вижу, что согласенъ, защищаетъ въ смысл развитія религий органически.

Юн[овичъ] отвергаетъ.

Май[ковъ] защищаетъ тоже въ смысл605 единственнаго этическаго основанія.

И[ванъ] И[льичъ] излагаетъ другія основанія, но признаетъ субъективно этическій главн[йшимъ] [?].

606Май[ковъ] говоритъ, что религія есть плодъ разума, что прежде человкъ не зналъ экономіи въ своихъ силахъ, потомъ узналъ607 экономію въ общественныхъ силахъ — это же религія.