Вотъ главные существенные факты, которые мы нашли въ стать и которые не только поинтересуютъ читателей, но, безъ сомннія, вызовутъ къ себ у каждаго искреннее сочувствіе. Остановимся еще на нкоторыхъ заявленіяхъ статьи, весьма важныхъ для настоящаго пониманія дла.

1) Статья всячески вооружается противъ подозрній, которыя такъ обыкновенны въ этомъ случа. Именно, она положительно заявляетъ, что, кром прямаго труда и пользы, въ этихъ новыхъ- обществахъ не скрывается никакой задней мысли, что будетъ чистой ложью и клеветой, если кто причислитъ участвующія въ нихъ лица къ списку людей подозрительныхъ, сходящихся не безъ заднихъ цлей. Они хотятъ трудиться, извлекать пользу изъ своего труда и больше ничего. Статья находитъ, что только при этомъ условіи и можетъ идти хорошо дло.

«Мы уже имемъ», — говоритъ она, — «передъ глазами слишкомъ много печальныхъ примровъ, доказавшихъ, что все, начатое не по необходимости, а по одному принципу, не только само рушилось, но увлекало за собою много насущно-необходимаго, много истинно-полезнаго».

Слова можетъ быть не совсмъ точныя, но во всякомъ случа прекрасныя, выражающія искренее желаніе длать настоящее дло.

Это подтверждается еще боле слдующимъ обстоятельствомъ.

2) Статья вооружается противъ обезьянства въ этомъ дл и заявляетъ существованіе его въ большихъ размрахъ.

«Заговоривъ о короткихъ волосахъ и простыхъ нарядахъ (статья упоминала о нихъ, какъ о подозрительныхъ признакахъ), чтобы быть вполн безпристрастными, намъ необходимо замтить, что, дйствительно, между стрижеными двками», но выраженію г. Аскоченскаго, есть много лицъ, не заслуживающихъ ни малйшаго, обезьянствующихъ, усвояющихъ только форму и наивно думающихъ, что достаточно надть простое платье и остричь волосы, чтобы быть прогрессистками. Но гд же нтъ уродливыхъ фактовъ, особенно во времена переходныя, неустановившіяся? И слдуетъ ли изъ-за этихъ уродствъ, которыя со временемъ исчезнуть сами собою, забрасывать грязью десятки дйствительно честныхъ натуръ?

Опять скажемъ, — прекрасныя слова, и мы очень рады появленію ихъ въ печати. Положимъ, что эти уродства, какъ говоритъ статья, исчезнутъ сами, но указывать на нихъ непремнно слдуетъ, именно ради тхъ честныхъ натуръ, на которыя они бросаютъ тнь. Къ сожалнію, у насъ до сихъ поръ слдовали совершенно противоположной метод, именно старались покрывать всякую глупость и всякое уклоненіе. Эта политика потворства, которой держится боле или мене каждая партія, но которую слдуетъ терпть только какъ неизбжное зло, какъ горькую необходимость, и отъ которой слдуетъ отказываться при первой представившейся возможности, — ага политика была у насъ провозглашена величайшей мудростію и практиковалась въ самыхъ широкихъ размрахъ. Нашлись же у насъ рыцари, которые преломили копье съ г. Тургеневымъ даже за такую даму, какъ Авдотья Кукшина. Понятно, что, при такомъ ход длъ, даже самыя чистыя желанія и убжденія были уронены въ глазахъ общества, потеряли всякое его довріе и уваженіе. Поправить ~это дло можно только однимъ — отказаться отъ всякаго лукавства и укрывательства. Кажется, дло уже и вступаетъ на этотъ путь. Дожили мы, наконецъ, до этого; теперь, какъ говорится, въ газетахъ объявлено, что существуетъ въ Петербург много Кукшиныхъ, и что эти Кукшины не заслуживаютъ ни малйшаго уваженія.

3) Статья, наконецъ, вооружается противъ какого-то третьяго общества, о которомъ отзывается довольно темно. Общество это состоитъ изъ нсколькихъ молодыхъ людей мужскаго пола; они принуждены были судьбою перемнить свои прежнія умственныя занятія на чисто_ механическія и устроили тоже-переплетную. Но статья предполагаетъ, что все это сдлано изъ моды, изъ пустаго подражанія, а это очень дурно, по мннію статьи. Такое неблагопріятное мнніе относительно устроившагося общества статья основываетъ на томъ, что молодые люди присвоили своей переплетной весьма странное названіе. Это странное названіе статья не сказываетъ, но, въ вид примра, приводитъ три названія: «положимъ», — говоритъ она, — «переплетная названа чиновничьей, студентской или офицерской». Въ этомъ обстоятельств статья видитъ явный знакъ, что все дло есть пустое обезьянничанье, не имющее никакого смысла и по тому самому могущее повредить серіозному длу женскихъ артелей, только что начинающихъ свое существованіе и такъ много общающихъ впереди. Доводы статьи совершенно справедливы. «Если они», — разсуждаетъ она, — «завели переплетную не ради шутки, а для того, чтобы жить этимъ трудомъ, то они должны изъ чиновниковъ, студентовъ или офицеровъ обратиться просто въ переплетчиковъ, въ работниковъ. Кто далъ имъ право называть себя тмъ именемъ, которое они перестали уже носить?*

Всему этому, повторяемъ, нельзя. не сочувствовать вполн. Не нужно при этомъ, конечно, забывать дйствительнаго, полнаго значенія женщины въ человческой жизни, не нужно смотрть на нее какъ на одну рабочую силу. Какъ работникъ, какъ добыватель цнностей, женщина всегда уступитъ мужчин и, слдовательно, такой взглядъ на нее обрекалъ бы ее на вчное экономическое подчиненіе мужской половин общества. По счастію, достоинство человка, такъ сказать, его цна для другихъ, измряется другою, не экономическою мркою. И потому, женщина можетъ обладать полнымъ равенствомъ съ мужчиною въ силу своего духовнаго значенія, какъ жена, мать, какъ живая связь людей между собою, по поводу которой именно и сказано: не добро быть человку единому.

Но, такъ какъ это высокое значеніе часто забывается женщинами и попирается мужчинами, то необходимо, чтобы у женщинъ былъ твердый якорь, на которомъ он могли бы держаться при безпрерывныхъ опасностяхъ Этотъ твердый якорь — самостоятельная работа, независимое экономическое положеніе.

Начало этой исторіи, вроятно, памятно читателямъ Г. Погодинъ, ратуя противъ Костомарова, сослался на стихи Пушкина:

Сослался онъ на нихъ въ простот души, предполагая, что каждое слово великаго поэта иметъ для насъ авторитетъ, составляетъ нчто важное и достойное вниманія.

Г. Костомаровъ отвчалъ, что ему удивительно, какъ можно ссылаться на эти пошлые стихи. Ибо какъ можетъ обманъ быть дороже истины?

Недавно г. Костомарову нашелся потакатель. Г. Орестъ Миллеръ въ своей стать «Русскій народный эпосъ передъ судомъ г. Соловьева» (смотри «Библ. для Чт.», мартъ. Критика, стр. 54), отзываясь неодобрительно о нкоторыхъ выходкахъ г. Погодина противъ г. Костомарова, для вящей силы прибавилъ: